Приговор № 1-554/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-554/2021

Дело № 1- 554/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Силантьевой В.А.,

подсудимого ФИО6, защитника адвоката Маковейчук Р.В. (удостоверение адвоката № 8682, ордер 4001 от 30.04.2021),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Э., помощником судьи Михайловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п."з" УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, и с этой целью, умышленно нанес заранее приисканным неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в левую часть туловища ФИО1, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные раны: левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья (1), области живота слева над передней верхней остью подвздошной кости (1), с повреждением реберной части диафрагмы слева на уровне 7-го межреберья, повреждениями желудка, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, образованием гематомы области большого сальника, развитием внутрибрюшного кровотечения и скоплением крови в брюшной полости (малый гемоперитонеум) - около 200 мл, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

То есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО6 вину признал, показал, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 был в сауне, по адресу: Комендантский проспект <адрес> корпус 3. Затем они прошли в холл, чтобы оплатить услуги. Из соседних апартаментов вышел потерпевший Лангавой, словесный конфликт с которым продолжился на улице. Лангавой кинул в него бутылку, которая попала ему в голову. Также Лангавой наносил ему удары ногой и руками. Когда он и потерпевший упали на землю, из кармана одежды он достал связку с ключами, которыми ударил ФИО1.

На предварительном следствии ФИО6 на очной ставке с Лангавым также показал, на улице, около входа в сауну, он засунул руку в карман, достал связку ключей, на которой висел ригельный ключ, и бесцельно нанес потерпевшему один-два удара рукой, в которой была связка ключей ( т.1 л.д. 118-124).

Доказательствами вины ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления также являются:

Показания в суде потерпевшего ФИО1, который показал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> был с друзьями в сауне. В три часа ночи с подсудимым у него произошел словесный конфликт, который продолжился на улице и перерос в драку. Подсудимый нанес ему два удара в левую часть живота. Спустя некоторое время заметил кровь на животе слева ( т. 2 л.д. 114-116),

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, который также пояснял, конфликт с Кромбергом, который возник в холле сауны, был продолжен на улице и перерос в драку. Кромберг в правой руке держал похожий на нож предмет, которым нанес ему два удара в живот ( т.1 л.д. 74-76),

Показания в суде свидетеля Свидетель №6, который показал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в баню, по адресу: Комендантский проспект <адрес> корпус 3. Позже, около стойки администратора между Кромбергом, который был в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим, произошел конфликт, который продолжился на улице и перерос в обоюдную драку ( т.2 л.д. 96-98),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, который также пояснял, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице между ФИО2 и неизвестным мужчиной произошла драка. По дороге домой, Кромберг сообщил, что когда он бил мужчину в туловище, в руках у него была связка ключей ( т.1 л.д. 105-108),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, она работает администратором в сауне, которая расположена по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов между посетителями возник конфликт, который они продолжили на улице. Она обратилась в полицию и вызвала скорую помощь для пострадавшего, у которого была кровь на теле ( т.1 82-84),

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО13, который показал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми, в т.ч. Потерпевший №1, пришел отдохнуть в баню. Около 03 часов 00 минут рядом со стойкой администратора между Потерпевший №1 и двумя неизвестными мужчинами произошел конфликт, который продолжился на улице между Потерпевший №1 и одним из мужчин. Перед входом в баню, мужчина нанес Потерпевший №1 два удара в живот, предметом, который по своей конструкции похож на нож (т.1 л.д. 87-89),

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО14, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле стойки администратора сауны, между Потерпевший №1 и двумя неизвестными мужчинами произошел конфликт. С одним из мужчин Потерпевший №1 вышел на улицу. Позже, в холле сауны видел у Потерпевший №1 рану на животе, из которой вытекала кровь ( т.1 л.д. 80-82),

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15, который пояснил, со слов знакомых, с которыми он отдыхал в сауне, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 получил ранение в живот ( т.1 л.д. 85-87),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми отдыхала в сауне. Около 03 часов 00 минут между Потерпевший №1 и неизвестными мужчинами был конфликт. После того, как Потерпевший №1 вернулся с улицы, видела у него две раны, из которых вытекала кровь ( т.1 л.д. 100-102),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от администратора сауны Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в ходе драки в 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получил ножевое ранение (т.1 л.д. 16),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в 44 отдел полиции из Городской больницы № поступило сообщение о доставлении сантранспортом в 04 час. 33 мин. Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи, диагноз: колото-резанное проникающее ранение левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки ( т.1 л.д. 17),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована прилегающая территория к дому 30 корпус 3 по Комендантскому проспекту Санкт-Петербурга. Фототаблица фиксирует прилегающую территорию перед входом в оздоровительный комплекс ( т.1 л.д. 26-30),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у банного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между ним и посетителем банного комплекса произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он нанес несколько ударов рукой, в которой находился ригельный ключ от ригельного замка ( т.1 л.д. 35-36),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 установлены проникающие колото-резаные раны: левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья (1), области живота слева над передней верхней остью подвздошной кости (1), с повреждением реберной части диафрагмы слева ка уровне 7-го межреберья, повреждениями желудка, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, образованием гематомы области большого сальника, развитием внутрибрюшного кровотечения и скоплением крови в брюшной полости (малый гемоперитонеум) - около 200 мл.

Описание ран как «колото-резаные», в т.ч. наличие раневого канала раны живота, свидетельствуют об их образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что с учетом локализации ран (в т.ч. расположении в области 6-го левого межреберья непосредственно близко к области «левой части живота» свидетельствует о возможности их образования при нанесении двух ударов ножом «в левую часть живота», как указано в постановлении.

Раны живота и грудной клетки, проникающие в брюшную полость, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 152-156),

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой описание ран у Потерпевший №1 как «колото-резаные», в т.ч. наличие раневого канала раны живота, свидетельствуют об их образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами ( т.2 л.д. 26-30),

- протокол осмотра вещественного доказательства, оптического диска на котором содержится видеозапись прилегающей территории по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи за период времени с 3 час. 28 мин. по 3 час. 29 мин. зафиксирована драка двух мужчин. Участвующий в осмотре ФИО6 заявил, что узнает себя на видеозаписи ( т.1 л.д. 131-134),

В ходе дополнительного осмотра указанного выше фрагмента видеозаписи, Кромберг заявил, что видеозапись отражает драку между ним и Потерпевший №1 около хода в сауну. Защищаясь от ударов Потерпевший №1, взял в кулак правой руки связку ключей, которыми нанес удар Потерпевший №1 в корпус ( т.1 л.д. 135-137),

При просмотре вещественного доказательства в судебном заседании (видеофайла "АВААН1666" на оптическом диске) зафиксировано, что фрагмент видеозаписи фиксирует драку между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Лангавым. Подсудимый Кромберг пояснил, что нанес удар потерпевшему когда они упали ( т.2 л.д. 118).

Приведенные в приговоре доказательства суд проверил, они отвечают критерию относимости и допустимости, достаточны для принятия по делу решения.

Оценивая показания свидетелей на предварительном следствии, суд установил, что в них содержатся сведения о действиях как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1.

К показаниям в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе драки подсудимый ФИО2 не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, и в этой части признает их недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, которые положены в основу приговора. Кроме того, как показал свидетель при допросе на предварительном следствии, именно от Кромберга ему стало известно о том, что он нанес удар потерпевшему ключом.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра видеозаписи, рапортами об обнаружении признаков преступления подтверждено место и время получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений - около 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 3 по Комендантскому проспекту в <адрес>.

Это обстоятельство подсудимым ФИО2 не оспаривается, подтверждается сведениями явки с повинной.

Заключением экспертов установлен вред здоровью, который был причинен Потерпевший №1, характер и механизм образования телесных повреждений: раны живота и грудной клетки, проникающие в брюшную полость, по признаку опасности для жизни- как тяжкий вред здоровью, которые были получены от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Показания ФИО2 в суде подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не установил, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

Доказательств того, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО2, совершая преступные действия, находилась в состоянии необходимой обороны.

Так как права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения, действия ФИО2 нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Нанося потерпевшему удар в живот предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО2 предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого, поэтому является доказанным наличие у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Побудительной силой, которая обусловила поведение подсудимого, явилась его личная неприязнь к потерпевшему ФИО1

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", свидетельствует то, что вред здоровью потерпевшему им был причинен предметом, обладающим высокой поражающей способностью.

На основании изложенного, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и его действия квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 188, 190),

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет семью, является отцом малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, добровольно в качестве компенсации потерпевшему совершил перевод 200000 рублей и принес устные извинения.

Также ФИО2 показал, что оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

В суде потерпевший ФИО16 показал, что принял извинения подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протоколов осмотра видеозаписи, показаний подсудимого: потерпевший в ходе обоюдной драки первым нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, а также удары руками и ногами.

Несмотря на то, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по применению в отношении ФИО2 физической силы не представляли для него реальной угрозы для жизни и здоровья, однако, суд расценивает их как противоправные, и признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, принесение устных извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п.п. "г, и" ч.1).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что ФИО2 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, т.е. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данных считать, что именно это состояние явилось основной причиной его преступного поведения суд не установил, поэтому не учитывает его в качестве отягчающего при назначении наказания.

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд не находит оснований для понижения категории преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд исходит из того, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований полагать о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не установил исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции, и применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания суд определяет его с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО6 не назначается.

Потерпевший ФИО16 заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования иска обусловлены причинением нравственных и физических страданий в результате получения тяжкого вреда здоровья. Моральный вред, который причинен преступлением, потерпевший оценивает в размере 500000 рублей, 200000 рублей из которых ФИО6 возместил добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил вину ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и как следствие причинение ему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, размер компенсации морального вреда суд также определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из реальной возможности его возмещения подсудимым, с учетом его возраста и трудоспособности, наличии иждивенцев, в размере 400000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольной выплаты Кромбергом потерпевшему 200000 рублей, иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, в размере 200000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п."з" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в этот орган один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Председательствующий судья

Д.Ю.Лозовой