Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

№ 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

29 мая 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на том основании, что 27 августа 2018 года он на основании письменной расписки предоставил ФИО3 заем в размере 3 300 000 рублей сроком до 27 декабря 2018 года под 6% в месяц. ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что ФИО3 на основании письменной расписки были переданы в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, которые она обязалась вернуть 27 декабря 2018 года. До настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от погашения задолженности. Предложенные условия мирового соглашения являются неприемлемыми.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в судебном заседании 6 мая 2019 года исковые требования признала, подтвердила, что действительно 27 августа 2018 года ФИО2 предоставил ей заем в размере 3 300 000 рублей, который она до настоящего времени не погасила.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года на основании письменной расписки ФИО2 предоставил ФИО3 заем в сумме 3 300 000 рублей на срок 4 месяца под 6% в месяц, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму в полном размере в указанный срок. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ФИО3 и сторонами не оспариваются.

Написанная ФИО3 собственноручная расписка о долге в 3 300 000 рублей перед ФИО2 является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями договора, но до настоящего момента ответчик долг не возвратил, условия договора не исполнил. Исходя из того, что ответчик не представил в суд доказательств возврата долга истцу, факт неисполнения обязательств им не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Рассматривая требования об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, которая участвовала во всех судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг №2 от 1 апреля 2019 года и квитанцией № 386061 от 1 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежащими взысканию с ответчика. В удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 300 00 (три миллиона триста тысяч) рублей, государственную пошлину в возврат в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 3 334 700 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова