Решение № 12-94/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Тулиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО6 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 администрация муниципального образования «Холмский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником администрации МО «Холмский ГО» ФИО6 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при вынесении решения должностное лицо не проверил законность выявленного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ без установленного, квалифицировало состав правонарушения данной статьи в отсутствии объективной стороны правонарушения, тем самым вынесло заведомо незаконное постановление.

Взятие проб и образцов, а также замера уровня шума в квартире № 37 по ул. Советской, д.116в г. Холмска проводился 05, 06, 11 июля 2016 года со следующими нарушениями:

- п.4.1 РД 52.04.186-89 Определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы.

- отсутствие понятых;

Также при рассмотрении протокола имело место ненадлежащего уведомления стороны представителя администрации ФИО1

Законный представитель администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении дела, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитники администрации МО «Холмский ГО» ФИО7, ФИО8, ФИО6 при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным их присутствие, считает возможным, в соответствии со ст.ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы показала, что когда она была вселена в новую квартиру, расположенную по адресу <адрес>В, <адрес>, жить там было невозможно, ввиду того, что были шумы с улицы от проезда ж/д состава, а также наличия в квартире сильных запахов, в связи с чем она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, сотрудниками которого в квартире был выявлен фенол и формальдегид. До настоящего времени запах не выветривается, в связи с чем она вынуждена проходить лечение у врачей. На момент проверки Росприроднадзором она только сняла обои со стен.

Допрошенный при рассмотрении жалобы начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Холмском и <адрес>х ФИО показал, что несмотря на то, что администрация МО «Холмский ГО» не обслуживает дом, где проживает ФИО2, в квартире которой был выявлен фенол и формальдегид, дом строился на деньги администрации, которая являлась заказчиком. Все замеры были проведены надлежаще, специалистами центра гигиены и эпидемиологии. Источник формальдегида не устанавливался.

При предыдущем рассмотрении дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, специалист ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Холмском, <адрес>х, показала, что она проводила исследование на наличие в воздухе фенола и формальдегида в квартире, расположенной по адресу <адрес> В, <адрес>. При отборах проб присутствовали ФИО4 и ФИО6 При проведении исследования она руководствовалась не только РД 52.04.186-89, которая относится к определению загрязнения атмосферного воздуха, но и ГОСТом Р ИСО 16000-1-2007, гигиенические нормативы. Она определяла среднесуточную концентрацию фенола и формальдегида. Отбор производился в течении суток, каждый раз новые пробы (разовые), используя один прибор, но разное поглотители, пробирки. В последующем была произведена экспертиза. В ходе исследования было установлено превышение пределов формальдегида, источник не выявлялся. Замеры делались как в меблированной комнате, так и в пустой. Превышение нормы могло образоваться и при смешении веществ от разных источников, но исследование на это не проводилось. Разные предметы выделяют вещества по-разному, какие-то сразу, другие через промежуток времени.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2016 года в качестве свидетеля ФИО5, специалист ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Холмском, Невельских районах, показала, что она производила замеры шума в квартире, расположенной по адресу <адрес> В, <адрес>, от проезжающего пассажирского поезда. Они узнали у железнодорожников расписание пассажирских поездов в ночное время. Оказалось, что ночью пассажирские поезда практически не ходят, был поезд на Томари и то не каждый день. Товарные поезда ходят без расписания. Измерение было проведено 11 июля 2016 года с использованием прибора Шумомер, у которого большая чувствительность, в связи с чем в момент исследования все были удалены из комнаты. Замер производился после гудка поезда, только движение. Створка окна была приоткрыта на 15 см. замер был произведен в соответствии с рекомендуемыми требованиями. Замер должен делаться в трех точках, но поскольку у них не бывает больших пассажирских составов, замер проводился при движении поезда в 3-4 вагона, при этом замер все равно показал превышение шума. При замере в трех точках, а также при замере товарного поезда, уровень шума был бы еще больше.

Выслушав потерпевшую ФИО2, представителя административного органа ФИО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения может являться как должностное лицо так и юридическое лицо, при этом субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьями 8, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, по обращению жительницы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения на наличие в воздухе квартиры фенола и формальдегида, а также ДД.ММ.ГГГГ по определению уровня звука.

В результате проведенных измерений, на основании которых была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что:

Параметры уровней непостоянного шума в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес> выполненные 11 июля 2016 года с 23:15 до 23:30 часов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96: нормируемый уровень звука La (эквивалентные уровни звука Laэкв., дБА) – 30, результат измеренного уровня – 39; нормируемые максимальные уровни звука (Laмакс., дБА) – 45, результат измеренного уровня – 48.

Исследованные пробы атмосферного воздуха и воздуха в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес> выполненные:

В период времени 06.07.2016 года с 09:00 до 09:30 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,13, что превышает допустимую концентрацию на 0,08; Фенол, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,012, что превышает допустимую концентрацию на 0,002.

В период времени 06.07.2016 года с 13:00 до 13:30 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате) Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,071, что превышает допустимую концентрацию на 0,021.

Средне-суточная концентрация:

Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,055, что превышает допустимую концентрацию на 0,045, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, п.7.1 Сан ПиН 2.1.22645-10.

Исследованные пробы атмосферного воздуха и воздуха в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, выполненные:

В период времени 11.07.2016 года с 09:15 до 09:45 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,052, что превышает допустимую концентрацию на 0,002.

В период времени 11.07.2016 года с 13:05 до 13:35 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,084, что превышает допустимую концентрацию на 0,068.

В период времени 11.07.2016 года с 17:10 до 17:40 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,069, что превышает допустимую концентрацию на 0,019.

В период времени 11.07.2016 года с 21:06 до 21:36 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,069, что превышает допустимую концентрацию на 0,019.

В период времени 12.07.2016 года с 00:57 до 01:27 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,073, что превышает допустимую концентрацию на 0,023.

В период времени 12.07.2016 года с 06:03 до 06:33 часов (максимально-разовая концентрация в жилой комнате): Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,05, установлено содержание 0,060, что превышает допустимую концентрацию на 0,01.

Средне-суточная концентрация:

Формальдегид, мг/м?, при нормируемом показателе не более 0,01, установлено содержание 0,067, что превышает допустимую концентрацию на 0,057, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, п.7.1 Сан ПиН 2.1.22645-10.

В связи с выявлением в квартире потерпевшей превышение уровня шума и формальдегида, административным органом в отношении Администрации МО «Холмский ГО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, о чем 20 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 97.

В последующем, указанное юридическое лицо постановлением от 25 июля 2016 года № 102 было привлечено к административной ответственности по названному административному составу (ст.6.4 КоАП РФ) за нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Названными нормами и правилами, нарушение требований которых вменено в вину администрации МО «Холмский ГО», предусмотрено их обязательное соблюдение не только при эксплуатации жилых помещений, но и при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции указанных объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Как следует из диспозиции ст.6.4 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений, следовательно, субъектами ответственности по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственник, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

Деятельность администрации муниципального образования «Холмский городской округ» непосредственно не связана с эксплуатацией жилых помещений и зданий, считаю, что основания для квалификации действий по ст. 6.4 КоАП РФ отсутствовали.

Вместе с тем, выявленные факты нарушения СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ст. 6.3 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о переквалификации действий администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий администрации муниципального образования «Холмский городской округ» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО6 в защиту администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ», изменить: переквалифицировать действия администрации МО «ХГО» на ст. 6.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.