Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 15.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 694 444,44 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 15.11.2015.

По состоянию на 19.02.2019 задолженность по договору с учетом добровольно уменьшенных истцом штрафных санкций составляет 618 361,75 руб., в том числе: 255 800,94 руб. – просроченный основной долг,210 033,79 руб. – проценты, 152 527,02 руб. – неустойка. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 383,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 694 444,44 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.

При заключении договора сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Денежные средства в размере 694 444,44 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства. Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленной суду выписки по счету, с марта 2015 года ответчик стал допускать нарушение условий договора, внося платежи в размере меньшем, нежели предусмотрено графиком платежей в связи с чем, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств был определен до 15.10.2016года, однако учитывая допущенные нарушения, задолженность по кредитному договору на указанную дату не была погашена. При этом ответчик, признавая наличие долга по кредитному договору, регулярно исполнял свои обязательства, внося ежемесячно в счет погашения задолженности сумму 5000 руб., что следует из представленной выписки по счету. Последний платеж внесен 19.02.2019года.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, а также даты обращения в суд с настоящим иском (20.03.2019), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет. Внося платежи в счет исполнения обязательств по договору, ответчик своими действиями прерывал течение срока исковой давности, который таким образом начинал течь заново; в частности, после внесения последнего платежа 19.02.2019, течение срока исковой давности началось заново и на дату предъявления настоящего иска в суд (20.03.2019) такой срок не истек.

При таких данных, суд полагает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 19.02.2019, задолженность с учетом добровольно уменьшенных истцом штрафных санкций составляет 618 361,75 руб., в том числе: 255 800,94 руб. – просроченный основной долг, 210 033,79 руб. – проценты, 152 527,02 руб. – неустойка ( тогда как реально начислена неустойка 14 085 466,11 руб.Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, размер которой в силу п. 2.2.4 договора подлежит исчислению из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за год составит 1095%, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную банком.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 14 085 466,11 руб.; истец добровольно уменьшил размер неустойки до 152 527,02 руб., однако и такой размер неустойки по сравнению с суммой основного долга и просроченных к уплате процентов явно несоразмерен допущенным нарушениям. При этом суд учитывает, что истец длительное время с момента нарушений исполнения условий договора, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки. Суд принимает во внимание и поведение заемщика, фактически признававшего наличие долга и вносившего платежи хотя и в меньшем размере, но регулярно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг – 26 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 000 руб., всего – 50 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2013 в сумме 515 834,73 руб., в том числе: 255 800,94 руб. – просроченный основной долг,210 033,79 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме9 383,62 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2013 в сумме 515 834,73 руб., в том числе: 255 800,94 руб. – просроченный основной долг, 210 033,79 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 383,62 руб.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.05.2019.

Судья Н.Н.Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>