Приговор № 1-63/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025

УИД: 22RS0021-01-2025-000345-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 29 октября 2025 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Рогожина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16 августа 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., из квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери указанной квартиры, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, сорвал руками запорную планку навесного замка и незаконно проник внутрь квартиры дома. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что не имеет права войти в квартиру вышеуказанного дома, понимал, что проникает в нее против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество, принадлежащее Г. Находясь в помещении квартиры дома, ФИО1 обнаружил на печи чугунную плиту для печки с двумя отверстиями для регулируемых чугунных колец-конфорок, принадлежащую Г., стоимостью 2 979 рублей 00 копеек, которую сложил в мешок, принесенный с собой, вышел с похищенным имуществом из квартиры, скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в сумме 2 979 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-43, 97-98), установлено, что в середине августа 2025 года он решил похитить чугунную плиту из дома Г., расположенного по адресу: <адрес>, чтобы установить ее на свою печь, поскольку его плита лопнула. В обеденное время примерно 16 августа 2025 года он взял с собой мешок и пошел в сторону дома Г., он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, затем подошел к входной двери, руками взял навесной замок, резко дернув его сорвал, отчего вылетел пробой. Он открыл дверь и прошел в помещение квартиры, где подошел к домовой истопной печи, с которой снял кольца и плиту, сложил их в мешок, и вышел из квартиры. С похищенным скрылся с места совершения преступления. Через пару дней к нему пришел сын Г., просил вернуть похищенную плиту. Он принес Г. другую плиту, а точнее две половинки. Она согласилась принять эту плиту в качестве возмещения ущерба. Плиту она взяла и больше претензий по этому поводу не предъявляла. Вину в совершении преступления признавал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указал на <адрес>, откуда похитил чугунную плиту ( т. 1 л.д. 88-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что не помнит как распорядился похищенной плитой, причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, в счет возмещения ущерба он передал Г. плиту, 10000 рублей, принес свои извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 27-29, 145-146), из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она не проживает, но периодически приходит, проверяет имущество на сохранность. Примерно 16 августа 2025 года около 14 часов 30 минут ей позвонила соседка С., которая проживает в вышеуказанном доме в <адрес> сообщила, что ее муж С. видел, как Зейбель выходил из ее квартиры, а в руках у него был мешок с неизвестным содержимым. Также соседка сказала, что ее муж сразу пошел к ее (Г.) квартире и увидел, что запорное устройство на ее входной двери (замок навесной) был сорван. После чего она пошла домой и обнаружила, что на печи отсутствует чугунная плита, все остальное имущество было на месте. Ее сын Ш. сходил к ФИО1, поговорил с ним, после чего Зейбель принес ей плиту, однако состояла она из двух частей, то есть другую чугунную плиту. Со стоимостью чугунной плиты, определенной экспертом в размере 2 979 рублей, она согласна.

В судебном заседании были исследованы телефонограммы, поступившие в суд от потерпевшей Г., из которых следует, что ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, в счет компенсации морального вреда он передал ей 10000 рублей, а также принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 159-160), из которых следует, что он проживает совместно с супругой С. в <адрес>, их дом является трехквартирным, <адрес> принадлежит Г., но последняя в ней не проживает, а живет по <адрес>. Квартира Г. пустует, но периодически она приходит и проверяет свое имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он стоял на улице, на территории своего участка. От них хорошо видно крыльцо дома Г. Он увидел, как из ее квартиры вышел ФИО1 У него при себе был мешок большой, как из-под муки, который он нес на спине. В нем явно было что-то тяжелое. В руках тоже у ФИО1 было что-то, он точно не разглядел что именно. Он пошел проверить, что произошло, подошел к двери квартиры Г. и обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка было сорвано, дверь открыта. Заходить он не стал, а сразу вернулся домой и сказал жене, чтобы она звонила Г. и рассказала о произошедшем.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 155-158), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С. зашел с улицы в дом и сказал позвонить Г., так как он увидел, как из ее дома вышел Зейбель, при этом нес мешок с неизвестным содержимым, что дверь в квартиру Г. взломана (сорван замок). Она сразу позвонила Г. и все рассказала ей. Позже им от Г. стало известно, что ФИО1 похитил у нее чугунную плиту с двумя кольцами-конфорками.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он подробно собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому с участием потерпевшей Г. осмотрено помещение квартиры, расположенной по <адрес>, зафиксирована обстановка к квартире, печь с которой была похищена плита, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук;

- заключением эксперта № 287 от 04 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 47-50), согласно выводам которого два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2025 года в квартире потерпевшей, оставлены ФИО1;

- заключением эксперта № 27-25-09-24 от 12 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 65-72), согласно выводам которого рыночная стоимость чугунной плиты для печки с двумя отверстиями для регулируемых чугунных колец-конфорок, на момент совершения преступления составляла 2979 рублей;

- протоколом выемки от 23 сентября 2025 года, согласно которому по адресу: <адрес>, у потерпевшей Г. были изъяты 2 чугунные плиты квадратной формы с отверстиями для регулируемых чугунных колец-конфорок, которые ей передал подсудимый (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколами осмотра предметов от 17 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, согласно которым осмотрены пакет №1 – замок навесной, пакет №2 – след руки с холодильника, пакет №3 – след руки с гарнитура, 2 чугунных плиты квадратной формы с отверстиями для регулируемых конфорок-колец (т. 1 л.д. 81-86, 140-142), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 87, 143).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей С. и С., подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, экспертное заключение сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в дом потерпевшей и тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшей Г. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 2979 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, учитывая, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

<данные изъяты>

Суд, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим, <данные изъяты>, проживает один, источником его дохода являются случайные заработки, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку часто злоупотребляет алкоголем, поступают жалобы от жителей села на его поведение, ведет антисоциальный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, то есть применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей. Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, о чем заявил в прениях защитник, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Вайриху Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 15384 рубля 70 копеек, за защиту в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, итого 19665 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду, на иждивении несовершеннолетних детей нет. От помощи защитника он не отказывался, согласился выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет №2 – след руки с холодильника, пакет №3 – след руки с гарнитура хранить в материалах уголовного дела;

- пакет №1 – замок навесной с металлическим пробоем, 2 чугунных плиты с отверстиями для регулируемых чугунных колец-конфорок считать переданными по принадлежности потерпевшей Г..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 19665 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль