Приговор № 1-2/2024 1-96/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1 - 2/2024

27RS0012-01-2023-000645-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 25 января 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пахомова И.О., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Ковалевой О.И., Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем огнестрельного оружия и имел соответствующие разрешения (серии РОХа № и №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которого, то есть с 10.05.2012, более не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения дающего право на хранение взрывчатых веществ, а именно пороха предназначенного для снаряжения охотничьих патронов, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и требований, установленных Указом Президента Российской Федерации № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992, хранил по месту своей регистрации по адресу: <адрес> нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох типа «Сокол зерненый» в количестве 185 грамм, находившийся в металлической банке, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сокол» в количестве 210 грамм, находившийся в металлической банке, а также нитроцеллюлозный бездымный порох типа «ВТ» в количестве 10 грамм, находившийся в стеклянной банке, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Амгунь в районе Красной протоки в 6-7 километрах от станции Санах Солнечного района, нашел огнестрельное, гладкоствольное оружие - обрез, изготовленный неустановленным лицом самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, путем укорочения стволов и рукояти, которая является менее установленной законом длинны для огнестрельного длинноствольного оружия, разрешенных в обороте гражданского и служебного оружия на территории РФ, предназначенный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, пригодный для производства выстрелов, действуя умышленно, и осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований статей 6, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно приобрел указанный обрез, путем присвоения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, ФИО1 при себе перевез его от станции Санах Солнечного района Хабаровского края до станции Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, после чего принёс его в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанное огнестрельное оружие до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно, в чем он обвиняется, он признаёт свою вину в том, что он хранил порох и обрез, которые он сдал добровольно. Где-то 10 лет назад он на речке нашёл обрезное ружье, которое впоследствии он стал хранить у себя дома. Кроме того он дома хранил порох и патроны, которые остались от ружья марки ИЖ-18, на которое у него имелось разрешение, и впоследствии он сдал его в лицензионно-разрешительный отдел, так как у него закончился срок на право его владением. В вечерний период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей квартире, ему на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил его спуститься и поговорить с ним, сейчас люди подъедут. После чего он вышел во двор дома, где стал разговаривать с участковым уполномоченными полиции, который ему сообщил, что его (ФИО1) супруга на него написала заявление. После чего к нему подъехали сотрудник полиции и сотрудник ФСБ, которые показали ему удостоверения. Сотрудники предложили ему выдать: оружие, порох, патроны, он им сказал, что отдаст. После чего они стали ожидать, когда придут понятые. Сотрудники осмотрели его бортовой автомобиль марки «УАЗ», который находился около подъезда. Потом к подъезду подошли понятые, и они все вместе зашли в подъезд и поднялись к его квартире. Он открыл входную дверь своей квартиры, и они все зашли в его квартиру. Его спросили, где хранится? Он ответил, что сейчас отдаст, после чего в комнате из под дивана он достал сумку, в которой находилось: порох, патроны и ружье. Сотрудники полиции и ФСБ зашли в комнату следом за ним. Сотрудник полиции составлял протокол. Понятые в это время находились в комнате, где составлялся протокол, описывались ружье и патроны. Сотрудник ФСБ что-то искал в квартире, он осмотрел нишу и шкаф, копался в вещах, осмотрел полку с коробочками, которая находилась в туалете. После он посмотрел в протокол, вроде там было записано то, что говорили. Изъятое имущество упаковывали в пакет и завязали.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Ц., который в судебном заседании показал, что с декабря 2022 года он состоит должности начальником уголовного розыска ОМВД по Верхнебуреинскому району. Весной или летом 2023 года у подсудимого ФИО1 по месту его жительства в ходе осмотра места происшествия было изъято оружие и патроны. Осмотр места происшествия производился с согласия и с участием ФИО2 в присутствии понятых. В квартиру ФИО1 они заходили совместно с ФИО1. Обыск в квартире подсудимого не проводился. Подсудимый указал на сумку, которая стояла посередине зальной комнаты, в которой находилось: оружие, патроны и порох, и которые подсудимый выдал им добровольно. Он подтверждает свои показания данные им на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля Ц., данных им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в должности начальника отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от В. о том, что у <данные изъяты> ФИО1 по месту проживания р.<адрес>, находятся огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. Сообщив в дежурную часть ОМВД России по Верхнебуреинскому району, о данном сообщении, он совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Хабаровскому краю Б. А. отправился по указанному адресу, для проверки данной информации. По прибытию на место был составлен протокол осмотра места происшествия, для указанного следственного действия им были приглашены в качестве понятых Г. и М.. В ходе осмотра места происшествия было изъято: ружье с видными признаками конструктивного изменения (укорочен ствол, укорочен приклад), предметы схожие с патронами к гладкоствольному оружию 19 штук 16 калибра, три банки с веществом схожим с порохом. ФИО1 добровольно выдал незаконно хранящиеся у него взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (т. 1, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В 2023 году, когда он проходил по улице в п. Новый Ургал и увидел автомобиль полиции. После чего к нему подошли сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Когда они подходили к подъезду многоквартирного дома, подъехал автомобиль вместе с еще одним понятым и участковым полиции. Потом они поднялись к квартире подсудимого, который не возражал, чтобы сотрудники полиции прошли в его квартиру и произвели осмотр. Они зашли домой к подсудимому, у которого спросили, имеет ли у него что-то незаконное и желает ли он это выдать, они прошли в комнату, где подсудимый сказал: «Вот сумка» и указал на сумку, которую он отодвинул либо из коридора, либо продвинул от входа в комнату. После чего из указанной сумки достали: патроны, порох и обрезанное ружье. Осмотр квартиры производился с согласия подсудимого. После чего составили протокол, в котором описывали указанные вещи. Он расписался в данном протоколе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> было изъято: взрывчатые вещества (порох), боеприпасы и огнестрельное оружие.

(т. 1, л.д. 27-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, две металлические и одна стеклянная банки, в которых находился порох.

(т. 1, л.д. 91-94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества в банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются:

- В банке № 1 взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «Сокол зерненый» промышленного изготовления, в количестве 185 грамм. Порох типа «Сокол зерненый» используется для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию;

- В банке № 2 взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 210 грамм. Порох марки «Сокол» используется для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию;

- В банке № 3 взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным бездымным порохом, типа «ВТ» промышленного изготовления, в количестве 10 грамм. Порох типа «ВТ» используется для снаряжения боеприпасов - патронов к нарезному стрелковому оружию. Предоставленные на исследование пороха типа «Сокол зерненый» в количестве 185 грамм, марки «Сокол» в количестве 210 грамм и типа «ВТ» в количестве 10 грамм пригодны для производства взрыва.

(т. 1, л.д. 107-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

было осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное гладкоствольное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра 1964 года.

(т. 1, л.д. 61-63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оружие изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются огнестрельным, гладкоствольным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом из огнестрельного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, путем укорочения стволов и рукояти, предназначен для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Данный обрез пригоден к производству выстрелов.

(т. 1, л.д. 116-118)

Вещественными доказательствами по делу: двумя металлическими и одной стеклянной банкой, в которых находился порох; обрезом, изготовленным самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 1964 года.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу не установлено.

В судебном заседании свидетель стороны защиты В. показала, что она приходится супругой подсудимого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг находились на даче по <адрес>, где они поругалась между собой. На их даче произошёл пожар. После чего её супруг уехал домой, по адресу: <адрес>. Она вызвала пожарных, которые приехали и потушили пожар. Где-то через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Так как она была злая, она рассказала сотрудникам полиции, что её супруг хранит дома обрез. На следующий день она приехала домой в п. Новый Ургал и обнаружила, что в их квартире из шкафов и ниши было вытащено пастельное белье и одежда, которые были разбросаны по дому. Её супруг сказал, что приезжали сотрудники полиции и произвели в их квартире обыск. После чего она стала убирать все по местам. Ей известно, что в их квартире в сейфе лежал порох и обрез.

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из исследованного в судебном заседании сообщения инспектора отделения ЛРР по Верхнебуреинскому району от 22.05.2023 следует, что согласно учетным данным СЦОУ «Росгвардия», ФИО1 ранее состоял на учете в ОЛРР по Верхнебуреинскому району, за которым числилось оружие:

- ТОЗ-63 кал. 16x70 мм. серии №, 1972г.в. на основании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия: продано от ДД.ММ.ГГГГ.

- ИЖ-18Е кал. 16x70 мм. серии №, на основании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия: утилизировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 на учете в ОЛРР (по Верхнебуреинскому району) не состоит (т. 1, л.д. 38).

Из исследованного в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрено сообщение инспектора отделения ЛРР по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-59).

Суд считает необоснованной доводы подсудимого и его защитника о добровольной выдаче ФИО1 взрывчатых веществ и огнестрельного оружия.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Таким образом, закон связывает добровольную выдачу с отсутствием у правоохранительных органов сведений о месте нахождения указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ предметов и невозможности их самостоятельного, без участия виновного (прямого или опосредованного) изъятия.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что основанием для проведения осмотра жилища послужила информация супруги подсудимого о хранении ФИО1 по месту жительства оружия и взрывчатых веществ. В ходе осмотра подсудимый выдал взрывчатые вещества и огнестрельное оружие.

Следовательно, ко времени осмотра сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о месте хранения запрещенного к свободному обороту предметов и возможностью их изъятия иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах согласие подсудимого выдать взрывчатые вещества и огнестрельное оружие не может быть признано добровольной выдачей.

Суд считает необоснованной доводы защитника о недопустимости доказательством по делу – протокола осмотра места происшествия в <адрес>, в связи с тем, что начальник отдела уголовного розыска Ц. с оперуполномоченным УФСБ России Б. произвели осмотр места происшествия в квартире и обыск квартиры, не заручившись согласием ФИО1 на осмотр и обыск его квартиры, не получили судебное решение на обыск квартиры, а также нарушили субъектность при проведении процессуальных действий.

Как следует из показаний ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ц. и Г., - сотрудники предложили ему выдать оружие и порох, он им сказал, что отдаст. После чего подошли понятые, они все вместе зашли в подъезд и поднялись к его квартире, он открыл входную дверь своей квартиры, и они все зашли в его квартиру, после чего в комнате из под дивана он достал сумку, в которой находилось порох и ружье.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо замечаний, дополнений и уточнений от понятых и подсудимого не поступило.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Ц. и двое понятых с согласия подсудимого зашли к нему в жилое помещение, где ФИО1 выдал им взрывчатые вещества и огнестрельное оружие, на основании чего сотрудник полиции Ц. составил протокола осмотра места происшествия.

Исследованные доказательства по делу согласуются между собой и не оставляют сомнения в своей достоверности, что дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и назначает ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, со штрафом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и особенностей личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде – 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде – 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 6 (шести) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного ФИО1 ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным органом сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 271001001, УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Верхнебуреинскому району ЛКС 04221368750), ОКТМО 08614151, Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК: 040813001, СЧ.40101810300000010001.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу – две металлические и одну стеклянную банки, в которых находился порох; обрез, изготовленным самодельным способом из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 1964 года – передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю для дальнейшего распоряжения им в соответствии с установленными нормами Российского законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.