Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-5173/2017;)~М-4850/2017 2-5173/2017 М-4850/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с участием третьего лица- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Зетта Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по факту ДТП от дата в размере 200 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата, в 18 часов 15 минут, она находилась в качестве пассажира в автобусе «***», г/н №..., под управлением водителя ФИО1 Проезжая напротив адрес, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, она упала на пол автобуса. Вследствие падения она получила различные травмы и ушибы. В тот же день, дата она была госпитализирована в *** им. ФИО2, где проходила стационарное лечение до дата включительно. По выписке ей был поставлен диагноз: «***». После выписки из стационарного отделения больницы она проходила лечение амбулаторно в *** №.... В ходе амбулаторного лечения ей был поставлен диагноз: «***», что подтверждается выпиской из истории болезни. По факту ДТП органами ОГИБДД была проведена проверка, составлена справка о ДТП. Установлено, что на момент ДТП ответственность перевозчика автобусом «***», г/н №..., была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о факте ДТП и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком ООО СК «Зетта Страхование» страховое возмещение ей не выплачено, какого-либо официального уведомления о причинах отказа в выплате страхового возмещения в ее адрес не поступало.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «Зетта Страхование», третье лицо -ФИО5 в судебное заседание не явились. Представителем ответчика в суд представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного административного материала по факту ДТП судом было установлено, что дата в 18:15 часов в адрес, в транспортном средстве марки «***», государственный номер №..., произошло падение пассажира ФИО3. В действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение требований п***

Определением инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД по адрес от дата. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ***

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... от дата *** №... имени ФИО2» ФИО3 был поставлен клинический диагноз: «***».

Из амбулаторной карты ФИО3 в *** №...», ответа на запрос суда *** №...» от дата. №..., следует, что дата. истица обратилась в поликлинику с жалобами на боли в позвоночнике, была осмотрена врачом-неврологом, ей поставлен диагноз: «***», назначено лечение. дата. была осмотрена хирургом. Диагноз прежний (л.д. 31).

По результатам проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта ***» №... от дата. установлено, что у ФИО3 по данным представленных документов установлены ***

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта ***» №... от дата. установлено, что ***

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована СК «Зетта-страхование», куда истица обратилась с заявлением о факте ДТП и выплате страхового возмещения от дата. в связи с поставленными ей диагнозами: «***» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта установлены Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу п. 1 ст. 14 Закона, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (п.п.4,5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

На основании подп. 2 п.1 ст. 16 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как установлено судом, на основании обращения истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей вследствие установленного диагноза – «***» исходя из п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения – Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере представителем истца в судебном заседании не оспаривался, в указанной части исковые требования им не поддержаны.

Установлено, что в выплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей исходя из п.6 Нормативов в связи с поставленным диагнозом – «***» страховщиком было отказано в связи с не предоставлением заявителем документов судебно-медицинской экспертизы в части установления указанного диагноза.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопросов: «***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата у ФИО3 в настоящее время ***.

***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов представленного экспертного заключения судом предлагалось назначение по делу дополнительной медицинской экспертизы с проведением дополнительного обследования истицы с использованием МРТ и представлением на экспертизу необходимых документов в целях установления причинно-следственной связи произошедшего ДТП и выявленными у нее повреждениями здоровья. Однако от проведения дополнительной экспертизы, прохождения необходимого обследования истица отказалась.

Как установлено п. 7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Из материалов дела усматривается, что диагноз «***» по факту ДТП ФИО3 при прохождении лечения в *** ФИО2» в период с дата. не устанавливался. Результатами проведенной в деле об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ***» данный диагноз истцу также не был подтвержден, в связи с чем, у страховщика имелись достаточные основания требовать у потерпевшего прохождения дополнительного медицинского освидетельствования для определения причин ухудшения состояния его здоровья после ДТП.

Из карты амбулаторного больного ФИО3 в *** №...» не видно, что истица проходила какое-либо дополнительное обследование, по результатам которого ей был установлен диагноз «***», данный диагноз поставлен врачом на основании осмотра пациента и представленных документов о прохождении стационарного лечения в *** №... имени ФИО2», дополнительное обследование пациенту при этом не назначалось.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным бесспорно установить, что повреждение здоровья в виде «***» находится непосредственно в причинно-следственной связи с фактом произошедшего с ФИО3 ДТП от дата., в связи с чем, оснований для возмещения причиненного вреда и выплаты заявленной суммы страхового возмещения не имеется.

При установленных обстоятельствах отсутствуют также основания для компенсации истцу морального вреда вследствие неудовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения к страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь