Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО9» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ... банк предоставил ФИО1 на основании кредитного договора ...-ф кредит в размере ... рублей сроком до ... на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска 2007, идентификационный номер Х..., двигатель ..., кузов ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства ...-фп. Также, в целях обеспечения выданного кредита ... между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз. Денежные средства ответчик получил, что подтверждается платежными документами, однако на протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия договора несвоевременным внесением кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Также обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере ... рублей.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялись письма с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания, которое было получено ответчиком лично ... и .... Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

ФИО4 ФИО6 ... на предварительное судебное заседание явилась, пояснила, что не погашали кредит, поскольку имелись материальные трудности, сейчас готовы погасить задолженность в полном объеме. На судебное заседание, назначенное на ..., не явилась, извещена надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... банк предоставил ФИО1 на основании кредитного договора ...-ф кредит в размере ... рублей сроком до ... на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска 2007, идентификационный номер Х..., двигатель ..., кузов ..., цвет белый (л.д.9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства ...-фп, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ФИО1 в том же объеме, как и должник. (л.д.11)

Также, в целях обеспечения выданного кредита ... между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, задолженность по договору составляет ... руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб. (л.д.95).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнуты. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в размере ... руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., год выпуска 2007, идентификационный номер Х..., двигатель ..., кузов ..., цвет белый - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения – в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова