Решение № 2-6619/2017 2-6619/2017 ~ М-5444/2017 М-5444/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6619/2017

Дело № 2-6619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, зачете требований, признании недействительным одностороннего акта, обязании заключить двусторонний,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 551 679 руб., денежной компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных издержек, признании одностороннего передаточного акта от 16.05.2017 недействительным, обязании заключить двусторонний передаточный акт.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истица в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО1 (участник) и ООО «РОНД» (застройщик) 01.07.2014 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира с проектным №, 3 этаж, жилой дом №, блок №1, секция Д, номер на площадке 47, проектная площадь – 49,9 кв. м., общая площадь квартиры 48,4 кв.м.

Цена договора составила 4 342 797 руб.

Согласно условиям п. 3.1. Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию- апрель 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора Объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее 2-х месяцев до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 342 797 руб. 00 коп. исполнены истцом надлежащим образом 28.07.2014, что подтверждается квитанцией об оплате.

Решением суда от 31.10.2016 года с ООО «РОНД» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 03.08.2016 года.

Квартира передана истцу 16.05.2017 года согласно одностороннему передаточному акту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2016 года по 26.05.2017 года, что составляет 206 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 551 679 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в нем не учтен факт передачи квартиры по одностороннему акта 16.05.2017 года.

Следовательно, расчет неустойки, должен быть произведен по 15.05.2017 года.

Таким образом. размер неустойки составит 508107,6 рублей.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Рассматривая требования истицы об оспаривании одностороннего акта и обязании составить двухсторонний, суд установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что 29.12.2016 года истица прибыла для приемки квартиры, однако, отказалась ссылаясь на наличие недостатков в квартире.

Вместе с тем, из акта осмотра от 29.12.2116 года усматривается, что выявленные истицей недостатки в виде регулировки окон и входной двери, отсутствие домофона и электричества, а также разбитый стеклопакет не препятствовали приемке квартиры, как объекта строительства.

Следовательно, с 29.12.2016 года квартира была готова к передаче истице, в связи с чем у застройщика имелись основания для передачи истице квартиры в одностороннем порядке.

Оснований для взаимозачета встречных однородных требований в размере 60921 руб., суд не усматривает, поскольку зачет возможен либо на стадии исполнения судебного акта, либо при рассмотрении судом встречных требований ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, зачете требований, признании недействительным одностороннего акта, обязании заключить двусторонний – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 рубле, а всего 305000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин