Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП об обязании администрации г.Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт чердачных перекрытий и сетей электроснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>

Администрация города Перми не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и считает, что на основании ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от взыскания по следующим основаниям: администрация города Перми не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Обязанность администрации города Перми произвести капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ. Капитальный ремонт многоквартирного дома является длительным процессом, требующим значительного количества времени и материальных затрат.

При этом заключение контрактов с подрядными организациями на разработку проектно- сметной документации и выполнение работ по строительству, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Процедура заключения муниципального контракта в соответствии с данным Федеральным законом, является длительной. Процедура исполнения муниципального контракта может составлять от 6 месяцев до 2 лет, в зависимости от объема работ предусмотренных проектно - сметной документацией.

Истец указывает на то, что департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является исполнителем решений судов по капитальному ремонту многоквартирных домов вступивших в законную силу, однако в рамках исполнения решений судов, МКУ «Управление технического заказчика» является ответственным лицом по разработке технического задания на проектирование; определяет стадии разработки проектной документации; контролирует своевременное выполнение проектной организацией календарного плана по разработке проектной документации; осуществляет контроль за обеспечением требуемого уровня качества проектно-сметной документации в процессе ее разработки и реализации и т.д. В области надзора за строительством: осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора и т.д.

В рамках своих полномочий администрация города Перми проводит все возможные мероприятия, направленные для надлежащего исполнения указанных судебных решений.

На основании изложенного Администрация г. Перми просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от №-ИП.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, представитель УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представители не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию г.Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт чердачных перекрытий и сетей электроснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес> Решение явилось основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В пункте 3 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в установленный законом срок.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава направлено письмо о порядке исполнения решения суда, выполненных работах, указано, что проведение капитального ремонта характеризуется большим объемом работ, заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ является длительной, процедура исполнения муниципальных контрактов может составлять от 6 месяцев до 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей (л.д. 5).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнительский сбор в размере 50 000 руб. администрацией г.Перми был оплачен добровольно. По постановлению судебного пристава денежные средства перечислены в доход бюджета.

Истцом, с целью исполнения решения суда, проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ проектно-сметной документации на капитальный ремонт, подготовлен проект муниципального контракта «на работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства» (л.д. 28-36).

Кроме того, в подтверждение исполнения решения суда, представлены задание на проектирование капитальный ремонт чердачного перекрытия, сетей электроснабжения дома по адресу <адрес>, смета, акт сдачи-приемки документации по муниципальному контракту, счет на оплату работ по муниципальному контракту.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проанализировав доводы истца и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований. Так из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника была возложена обязанность за свой счет произвести капитальный ремонт чердачных перекрытий и сетей электроснабжения многоквартирного дома. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день, спустя более года, что явно выходит за пределы разумного срока, судебный акт остается не исполненным.

Судом не ставится под сомнение довод истца о том, что осуществление капитального ремонта производится за счет средств муниципального образования, планируемых включению в бюджет в установленном законом порядке. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником мер, направленных на скорейшее исполнение решения суда, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению. Фактически должник по исполнительному производству к исполнению решения приступил в ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года после вынесения судебного акта, о чем свидетельствуют, представленные документы в частности муниципальный контракт, задание на проектирование, смета и т.д. При этом исполнительное производство на сегодняшний день так и не окончено. Кроме того, при разрешении спора, суд принимает во внимание факт добровольной оплаты должником исполнительского сбора, что подтверждено платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное выше, перечень мероприятий, проведенных администрацией г.Перми с целью исполнения решения суда, срок неисполнения решения, данные об оплате исполнительского сбора, а также тот факт, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, суд оснований для освобождения или снижения исполнительского сбора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова