Приговор № 1-14/2020 1-15/2019 1-335/2018 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника Королевой О.В., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, тайно похитил принадлежащие ФИО5 электрический перфоратор «Калибр» модель ЭП-800/26, стоимостью 1470 рублей, дрель аккумуляторную «Калибр» модель ДА 512/2+, стоимостью 1470 рублей, угловую шлифовальную машину «BLACK+DECKER», модель KG8215, стоимостью 1470 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО5 смеситель для кухни «NOW» модель NW 519, стоимостью 1999 рублей, смеситель для ванны и душа «Dorff» модель D 1010000 Norma, стоимостью 2999 рублей, смеситель для умывальника «Dorff» модель D 1002100 Norma, стоимостью 1999 рублей, сифон для ванны «Aquant» размер 40Х50 см. пластмассовый 1 1/2"Х40, стоимостью 239 рублей, арматуру для смывного бочка «ИнкоЭр», стоимостью 1000 рублей, лейку – душ одну функциональную СMI, стоимостью 89 рублей, шланг душевой Xpom Water LINEWATER LINE, 150 см., стоимостью 35 рублей, сифон универсальный с отводом решетка 70 1 1/2"Х40, стоимостью 189 рублей, сифон 1 чаша РЕРО 3-1/2 400Х300, стоимостью 129 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13 088 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он начал выполнять ремонтные работы в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Она заплатила ему около 20 тыс. рублей предоплаты, затем еще давала денег, всего передала ему около 30 тыс. рублей. Он еще просил денег у потерпевшей, но она их ему не давала и ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением и отсутствием у него денег, он похитил из данной квартиры инструменты, которые продал в комиссионном магазине. Затем ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данной квартиры смесители, сифоны и арматуру, которые он продал на левобережном рынке. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Задолженности за выполненные им работы перед ним у потерпевшей на момент хищения не было. Позже потерпевшей и сотрудникам полиции он сообщил, куда продал похищенное имущество.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она решила сделать ремонт. Для этой цели она через ФИО1 нашла ФИО6, с которым договорилась о проведении ремонта по указанному адресу за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в <адрес>, после чего они вдвоем проследовали в строительный магазин, где приобрели строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей, что у него отсутствуют инструменты для работы, после чего они проехали в строительный магазин и приобрели болгарку «BLACK+DECKER», электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26, шуруповерт (дрель) «Калибр» на общую сумму 11000 рублей. Указанный инструмент находился в ремонтируемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО6 о продаже им имевшихся в квартире электроинструментов в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> совместно с ФИО6 проехала в <адрес> где выкупила болгарку «Black+Decker», электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26, шуруповерт «Калибр» за 4410 рублей. Данный инструмент она вернула обратно в свою квартиру, при этом ФИО6 не имел права распоряжаться всем купленным инструментом. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в квартиру, где обнаружила пропажу следующего имущества: болгарка «Black+Decker», стоимостью 1470 рублей, электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26, стоимостью 1470 рублей, шуруповерт «Калибр», стоимостью 1470 рублей, смеситель для кухни «NOW», модель NW 519, стоимостью 1999 рублей, смеситель для ванны и душа «Dorff» модель D 1010000 Norma, стоимостью 2999 рублей, смеситель для умывальника «Dorff» модель D 1021000 Norma, стоимостью 1999 рублей, сифон для ванны «Aqaunt», стоимостью 239 рублей, арматура для сливного бочка «ИнкоЭр», стоимостью 1000 рублей, лейка-душ, стоимостью 89 рублей, шланг душевой, стоимостью 35 рублей, сифон универсальный, стоимостью 189 рублей, сифон 1 чашка РЕРО, стоимостью 129 рублей. Она дозвонилась до ФИО6, который сообщил ей, что продал данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она смогла самостоятельно выкупить часть имущества. В результате совершения преступления, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13088 рублей. Данный ущерб является для нее значительным из-за того, что она не работает, ее супруг получает 15000 рублей в месяц, на иждивении есть несовершеннолетняя дочь. В настоящее время ей возвращено все имущество, кроме сифона универсального и сифона 1 чашка РЕРО, также не возвращены 6000 рублей (л.д.65-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу обратился ФИО6 и предложил приобрести у него аккумуляторную дрель «Калибр». Она осмотрела указанное имущество и приобрела его за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6 и предложил приобрести у него угловую шлифовальную машинку «Black+Decker» и электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26. Она осмотрела данное имущество и приобрела его за 2500 рублей. ФИО6 сообщил, что он является владельцем данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО6 и ФИО5, которые спросили о наличии у нее имущества, проданного ранее ФИО6 Она ответила положительно, после чего ФИО5 выкупила указанное имущество за 4410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 вновь пришел в магазин и предложил приобрести у него электрическую дрель «Калибр» и электролобзик «ВORT». Она осмотрела данное имущество и приобрела его за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ФИО6 опять вернулся в магазин и предложил приобрести у него угловую шлифовальную машинку «Black+Decker» и электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26. Она осмотрела данное имущество и приобрела его за 3500 рублей. При продаже имущества, ФИО6 сообщил, что он является владельцем данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин обратилась ФИО5 и выкупила имущество, сданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. О том, что ФИО6 совершил хищения указанного имущества, ей стало известно от ФИО5 и от сотрудников полиции (л.д.17-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. На левобережном рынке у него имеется торговая точка, на которой он осуществляет продажу различных запчастей и сантехники. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился ФИО6 и предложил приобрести у него смеситель для кухни, смеситель для ванны, смеситель для умывальника, сифон для ванны, арматуру для сливного бочка, мойку-душ, шланг-рулевой, сифон универсальный с отводом, сифон 1 чашку PEPO за 1500 рублей. Он осмотрел данное имущество и приобрел его за указанную цену. В последующем данное имущество он выставил на продажу и реализовал сифон универсальный и сифон 1 чашку PEPO. О том, что указанное имущество было ФИО6 похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО5 и поинтересовалась у него о наличии знакомого по ремонтным работам, на что он порекомендовал ей ФИО6 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 встретились и обговорили порядок выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что ФИО6 похитил из квартиры имущество ФИО5 и не выполнил работу (л.д.134-136).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в ходе осуществления ремонта в <адрес>, похитил оттуда ее имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 15992 рубля (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.4-11).

Согласно протоколу выемки, у ФИО5 изъяты копия товарного чека комиссионного магазина «Пятачок», копия товарного чека магазина «ОВI», угловая шлифовальная машинка «BLACK+DECKER», электрический перфоратор «Калибр» ЭП-800/26, дрель «Калибр» (л.д.71-73). Указанные документы и предметы были осмотрены (л.д.86-119) и признаны вещественными доказательствами (л.д.120-121).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъяты смеситель для кухни «NOW», модель NW 519, смеситель для ванны и душа «Dorff» модель D 1010000 Norma, смеситель для умывальника «Dorff» модель D 1021000 Norma, сифон для ванны «Aqaunt», арматура для сливного бочка «ИнкоЭр», лейка-душ, шланг душевой (л.д. 48-50). Указанные предметы были осмотрены (л.д.86-119) и признаны вещественными доказательствами (л.д.120-121).

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъяты квитанции на скупочные ценности (л.д.26-28). Указанные документы были осмотрены (л.д.125-129) и признаны вещественными доказательствами (л.д.130).

Действия ФИО6 суд на основании исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 13088 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО6 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенное имущество к предметам первой необходимости для самой потерпевшей не относится, использовалось потерпевшей не для личного потребления и использования, а для осуществления ремонта во второй принадлежащей ей квартире. С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что утратой похищенного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку данным имуществом фактически сама не пользовалась. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал, признав ее, показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО6, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО6 является трудоспособным лицом. Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела потерпевшая указывала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и адекватным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом, таковыми не является.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка инициировано государственным обвинителем.

Потерпевшей ФИО5 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба, в сумме 6 318 рублей. Подсудимым данные исковые требования надлежаще не оспорены, признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере, поскольку данный размер ущерба для потерпевшей надлежаще установлен в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Cчитать ФИО6 отбывшим назначенное ему наказание.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 6318 рублей в счет возмещения ущерба.

ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности №, копию товарного чека комиссионного магазина «Пятачок», копию товарного чека магазина «OBI» - хранить в материалах дела.

- смеситель для кухни «NOW», смеситель для ванны и душа «Dorff», смеситель для умывальника «Dorff», сифон для ванны «Aquant», арматуру для смывного бочка «ИнкоЭр», лейку – душ СMI, шланг душевой Xpom Water LINEWATER LINE, угловую шлифовальную машину «BLACK+DECKER» модель KG8215-RU, электрический перфоратор «Калибр» модель ЭП-800/26, дрель аккумуляторную «Калибр» модель ДА – 512/2+, возращенные потерпевшей ФИО5 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 29.10.2020 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий