Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-5420/2024;)~М-4534/2024 2-5420/2024 М-4534/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-422/2025

В мотивированном виде
решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ООО УК «Аристократ-Премьер» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.12.2023г. она приобрела у ответчика квартиру, расположенную на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: Екатеринбург, <адрес> за 14 000000 рублей. Жилое помещение было передано по акту, в котором в п.1 сторонами обозначено, что квартира передается в состоянии частичной чистовой отделки, не обремененное задолженностями по коммунальным платежам и свободное от прав и претензий третьих лиц. Кроме того, в акте сторонами было зафиксировано, что продавец ставит в известность об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его обязательства перед третьими лицами в отношении проданной квартиры и ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках, а так же недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся, как в квартире, так и за ее пределами. 22.03.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании, специалиста отдела ЖКХ <адрес>а Екатеринбурга, начальника инспекционного контроля и ЖКХ <адрес> Екатеринбурга был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что ФИО4 была осуществлена перепланировка жилого помещения, в результате которой несущая колонна между помещением № ******, помещением № ****** и помещением № ****** самовольно проштроблена, через нее самовольно проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны, что значительно снижает несущие свойства колонны и соответственно создает угрозу обрушения. В результате посещения комиссии истцу стало известно, что факт перепланировки был выявлен актом осмотра квартиры от 09.07.2021г., повторно это было установлено при составлении акта от 17.03.2023г. После чего, ФИО4 за подписью заместителя главы <адрес>а <адрес> направлялось требование № ****** от 07.07.2023г. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Актом осмотра от 30.08.2023г. с участием представителей администрации района и управляющей компании, так же установлен факт перепланировки. Это свидетельствует о том, что в нарушение гарантий закрепленных в п.1.5. договора купли-продажи продавец умолчал о существенных недостатках, имеющихся в жилом помещении, которые могли бы повлиять на ее решение о покупке квартиры, либо на ее стоимость. В соответствии с п.1.6. договора стороны предусмотрели обязанность виновной стороны по возмещению убытков причиненных предоставлением недостоверных заверений относительно объекта недвижимости в порядке п.1 ст.431.2 ГК РФ. В целях выполнения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние ей пришлось обратиться в специализированную организацию для подготовки технического решения для усиления несущей способности конструкции. Для этих целей был заключен договор № ******/ТЗ от 09.04.2024г., стоимость работ составила 40000 руб. (п.2.1. договора), выполнение которых подтверждается актом № ****** от 11.06.2024г. и проектом технического решения. Стоимость самих работ по усилению конструкции согласно техническому решению составила 300 000 руб., что подтверждается договором № ****** от 20.06.2024г., актом выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ей также пришлось понести расходы и по ремонту помещения в связи с проведением в нем капитальных работ. Стоимость затраченных на это денежных средств составила 116072 руб., что подтверждается также договором и актом выполненных работ. Общий размер убытков составил 456072 рубля, которые она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день ответчик убытки не возместил. О том, что в квартире была осуществлена перепланировка, истец не знал, продавец ее в известность при продаже квартиры, не поставил. Таким образом, ФИО8, как собственнику квартиры, пришлось восстанавливать жилое помещение в первоначальное, за свой счет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признала и указала, что ответчик предоставил всю необходимую информацию по объекту, квартира была осмотрена и покупателя все устроило, и стороны заключили договор. Никаких ложных заверений и гарантий в договоре ответчик не давал, договорных обязательств не нарушал. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Аристократ-Премьер» ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду показал, что ООО «УК «Аристократъ» (организация, которая по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) управляла МКД по адресу: <адрес>) выявило, что ответчик в 2021 году в своей квартире по адресу: <адрес> самовольно перенес санузел в жилую комнату (гардеробная), самовольно демонтировал перегородку между комнатой и лоджией и самовольно повредил несущие колонны, инженерно-техническое обеспечение и конструктивные элементы своей квартиры, которые также являются несущими конструкциями многоквартирного жилого дома (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО4 ООО «УК «Аристократъ» было предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> управляет ООО «Аристократъ Премьер», которое в сентябре 2022 года получило от ООО «УК «Аристократъ» техническую документацию, в которой имелся указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года дочь собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 (она имела доверенность от Ответчика и фактически руководила переустройством квартиры Ответчика) на устный вопрос директора ООО «Аристократъ Премьер» по устранению нарушений, выявленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, устно ответила, что квартира находится в том же состоянии, в котором Ответчик ее получил от Застройщика, но предоставить документы, доказывающие это ФИО2 отказалась. ООО «Аристократъ Премьер» о перепланировке квартиры Ответчика сообщило осенью 2022 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, сотрудники Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> передали эту информацию для работы в <адрес>. В декабре 2022 года ООО «Аристократъ Премьер», как организация непосредственно отвечающая за безопасную эксплуатацию МКД, после фактического бездействия органов муниципальной власти по решению вопроса приведения квартиры Ответчика в первоначальное состояние, обратилось с иском в Кушвинский городской суд <адрес> с требованиями к Ответчику: предоставить доступ в квартиру ответчика, в случае нахождения квартиры в перепланированном или переустроенном состоянии, разработать техническую документацию по приведению квартиры Ответчика в первоначальное состояние, согласовать ее с ООО «Аристократъ Премьер» и на ее основе привести квартиру Ответчика в первоначальное состояние. В ходе судебного процесса, проходящем в Кушвинском городском суде, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ допустил истца (УК) в свое помещение (комиссия повторно подтвердила факт перепланировки квартиры Ответчика). В ходе судебного процесса проходящему в Кушвинском городском суде было установлено, что Ответчик весной 2023 года силами профессиональной строительной бригады до начала проведения судебной экспертизы фактически приступил к выполнению работ по переносу санузла на свое место, по восстановлению, ранее поврежденной перегородки, несущей колонны и инженерно- технического обеспечения и конструктивных элементов квартиры. ООО «Аристократъ Премьер» в ходе судебного процесса сформулировало вопросы для экспертизы и попросило (заявило ходатайство) Суд до момента проведения экспертизы запретить Ответчику выполнять в <адрес> указанные выше работы по приведению квартиры в первоначальное состояние, так как эти работы могли привести (фактически приводили) к уничтожению предмета исследования. Суд по Делу № ****** не удовлетворил ходатайство Истца о запрете Ответчику до момента проведения экспертизы выполнять в квартире Ответчика указанные выше работы по приведению квартиры в первоначальное состояние и назначил за счет ООО «Аристократъ Премьер» судебную экспертизу. В связи с тем, что профессиональная бригада строителей, нанятая Ответчиком, в круглосуточном режиме проводила работы в <адрес> по приведению ее в первоначальное состояние, в связи с тем, что выполнение этих работ приводило (должно было привести) к уничтожению предмета исследования в <адрес>, ООО «Аристократъ Премьер» ходатайствовало в суд о прекращении проведения судебной экспертизы и о возобновлении судебного процесса по Делу № ****** в Кушвинском городском суде. Суд данное ходатайство ООО «Аристократъ Премьер» удовлетворил. В ходе судебного процесса, проходящем в Кушвинском городском суде <адрес> Ответчик неоднократно заявлял, что квартира фактически находится в первоначальном состоянии (состоянии в котором Ответчик получил ее от Застройщика МКД), а проведенные Ответчиком в 2023 году ремонтные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создаются угрозы их жизни или здоровью. В ходе судебного процесса по Делу № ******, проходящем в Кушвинском городском суде <адрес> Ответчик отказался вскрывать восстановленные им в 2023 году перегородку между комнатой и лоджией и отказался вскрывать ранее поврежденные Ответчиком несущие конструкции своей квартиры, также Ответчик не предоставил ООО «Аристократъ Премьер» и Кушвинскому городскому суду техническую документацию из которой бы следовало, что квартира Ответчика приведена в первоначальное состояние. Учитывая презумпцию добросовестного поведения Ответчика, предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ, ООО «Аристократъ Премьер» не могло даже предположить, что Ответчик мог не восстановить поврежденные им несущие колонны его квартиры, так как этим Ответчик подвергал свою жизнь и жизнь других собственников МКД угрозе обрушения стены квартиры, учитывая допуск ООО «Аристократъ Премьер»ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Ответчика и установление фактического проведения Ответчиком работ по восстановлению ранее поврежденного Ответчиком инженерно- техническом обеспечения и конструктивных элементов квартиры и МКД, в Кушвинском городском суде <адрес> Делу № ****** ООО «Аристократъ Премьер» посчитал, что Ответчик исполнил (частично исполнил) исковые требования Истца, в связи с чем ООО «Аристократъ Премьер» уточнило свои требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и отказалось от части первоначальных исковых требований, заявленных в Кушвинский городской суд <адрес>, а именно от требований: обеспечить доступ сотрудникам ООО «Аристократъ Премьер» в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния стен и внутриквартирного оборудования, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократъ Премьер» было допущено в квартиру и от требования произвести работы по восстановлению защитного слоя бетона несущих внутренних и наружных стен квартиры на повреждённых участках, по восстановлению целостности кладки наружных ненесущих стен, межквартирных перегородок, а также кладки перегородок вентиляционных блоков на повреждённых участках, по восстановлению балконного блока в квартире, так как Истец предполагая добросовестное поведение Ответчика предположил, что Ответчик, выполняя строительные работы имел все возможности и фактически привел свою квартиру в первоначальное состояние (так как Ответчик неоднократно заявлял в суде, что квартиры фактически находится в не перепланированном состоянии). Кушвинский городской суд <адрес> в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования Истца к Ответчику о возложении обязанности предоставить документы о соответствии фактически проведенных в 2023 году Ответчиком строительно- ремонтных работ (по восстановлению балконного блока между балконом и жилой комнатой в квартире Ответчика, по переносу санузела из жилой комнаты в соответствии с проектом квартиры при сдаче дома в эксплуатацию, по восстановлению несущей колонны и потолочного перекрытия в квартире Ответчика в соответствии с проектом квартиры при сдаче дома в эксплуатацию), установленным требованиям нормативно правовых документов, оставить без удовлетворения в связи с тем, что Истцом якобы избран неверный способ защиты права, так как Истец якобы не доказал, что квартира Ответчика находится в перепланированном состоянии, а затребованные Истцом документы якобы должны быть предоставлены Ответчиком, в соответствии с Главой 4 ЖК РФ, не в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, а в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (<адрес>). В декабре 2023 года ФИО4 продал <адрес> МКД по адресу: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> и члены комиссии установили, что на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> находится в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: Несущая колонна между помещением № ******, помещением № ****** и помещением № ****** в обследуемой квартире самовольно проштроблена предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, через нее самовольно проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны, что значительно снижает несущие свойства несущей колонны (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления этого факта в присутствии членов комиссии была вскрыта стена между помещением № ****** и помещением № ****** <адрес> многоквартирного <адрес>; Несущая колонна в кухне столовой (помещение № ******) в обследуемой квартире самовольно увеличена в размерах предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, в ней самовольно проложены сети электричества для четырех подрозетников (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); Стена между помещением № ******, помещением № ****** и помещением № ****** в обследуемой квартире на 40 см самовольно смещена в сторону помещения № ****** и помещения № ****** предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4 (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); Перегородка между лоджией (помещение № ******) и гостиной (помещение № ******), восстановленная в 2023 году предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, фактически пустотелая, собственник квартиры не предоставил документы о том, что перегородка выполнена из сертифицированных материалов, обеспечивающих нормативно требуемый предел огнестойкости: не менее 30 минут защиты при открытом огне (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Члены комиссии также установили, что предыдущий собственник <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4 не выполнил требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние и в декабре 2023 года продал квартиру ФИО3 в перепланированном (переустроенном) состоянии. Комиссией новому собственнику квартиры ФИО3 предписано в соответствии с требованием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <адрес>, привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истцом устраняется та перепланировка, которая была произведена ответчиком и ею понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес>, в судебное заседание не явилось, Извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является риелтором, и она сопровождала сделку по покупке квартиры по адресу: <адрес>. При продаже квартиры, продавцом никакой информации о перепланировке сказано не было, на это он не указал. Также имеется переписка, из которой следует, что о перепланировке мы узнали только от УК. Представленная расписка стороной ответчика о передаче денежных средств является промежуточной и она составляет в основном для нас (риелтора), и никуда не предъявляется. В этой расписке есть указания о ом, что я якобы получила копию решения, где установлен факт перепланировке, однако этого она не писала, подпись не ее, это является подлогом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, опросив свидетеля и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ответчиком, продавцом) и ФИО3 (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 14 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому был проведен осмотр <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> и члены комиссии установили, что на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> находится в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:

- Несущая колонна между помещением № ******, помещением № ****** и помещением № ****** в обследуемой квартире самовольно проштроблена предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, через нее самовольно проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны, что значительно снижает несущие свойства несущей колонны (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления этого факта в присутствии членов комиссии была вскрыта стена между помещением № ****** и помещением № ****** <адрес> многоквартирного <адрес>;

- Несущая колонна в кухне столовой (помещение № ******) в обследуемой квартире самовольно увеличена в размерах предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, в ней самовольно проложены сети электричества для четырех подрозетников (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- Стена между помещением № ******, помещением № ****** и помещением № ****** в обследуемой квартире на 40 см самовольно смещена в сторону помещения № ****** и помещения № ****** предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4 (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- Перегородка между лоджией (помещение № ******) и гостиной (помещение № ******), восстановленная в 2023 году предыдущим собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО4, фактически пустотелая, собственник квартиры не предоставил документы о том, что перегородка выполнена из сертифицированных материалов, обеспечивающих нормативно требуемый предел огнестойкости: не менее 30 минут защиты при открытом огне (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что до продажи квартиры прежнему собственнику – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя главы <адрес>, было направлено требование № ******, о привидении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение 6 месяцев со дня получения требования. Данное требования исполнено не было. Обратного суду не представлено.

Факт самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непосредственно ФИО4 подтверждается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении в спорной квартире факта вышеуказанной перепланировки (собственник от подписания данного акта отказался, но при этом присутствовал), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными фотографиями. Кроме того, разрешения на перепланировку/переустройство, ФИО4 не представлено.

Также, факт того, что первоначально ответчику было передано спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве без вышеустановленной перепланировки застройщиком, подтвержден решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что о перепланировке /переустройстве) покупатель не знала, данный факт выявился позднее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 до продажи квартиры ФИО3 была произведена перепланировка (переустройство) квартиры, в связи с чем несет ответственность за возникшие у истца убытки в виде расходов на проведение работ в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в целях выполнения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, обратилась в специализированную организацию для подготовки технического решения для усиления несущей способности конструкции. Для этих целей был заключен договор № ******/ТЗ от 09.04.2024г., стоимость услуг по разработке конструктивных решений по усилению одной колонны в помещении, составила 40 000 руб. (п.2.1. договора), выполнение которых подтверждается актом № ****** от 11.06.2024г. и проектом технического решения. Стоимость самих работ по усилению конструкции согласно техническому решению составила 300 000 руб., что подтверждается договором № ****** от 20.06.2024г., актом выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, были понесены расходы по ремонту помещения в связи с проведением в нем капитальных работ, стоимость которых составила 116 072 руб., что подтверждается также договором и актом выполненных работ. Общий размер убытков составил 456 072 рубля.

Как следует из п. 1.6. заключённого договора купли-продажи, стороны предусмотрели обязанность виновной стороны по возмещению убытков причиненных предоставлением недостоверных заверений относительно объекта недвижимости в порядке п.1 ст.431.2 ГК РФ (данный пункт договора не оспорен).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ссылка ответчика на тот факт, что покупатель осмотрела квартиру и ее устроило ее техническое состояние, правового значения при разрешении вопроса не имеет, если покупатель полагался на заверения продавца.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, установив факт продажи ответчиком истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом надлежащих доказательств относительно законности данной перепланировки, стороной ответчика не представлено, а также факт несения истцом убытков в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ приобретенного у ответчика жилого помещения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью приведения жилого помещения в первоначальное состояние по причине осуществления ответчиком незаконной перепланировки/переустройства спорного объекта недвижимости и удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещения расходов по усилению колонны (металлоконстукциями) в помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 300000 рублей, расходов по ремонту помещения в размере 116072 рубля и расходов по разработке конструктивных решений в размере 40000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором № ******/Т3 от 098т апреля 2024 года, протоколом согласования договорной цены, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому адресу от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (убытков) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) убытки в сумме 456072 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова