Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017(2-13533/2016;)~М-10171/2016 2-13533/2016 М-10171/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 30160 рублей, неустойки в размере 37096 рублей 80 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на цели личного потребления. По условиям указанного договора на истца возложена обязанность по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Поскольку страхование жизни и здоровья заёмщика является добровольным волеизъявлением и не может быть навязано со стороны ПАО «Сбербанк России», затраты заёмщика по страхованию риска своей смерти и здоровья являются для ответчика формой неосновательного сбережения за счёт другого лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявила и не представила суду доказательств наличия уважительных причин не явки её в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 416000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов ОАО «Сбербанк России» на оплату страховых премий страховщику, в размере 30160 рублей 00 копеек за весь срок кредитования.

При этом, необходимо отметить, что в случае волеизъявления клиента принять участие в программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.

Из заявления на подключение к программе страхования, подписанного ФИО1, следует вывод, что плата за подключение к программе страхования, по волеизъявлению последней, включена в сумму выдаваемого кредита.

Также из заявления на подключение к программе страхования усматривается, что ФИО1 ознакомлена с условиями участия в программе страхования, кроме того ОАО «Сбербанк России» доведена до заемщика информация о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным. При этом, своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ей известно о том, что её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе страхования в сумме 30160 рублей 00 копеек была списана со счета ФИО1 по её поручению.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, от условий предоставления кредита не зависела. ФИО1 добровольно согласилась на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, она имела возможность отказаться от данной услуги. Добровольность подключения истца к программе страхования подтверждается, в том числе, и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержатся условий, возлагающих на ФИО1 обязанности подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, уплатить страховой взнос, то есть, представляется, что ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», заключая договор страхования при оформлении с ФИО1 кредитного договора, действовало по поручению заемщика. Поскольку оказанная ПАО «Сбербанк России» услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе коллективного страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств того, что при отказе ФИО1 от присоединения к программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, материалы дела не содержат и стороной истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскания с ПАО «Сбербанк России» спорной суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено досрочное прекращение участия клиента в программе страхования на основании письменного заявления застрахованного лица (п.4.2).

Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть плату за подключение к программе страхования.

В соответствии с п.4.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств по указанному заявлению у ответчика не имелось.

Таким образом, суммы, уплаченные ФИО1 при присоединении к программе страхования, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу ООО «СК Кардиф» оплатило ПАО «Сбербанк России». Указанные суммы являются платой за обязательство ПАО «Сбербанк России» застраховать жизнь и здоровье заемщика в страховой компании и компенсацией его затрат по страхованию.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, в связи с чем, во взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в размере 30160 рублей следует отказать.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова