Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ООО СК «Согласие» ФИО8, действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 518 км перегона станции <адрес> Дальневосточной железной дороги истец был травмирован грузовым поез<адрес>. В результате травмы, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом получены следующие повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рванная рана в правой теменной области в проекции перелома, рванная рана в правой теменной области, рванная рана в правой височной области, травматическая ампутация 2,3,4 пальцев правой кисти и части 2,3,4 пястных костей, открытые переломы средних ногтевых фаланг первого и пятого правой руки, открытый перелом дистальных фаланг 1,2,3 пальцев левой стопы, обширная рана-скальпированная рана переднего отдела стопы, ссадины по всему телу. По степени тяжести полученные истцом травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После травмирования он испытывает тяжкие физические и нравственные страдания, ему присвоена инвалидность 3 группы. Указывает, что испытывает как физические страдания, постоянное неудобство в связи с потерей функциональности правой (рабочей) руки, связанная с этим невозможность выполнения элементарных функций, таких как самостоятельный прием пищи, способность самостоятельно одеться или раздеться, так и нравственные страдания, невозможность реализовать жизненные планы, осознавать, что навсегда остался калекой и нет возможности восстановить прежнее состояние здоровья. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО7, ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах учитывая мнение представителей сторон, прокурора, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 518 км перегона станции <адрес> Дальневосточной железной дороги истец был травмирован грузовым поез<адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер в ввиду единого механизма. В результате травмы ФИО1 получены следующие повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рваная рана в правой теменной области в проекции перелома, рваная рана в правой теменной области, рваная рана в правой височной области травматическая ампутация 2,3, 4 пальцев правой кисти и части 2, 3, 4 пястных костей, открытые переломы средних ногтевых фаланг первого и пятого правой руки, открытый перелом дистальных фаланг 1,2,3 пальцев левой стопы, обширная рана- скальпированная рана переднего отдела стопы, ссадины по всему телу. Квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №) серии МСЭ-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Постановлением старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и получил травму в результате его небрежных действий и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности. Указанное постановление не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в случаях предусмотренных законом, моральный вред подлежит компенсации, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п. 1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Из акта № расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте по случаю травмирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является перегон <адрес> 8518 км ПК8, четный путь, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим пункта 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В силу п.п. 6, 7 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при столкновении с поездом грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути, а именно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО<адрес>, утвержденных МПС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после получения травмы испытывает моральные и нравственные страдания.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, исходя из п. 17 указанного Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, оснований для полного освобождения причинителя вреда от ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что в причинении вреда имело место грубая неосторожность ФИО1, выразившаяся в несоблюдении правил безопасности при переходе через железнодорожные пути, суд считает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО1, а также степень вины владельца источника повышенной опасности, до <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «СК «Согласие» судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <адрес> страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.1. Договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

В рамках настоящего Договора (п. 2.3) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 7.1. Договора, при наступлении страхового случая Страхователь (ОАО «РЖД») обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика о причинении вреда.

Анализируя положения вышеуказанного Договора страхования, суд приходит к выводу, что отсутствует обязанность выгодоприобретателя, в данном случае ФИО1, обращаться в страховую компанию. Вместе с тем, именно на страхования ОАО «РЖД» возложена обязанность по оформлению всех документов по фактам причинения вреда.

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко