Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 22.05.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №440943/15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 720 600,80 руб. под 21% годовых за пользование на срок до 19.05.2022 г. с погашением аннуитетными платежами в размере 16 419,67 руб. 19го числа ежемесячно. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем Банком принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 27.07.2019 г. и досрочном истребовании задолженности, о чем ответчику направлено соответствующее требование, которое не исполнено. На основании п.п.6,12 индивидуальных условий кредитования на сумму задолженности по кредиту и процентам начислены пени и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 1 240 133,80 руб., из которых: 652 409,46 руб. – просроченная ссуда, 396 566,28 руб. – просроченные проценты, 49 122,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 89 818,04 руб. – неустойка по просроченным процентам, 52 217,40 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по госпошлине в размере 14 400,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения и телеграмма, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2015 г. на основании Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий комплексного банковского обслуживания между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №440943/15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 720 600,80 руб. под 21% годовых на срок до 19.05.2022 г. с погашением аннуитетными платежами в размере 16 419,67 руб. 19го числа ежемесячно (л.д.24,25-31,32-35,36-37,38-49).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.9-22).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета (л.д.6-8), который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору №440943/15 от 22.05.2015 г. задолженность по основному долгу – 652 409,46 руб.; задолженность по уплате процентов – 396 566,28 руб.

Пунктом 12 Индивидуальный условий установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, штрафа за необеспечение наличия денежных средств на счете несоразмерны характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 90 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 400,67 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №440943/15 от 22.05.2015 г. по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 1 138 975,74 руб., из которых: 652 409,46 руб. – просроченная ссуда, 396 566,28 руб. – просроченные проценты, 90 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, на просроченные проценты, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 400,67 руб., а всего взыскать 1 153 376,41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова