Решение № 12-19/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД: 16RS0024-01-2026-000103-24

Дело № 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

2 марта 2026 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части из-за погодных условий. Замеры проезжей части производились в ее отсутствии, место удара указано неверно, в схеме ДТП отсутствует ее подпись, со схемой ДТП не согласна. Ее вина ничем не подтверждена. При вынесении постановления нарушены ее права, нарушен принцип объективности.

Податель жалобы ФИО1 и ее защитник Садретдинов А.А. в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также Садретдинов А.А. указал, что при составлении схемы отсутствовали понятые, не были взяты объяснения мужа ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Черри Тигго» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписанной инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО3 и водителем ФИО2, согласно которой ширина проезжей части 6,5 метров, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,4 метра от левой обочины при направлении движения из <адрес>

-протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актами медицинского освидетельствования, согласно которым состояния опьянения ФИО1 и ФИО2 не установлено;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он двигался из г<адрес> на автомобиле «Черри Тигго» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, между селами <адрес> встречный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, уйти от столкновение не успел из-за отсутствия времени, погодные условия – сильная метель;

- объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она ехала из <адрес> на переднем пассажирском сидении на автомобиле под управлением ФИО2, встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, погодные условия – сильная метель и ветер;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного начальником участка ФИО4,

- объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась на автомобиле «Hyundai» в <адрес>, в районе населенного пункта <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем, скоростной режим не нарушала, ехала строго по своей полосе, вместе с ней ехали ее муж на переднем пассажирском сидении и дети на заднем сидении;

- заключением эксперта Нурлатского межрайонного отделения судмедэкспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде раны нижней губы, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортных средств года «Hyundai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «Черри Тигго» с государственным регистрационным номером №

Из объяснений инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО3, данных в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с инспектором ФИО5 прибыл на место ДТП. По пути следования попалась машина, сказали, что везут ребенка ФИО1 в больницу. Приехали на место ДТП, осмотрели. В одной машине было два человека, в другой – тоже два человека. Одна пара ехала из <адрес>, другая – в <адрес>. Была метель. ФИО1 сказала, что её ослепила машина, она держалась ближе к середине полосы, произошел удар. Схему составил на месте ДТП, место удара указал со слов обоих участников. В схеме отсутствует подпись ФИО1 поскольку, он забыл ей дать схему на подпись. На схеме место удара обозначено кружком. Он зарисовал схему, взял курвиметр, произвел все замеры. Не помнит, присутствовала ли ФИО1 на замерах.

Из объяснений свидетеля И.., данных в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что он супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ехали из <адрес> в 17-18 часов на автомобиле «Хундай», двое детей сзади, он впереди на пассажирском сиденье, жена за рулем. Он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Между <адрес> произошло ДТП. В момент столкновения он смотрел телефон, на дорогу не смотрел. При оформлении материала не присутствовал. Его не приглашали на замеры. Не знает, производились ли замеры в присутствии супруги, он сидел в машине.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что замеры были без ФИО1, её отпустили в больницу. Схема уже была, замеры проводились потом. Супруг ФИО1 присутствовал при замерах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ««Hyundai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Черри Тигго».

Суд считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку вина последней подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что схема места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 с ее содержанием не знакомилась и не подписывала, понятые при ее составлении не присутствовали, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок и правила составления такой схемы. При этом схема происшествия оценена в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, и оснований сомневаться в указанной схеме не имеется.

Доводы жалобы о том, что супруг ФИО1 И. не был допрошен сотрудниками ОГИБДД, не повлияли на вынесения обжалуемого постановления, поскольку И. момент ДТП не видел, смотрел в свой телефон.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова