Решение № 12-166/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 13 сентября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ГБПОУ ЯНАО «Новоуренгойский многопрофильный колледж» Клочкова А.Н. на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от 15.06.2018 г. № 04-02/58-2018 о назначении Клочкову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС России по ЯНАО от 15.06.2018 г. директору ГБПОУ ЯНАО «Новоуренгойский многопрофильный колледж» (далее – Учреждение) Клочкову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей

В жалобе защитник Клочкова ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Клочкова состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в Учреждении создана контрактная служба и назначен контрактный управляющий и решение о способе определения поставщика путем закупки товаров у единственного поставщика принималось именно контрактным управляющим, а не директором учреждения Клочковым.

Клочков А.Н. и представитель УФАС России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО2 – Рябов А.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Прокурор Супина Н.Д. полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. При этом, заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, и не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика.

Учреждение является государственной образовательной организацией, в связи с чем, осуществление закупки у единственного поставщика осуществляется им на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Как следует из материалов дела, а именно перечня государственных контрактов, заключенных Учреждением в 2017 году на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, всего Учреждением заключено государственных контрактов с единственным поставщиком на указанном основании на сумму 21 765 991,74 рублей, то есть свыше установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного закона лимита в 20 млн. рублей.

Доводы жалобы о том, что решение о заключении контрактов с единственным поставщиком в случае превышения установленных лимитов принято не Клочковым, а контрактным управляющим Учреждения, не соответствуют действительности

В материалах дела имеется подписанный Клочковым приказ директора Учреждения от 15.11.2017 г. о порядке осуществления закупок, в соответствии с которым дано указание в случае превышения размера годового объема закупок у единственного поставщика (более 20 млн. рублей), закупки осуществлять у единственного поставщика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также объяснение Клочкова, в котором он указал о принятии именно им данного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о заключении контрактов с единственным поставщиком в случае превышения установленных лимитов принято именно Клочковым как директором Учреждения.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка контрактного управляющего ФИО1 также свидетельствует о том, что контрактный управляющий указанного решения не принимал, поскольку информировал этой запиской Клочкова о превышении лимита закупок у единственного поставщика и предупреждал его об ответственности за превышение этого лимита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Клочков является субъектом изложенного административного правонарушения.

Действия Клочкова квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание Клочкову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от 15.06.2018 г. № 04-02/58-2018 о назначении директору ГБПОУ ЯНАО «Новоуренгойский многопрофильный колледж» Клочкову А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Клочкова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин