Приговор № 1-15/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ельники 28 июня 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, представившего удостоверение №160 от 27.12.2002, ордер №56 от 28 июня 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине августа 2016 года ФИО1, заведомо зная, что в доме, расположенному по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда деревянную дверь, чтобы в дальнейшем использовать ее в своих личных целях при ремонте надворных построек. С этой целью в один из дней середины августа 2016 года около 15.00 часов ФИО1 подошел к вышеуказанному дому, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи физической силы надавил на дверь руками и открыл ее. После этого ФИО1 незаконно проник в указанный дом, где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал деревянную дверь размером 181х80 см., расположенную в террасе дома, стоимостью 2 882 рубля 56 копеек. После чего ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанную дверь, распорядившись ей по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 882 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Суду пояснила, что подсудимым ФИО1 причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, он попросил у нее прощения. Она просит суд строго подсудимого не наказывать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласился, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемого ему деяния при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, существо обвинения (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер причиненного вреда) ему понятно и им в судебном заседании не оспаривается.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери при помощи физической силы, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил деревянную дверь, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2 882 рубля 56 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признает его виновным.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на учете у врача – нарколога не состоит (том 1 л.д.189), <данные изъяты> (том 1 л.д. 189), однако в момент совершения преступления осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.161-163) в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, и признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а также нахождение на его иждивении престарелого отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 185, 194).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а именно: в ходе предварительного следствия дал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал каким образом он проникал в помещение жилого дома Потерпевший №1, а также указал местонахождение похищенной двери, которое ранее не было известно правоохранительным органам. Суд указанные действия подсудимого учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, проживает с отцом (том 1 л.д. 194), государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим (том 1 л.д. 187).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил оконченный состав преступления, направленный против собственности, отнесенный уголовным законом к категории тяжких, действуя при этом с прямым умыслом и корыстной целью, учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при определении меры наказания также требования частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что применение иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимого, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в ходе предварительного следствия дал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае могут быть достигнуты без немедленной изоляции подсудимого от общества, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 исполнения следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что возложение указанной обязанности будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает, является инвалидом третьей группы, получает доход в виде пенсии по инвалидности в небольшом размере, иных источников дохода не имеет, поэтому применение дополнительного наказания в виде штрафа отрицательным образом скажется на условиях его жизни.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по - мнению суда, также нецелесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 в соответствии с настоящим приговором будет находиться под постоянным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая при этом, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что назначенное подсудимому наказание достаточно для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагменты древесных щеп, окурок сигареты «Тройка» – уничтожить;

- деревянную дверь – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- гвоздодер, велосипед марки «Сура» - считать возвращенными по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: