Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3920/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - ФИО9., при секретаре - ФИО4, с участием представителя истицы - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также понесенных судебных расходов: <данные изъяты> рублей - госпошлины при подаче в суд иска и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После наступления срока возврата денег по их взаимной договорённости срок возврата долга был перенесен на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, и в этот срок ФИО3 не вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ей часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть обещала вернуть в ближайшее время. Но до настоящего своего обязательства не исполнила, обращения истицы к ФИО3 о возврате долга остались без положительного ответа. Потеряв надежду вернуть деньги, и посчитав, что ее обманули, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ. Но в возбуждении дела было отказано. При этом, ФИО3 в своих пояснениях подтвердила, что взяла у истицы в долг <данные изъяты> рублей, но в связи с тяжелым материальным положением не могла своевременно вернуть ей деньги. В связи с изложенными обстоятельствами, она (истица) была вынуждена обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде ее интересов.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в котором она указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы - ФИО5 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей копии иска и определения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ФИО3, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Денежное обязательство по договору займа может быть признано возникшим исключительно в случае документального подтверждения стороной истицы.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено постановление УУП ОП № ФИО10 по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по настоящему делу ФИО3 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления, из которого следует, что ФИО3 не отрицает факт передачи ей ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг в ДД.ММ.ГГГГ году, без указания конкретной даты их возврата.

Из ответа ФИО3 на досудебную претензию также установлено, что она получила в долг от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых было возвращено <данные изъяты> рублей, срок возврата не был установлен, кроме того, денежные средства были ей даны на беспроцентной основе.

Названные документы, по мнению, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчицы ФИО3 перед истицей ФИО2. Суд считает установленным, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, но часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истице.

Отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа и его условия подтверждаются непосредственно вышеуказанными доказательствами, которые суд считает возможным принять в качестве допустимых.

В связи с тем, что ответчица не представила доказательств возврата займа, требования о взыскании с нее оставшейся суммы долга <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истицы, сторонами не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Принимая во внимание сам факт обращения истицы ФИО2 в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств, истица была вправе заявлять требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, тогда как с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока, требование о взыскании процентов заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения, заключенного между адвокатом ФИО6 и истицей ФИО2, последняя оплатила <данные изъяты> рублей ФИО5 на представление в суде ее интересов по иску о взыскании долга, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает объем оказанной истице адвокатом ФИО6 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, по делу состоялось фактически только одно судебное заседание и заявленные требования удовлетворены в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, всего - <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина