Решение № 2-4935/2017 2-4935/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4935/2017

Дело № 2-4935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.05.2017 в 21-07 час. несовершеннолетний .......... управляя транспортным средством Тойота Камри, г/п №, не имея водительского удостоверения, скрываясь от патрульного автомобиля ГИБДД проехал перекресток на красный свет, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем РЫЦАРЬ № г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составил 89 339 руб. Просят взыскать с ответчика, как с законного представителя несовершеннолетнего, стоимость восстановительного ремонта в размере 89 339 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 2000 руб., 1 000 руб. за обслуживание автомобиля, 340 руб.03 коп. – расходы по отправке телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа. Требования основывал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено, ранее в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП .......... выразила несогласие с размером ущерба, дополнительно указала, что является матерью одиночкой.

Привлеченные определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 в 21-07 часов в <...> с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением несовершеннолетнего .........., автомобиля Рыцарь №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Рыцарь г/н № получил механические повреждения.

По данному факту, в отношении водителя .......... сотрудниками ГИБДД составлены протоколы:

- № за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством в отсутствие прав управления); ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

- № за нарушение п.6.11 ПДД РФ (невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства), ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

- № за нарушение п.6.2 ПДД РФ (проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора), ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

- № за нарушение п.4.3 технического регламента (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); ответственность предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

- № нарушение п.1.5 (при управлении автомобилем, допустил повреждение дорожного сооружения (бордюрный камень), ответственность предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .......... ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г.Абакана был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.7 ч.1, ст.12.25 ч.2, 12.12 ч.1, 12.5 ч.3.1, 12.33 КоАП РФ, вынесено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Вынесено определение о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего с его законного представителя (ч.2 ст.32.2 КоАП РФ) ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, ПТС, собственником автомобиля Тойота Камри, г/п № является ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Камри, г/п № у ФИО5

Из объяснений .........., ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, несовершеннолетний .......... ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Тойота Камри, г/п № своей матери ФИО1, без ее ведома и разрешения.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что .......... завладел автомобилем Тойота Камри, г/п № самовольно, кроме этого, вследствие угона автомобиля и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, .......... был по неосторожности причинен материальный ущерб ООО «Хакасский муниципальный банк», путем повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании матерью несовершеннолетнего .......... – ответчиком ФИО1

Из изложенного следует, что источник повышенной опасности, автомобиль Тойота Камри, г/п № выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий .........., вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести .......... как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО1 является матерью и единственным законным представителем несовершеннолетнего .......... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину сына в причинении ущерба истцу не оспаривала, кроме этого подтвердила, что несовершеннолетний .......... не имеет доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, и находится на ее полном иждивении.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный .........., является мать несовершеннолетнего, .......... Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчиком не представлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Рыцарь № г/н №, выполненного .......... без учета износа составляет 89 339 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривала размер материального ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертного заключения №, выполненного .......... повреждения автомобиля Рыцарь №, г/н №, установленные и зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами .......... соответствуют механизму столкновения автомобилей и могли быть получены в результате ДТП от 18.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Рыцарь №, г/н X № полученных в результате ДТП, на дату происшествия 18.05.2017 без учета износа составляет 75 475 руб. 27 коп., с учётом износа составляет 53 998 руб. 37 коп.

Выводы и размер ущерба, установленные в судебно-экспертном заключении, сторонами не оспаривалось, поэтому утверждение ответчика о том, что некоторые из повреждений могли возникнуть при иных обстоятельствах, суд находит голословными.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебно-экспертное заключение выполненные ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная .......... без учета износа, в размере 75 475 руб. 27 коп.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной .......... Стоимость расходов на экспертизу составила 2 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы в размере 340 руб.30 коп., подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1 000 руб. на обслуживание автомобиля (регулировку ходовой части «развал-схождение») удовлетворению не подлежат, так как доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и необходимостью проведения данной регулировки спустя месяц после ДТП, а также доказательств подтверждающих оплату работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 534 руб.47 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 475 руб. 27 коп., убытки в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Судья С.А. Кисуркин