Решение № 2-297/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-297/2024;)~М-317/2024 М-317/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-297/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> №

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <данные изъяты> суда <адрес> ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 500 рублей. Поскольку вред возник в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого, как водителя, в соответствии с законом не была застрахована и который в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 280 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей, экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за услуги телеграфа 483 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся слева по главной дороге, в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ гола порстановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст.61 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исследовав материал административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО2 результате невыполнения им п.13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. ФИО2 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не уступил дорогу транспортному средству истца, не принял мер для избежания столкновения с автомобилем истца, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО7 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств того, что в случае, если бы водитель ФИО2 руководствовался правилами дорожного движения, то столкновения автомобилей избежать бы все равно не удалось, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в районе <адрес>, дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об установлении его вины, учитывая, что последствием виновных действий ФИО2 явилось причинение автомобилю истца механических повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в районе <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», нарушив п.1 ст.4 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», за что подвергнут административному наказания в виду административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 280 500 рублей, с учетом износа – 226 100 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в исследовательской части заключения, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат.

Кроме того, ответчиком ФИО2 указанное заключение эксперта не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено.

При этом, ответчик ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени осмотра был извещен истцом надлежащим образом, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телеграммы.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 280 500 рублей относится к его убыткам, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред и являвшегося в момент дорожно-транспортного средства владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренных законом случаев, при которых ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить истцу причиненный вред, равно как и оснований для снижения размера подлежащего возмещению потерпевшему вреда, судом не установлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате производства экспертизы <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, услуги эксперта были необходимы истцу для определения восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы при отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 483 рубля 75 копеек.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде ею уплачено ИП ФИО8 20 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 005 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое несение указанных расходов истцом, их документальное подтверждение, признавая их необходимыми и обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости, учитывая их соответствие размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при наличии просьбы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, почтовые расходы по отправке телеграммы и государственной пошлины в общем размере 26 488 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 280 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 483 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 6 005 рублей, всего взыскать 331 988 (триста тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО13