Решение № 12-219/2020 12-2697/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу мрр на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 9 декабря 2019 года в отношении:

мрр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мрр отказано,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 9 декабря 2019 года, установлено, что 1 декабря 2019 года примерно в 12 час. 40 мин., напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мрр, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, яах, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников ДТП, схема, видеозапись с видеорегистратора. В действиях мрр усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мрр отказано.

мрр в обосновании жалобы указал, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении него прекращено правомерно.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо не уполномочено и не вправе разрешать вопрос о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ является ошибочным, а определение - незаконным.

Заявитель просит суд исключить из описательно-мотивировочных частей определения должностного лица суждения о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

мрр и его защитник хам в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший яах в судебном заседании пояснил, что он считает, что мрр нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поэтому просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Потерпевший гаш суду пояснил, что поскольку не является очевидцем ДТП, он оставляет решение на усмотрение суда.

Потерпевшие скв, гиа и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года составленный в отношении мрр, где указано на нарушение им п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевших. Так, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> регион повреждены: оба бампера с накладками и решетками, капот, передняя правая фара, эмблема, оба передних крыла, левые двери, правая передняя дверь, переднее правое колесо, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер с парктроником, глушитель, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, задняя левая дверь. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, кроме потерпевшего яах согласились; объяснение яах, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> по главной дороге, при заезде на парковку почувствовал удар в переднюю правую часть своего транспортного средства; объяснения скв и гаш, согласно которым их транспортные средства были припаркованы на парковке, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали; объяснение мрр, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> по главной дороге, при заезде на парковку почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство занесло и откинуло на припаркованную «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», двигался по правой полосе не меняя направления движения, перед ним резко начал перестраиваться автомобиль «<данные изъяты>»; объяснение гиа, где она поясняет, что транспортное средство было припарковано на парковке, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, со слов очевидцев после удара ее автомобиль откинуло на припаркованный «<данные изъяты>»; справка о дислокации дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения за 2019 год, согласно которой мрр ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мрр, должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года указал, что в действиях мрр усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 9 декабря 2019 года суждения о нарушении мрр требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 9 декабря 2019 года в отношении мрр в связи с отсутствием в действиях мрр состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении мрр п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу мрр - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов