Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса «Липецкий» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 октября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от 29 января 2007 г. № 47. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в размере 865 000 рублей на срок по 16 октября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 20,8% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 26 мая 2018 г. составляет 628 245 рублей 39 копеек. Снизив сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 октября 2015 г. <***> в общей сумме по состоянию на 26 мая 2018 г. включительно 623 799 рублей 05 копеек, из которых: 582 454 рубля – основной долг, 40 850 рублей 92 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 494 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 437 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, наличие задолженности по кредитному договору признавал, ссылался на то, что не вносил платежи по кредитному договору из-за истечения срока действия банковской карты, а также утери им паспорта, иным способом ежемесячные платежи кредитору не вносил, при этом неуплаченные им в Банк ежемесячные платежи по кредиту никак не аккумулировал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 октября 2015 г. ФИО1 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 865 000 рублей на срок до 16 октября 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22,8% ежемесячными платежами в размере 23 303 рубля 94 копеек (кроме последнего месяца). Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 процента в день.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 кредит не возвращает и проценты за пользование кредитом не уплачивает, просрочка по кредитному договору стала образовываться с января 2016 г., а с февраля 2018 г. платежи по кредиту не вносятся вовсе, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2018 г. составляла 628 245 рублей 39 копеек. В исковом заявлении Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 623 799 рублей 05 копеек, в том числе: 582 454 рубля – основной долг, 40 850 рублей 92 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 494 рубля 03 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, снизив размер пени с 4 940 рублей 37 копеек до 10%.

Размер задолженности проверен и судом признается арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представил. Неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24 мая 2018 г., возврате кредита с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 25 мая 2018 г. Получение уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком подтверждено в судебном заседании, однако требования Банка им не исполнены.

Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации и взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 16 октября 2015 г. в размере 623 799 рублей 05 копеек

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной неуплаты им очередных ежемесячных платежей послужило окончание срока действия карты, а при обращении в банк ему сообщили о невозможности выдачи новой, ввиду чего он своевременно не мог погашать задолженность кредитному договору, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска Банка. Ответчик не представил суду доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору иным способом, помимо использования карты.

В пункте 8 кредитного договора <***> от 16 октября 2015 г. стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика – размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Способы пополнения счетов: наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); переводом из филиала ВТБ 24 (ПАО) или из другого банка (необходимо знать все реквизиты Вашего счета); путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка (необходимо знать все реквизиты Вашего счета); в почтовом отделении «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ (необходимо знать все реквизиты Вашего счета); через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты).

В пункте 8.1 кредитного договора определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно способ пополнения счетов: наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты).

Таким образом, установлено, что ответчик не был лишен возможности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не только используя банковскую карту. Как следует из материалов дела, ответчик выразил добровольное согласие на заключение договора путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Материалы дела не содержат подтверждения наличия принуждения к заключению договора или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на неподходящих ему условиях. Ввиду чего суд приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК Российской Федерации, а равно принципа свободы договора допущено не было.

При этом ответчик объяснил, что денежные средства, подлежащие уплате ежемесячно в погашение кредита согласно графику, он никак не аккумулировал, получив уведомление Банка от 8 апреля 2018 г. о досрочном истребовании задолженности с указанными в нем реквизитами Банка, ответчик задолженность не погасил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов и пени, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 99 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 928 от 19 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2015 г. в размере 623 799 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 99 копеек, а всего 633 237 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.