Приговор № 1-115/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

КОПИЯ

Дело № 1-115/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №436144 от 7 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в <адрес> ФИО1 тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3», стоимостью 9685 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10285 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Климин И.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, она ранее не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и суд считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовой телефон «Xiaomi Redmi 3», 2 сим-карты сотовых операторов Билайн и МТС – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовой телефон «Xiaomi Redmi 3», 2 сим-карты сотовых операторов Билайн и МТС – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев

<данные изъяты>