Решение № 2-981/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025

58RS0007-01-2024-001171-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, нотариуса ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия наследства, признать недействительным завещание № от 07 сентября 2019 г., составленное ФИО6 и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО4 – ФИО7, прекратить право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № в отношении ФИО5, признать право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО1, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка ФИО6, с которой он общался и встречался регулярно в период с 2006 г. по дату ее смерти. За весь период общения с бабушкой он не встречался и ни разу не видел как ответчик общалась со ФИО6 В декабре 2018 г. ФИО6 установлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга. В мае 2019 г. у бабушки произошел повторный инфаркт головного мозга, что подтверждается справкой выданной ГУЗ «СГКБ № 6» от 17 мая 2019 г. В процессе диагностического исследования выявлено нарушении общемозгового и других факторов вторично. Считает, что в дату составления завещания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, бабушка не могла осознанно выражать свою волю, после выписки бабушка часто совершала неосознанные действия, не понимала их значения и не могла руководить ими, поведение не соответствовало реальной обстановке, были провалы в памяти, она порой не узнавала и путала имена близких родственников и знакомых. Весь период после инсульта он посещал ее минимум три раза в неделю, а в марте 2020 года после перенесенного инфаркта головного мозга она проживала с ним по адресу: <адрес>. Так как, мать истца не состояла в зарегистрированном браке с его биологическим отцом, 28 февраля 2023 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение, согласно которому, установлено отцовство ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о правах на наследство после умершей, будучи единственным наследником, так как другие наследники отсутствуют. Постановлением нотариуса ФИО4 от 25 октября 2023 г. ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку родственные отношения ФИО1 с наследодателем (а именно то, что указанное лицо является внуком наследодателя) материалами наследственного дела не подтверждено, на день выдачи настоящего постановления выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество указанного наследователем иным наследникам. Документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и или факт нахождения наследника на иждивении наследодателя, в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ, нотариусу не представлялось. Вместе с тем, заявление о принятии наследства подано наследником по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, рекомендовано обратится в суд, в связи, с чем обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дали объяснения аналогичные иску, ФИО1 дополнив, что бабушку хоронил он, до смерти бабушки у него хранились ее документы, ответчик до смерти бабушки забрала ее вещи (документы, шубу, телефон, сберегательную книжку, украшения), после смерти бабушки он в спорной квартире не проживал, с квартиры вещи бабушки не забирал, ответчик сразу же после смерти бабушки поменяла замки в спорной квартире и уехала, сказала, что это ее квартира, поскольку имеется завещание, согласно которому бабушка завещала квартиру ей. Он и до смерти бабушки слышал, что последняя завещала квартиру ответчику, но в это не мог поверить, у бабушки об этом не спрашивал, действительно его мать после смерти бабушки в августе 2022 г. пыталась с ответчиком решить вопрос со спорной квартирой мирным путем, однако они решили оспорить завещание в суде. В рамках рассмотрения дела об установлении отцовства в Волжском районном суде г. Саратова (поданное в декабре 2022 г. и рассмотренное 28 февраля 2023 г.), до 28 февраля 2023 г. он узнал о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, что ФИО6 завещала ФИО5 квартиру, после чего понял, что бабушка действительно завещала квартиру ответчику, после чего 13 февраля 2023 г. он в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова его иска заявил ходатайство о наложении арест на спорную квартиру. Так же пояснил, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку оплатил коммунальные услуги по спорной квартиру в размере 1000 руб. 04 декабря 2022 г., принял от наследодателя при ее жизни личные вещи, имеющие неимущественную ценность, что подтверждает отношение к наследству как к собственному: пенсионное удостоверение, диплом об образовании, личные фотографии, записная книжка бабушки, сберкнижка, свидетельство о рождении бабушки, профсоюзный билет. Данные вещи хранились у истца, так как он осуществлял за бабушкой уход. Представитель истца дополнил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Специальный сокращенный срок один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ применяется исключительно к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 (заблуждение) и ст. 179 (обман, насилие, угроза) ГК РФ, поскольку настоящий иск основан на ст. 177 ГК РФ (недееспособность) подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец получил отказ в совершении нотариальных действий – 25 октября 2023 г., иск подан 08 октября 2024 г., то есть в течение трехлетнего срока. С выводами судебной экспертизы согласились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что истец пропустил срок исковой давности. Так, истец в судебном заседании подтвердил, что знал о завещании еще до смерти бабушки, после смерти бабушки его мать в августе 2022 г. пыталась с ответчиком решить вопрос по спорной квартире мирным путем, однако истец с матерью решили оспаривать завещание в суде. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об установлении отцовства в Волжском районном суде г. Саратова (поданное в декабре 2022 г. и рассмотренное в феврале 2023 г.), истец узнал о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, что ФИО6 завещала ей квартиру, копия завещания имелась в материалам дела, просил наложить арест на спорную квартиру. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 14 февраля 2023 г было удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу <адрес>, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. В своей частной жалобе ФИО5 указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Следовательно на момент обращения в суд с исковым заявлением и заявления ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 уже знал как о наличии завещания так и о том, что наследником по данному завещанию является ФИО5 ФИО1 требование о признании завещания недействительным от 07.09.2019 г не было заявлено. Непосредственно в самом апелляционном определении Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. отражено, что требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным не заявлялось. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 относительно отцовства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были удовлетворены. Рассматриваемое исковое заявление направлено по почте в Городищенский районный суд Пензенской области 01 октября 2024 г. и принято судом к производству 28 октября 2024 г. ФИО1 узнал о смерти наследодателя, ФИО6, что подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 г. непосредственно на момент ее смерти, а именно 03 июля 2022 г. С этого момента у него появилась возможность узнать о состоявшемся завещании. Однако в суд с требованием об оспаривании завещания ФИО1 обратился по истечение более двух лет. Срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 не приведено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1 не имеет и следовательно лишен права фактически принять наследство в виде обязательной доли в наследстве вследствие того, что действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано не с восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства. В связи с вышеизложенным просил применить последствия пропуска срока исковой давности ФИО1 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также пояснил, что ФИО6 на дату составления завещания понимала и осознавала все происходящее, была дееспособной, после составления завещания, самостоятельно из г. Саратова ездила в гости к родственникам в Пензенскую область, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании нотариус ФИО4 поддержала свои письменные пояснения, указав, 07 сентября 2019 года в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариуса г. Саратова Саратовской области (далее по тексту - врио), было осуществлено нотариальное действие по удостоверению завещания от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент составления завещания завещателю было 66 лет. Ни эмоциональный фон, ни внешний вид, ни рассуждения завещателя никаких сомнений в его дееспособности не вызывали. Для осуществления данных выводов, врио попросила паспорт, установила личность и провела беседу с целью установления дееспособности наедине со ФИО6 Оставаясь абсолютно наедине с завещателем, ей был задан врио ряд вопросов. В том числе: назовите Ваши фамилию, имя, отчество, какая сегодня дата (с указанием числа, месяца, года), как Вы себя чувствуете сегодня, какими заболеваниями страдаете, понимаете ли, Вы, кто такой нотариус и зачем вы к нему обратились, где и когда Вы родились, по какому адресу Вы проживаете, с кем Вы проживаете, кто Вам помогает, ухаживает за Вами, имеете ли Вы родственников, с кем поддерживаете отношения, какое нотариальное действие Вы намерены совершить или, о нем должен быть нотариально оформленный документ, обдуманно ли Вы совершаете нотариальное действие, осознаете последствия совершенного нотариального действия. После разъяснений врио о возможных юридических последствиях, задан вопрос самостоятельно ли Вы приняли решение о совершении соответствующего нотариального действия, не оказывал ли кто-либо из окружающих Вас людей давление при этом, не заставлял ли, не было ли угроз с их стороны. Ответы на все поставленные вопросы были даны четкие и развернутые, смысл их абсолютно понятен. Внешний вид заявителя соответствовал обстановке, времени года, полу и возрасту, поведение, позы, движения, естественны: не наблюдалось излишней активности, беспокойства, агрессии, или, наоборот, заторможенности; эмоциональные реакции адекватны теме разговора. Наличие инвалидности не установлено, наличие сахарного диабета отрицала, наличие заболеваний, которые препятствовали бы осознанию смысла нотариального действия и его последствий отрицала. В противном случае, нотариальное действие совершено бы не было. Врио разъяснила заявителю что такое завещание, какие правовые последствия оно повлечет, порядок наследования по закону и по завещанию, расспросила о наличии наследников на обязательную долю (выяснилось, что их нет), но тем не менее, разъяснила содержание ст. 1149 ГК РФ. Никаких сомнений в дееспособности, понимании значения своих действий и возможности ими руководить, беседа со ФИО6 у врио не вызвала. Со слов ФИО6, было установлено, что все свое имущество она хочет завещать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, с ее слов, являлась дальней родственницей и крестницей. После этого было составлено и изготовлено с помощью технических средств завещание. После ознакомления с текстом завещания, оно лично было прочитано ФИО6 (завещателем) и подписано в присутствии врио. Завещание было удостоверено и внесено в бумажный реестр нотариальных действий. С момента удостоверения завещания и до момента смерти завещателя прошло около трех лет, в течении которых она могла бы обратиться за отменой завещания или совершить иное распределение имущества своей волей, однако данных действий с ее стороны не последовало. Доказательств наличия состояния, которое мешало бы это сделать ФИО6 (инвалидность, потеря рассудка, иные заболевания, препятствующие лицу понимать значение своих действий и руководить ими и прочие), истцом не представлено. Также, отсутствие завещаний на имя истца является доказательством волеизъявления завещателя по распоряжению своим имуществом путем передачи его ФИО5. Таким образом очевидно наличие волеизъявления завещателя по передачи своего имущества именно путем составления завещания, а не наследнику по закону. Оспариваемое завещание записано со слов завещателя, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, завещатель в момент составления завещания был полностью дееспособен, т.е. могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание было прочитано завещателем до подписания, а также было прочитано врио вслух для завещателя до подписания, завещание подписано завещателем собственноручно, во время оформления завещания в помещении находились только завещатель и врио, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания завещания от 07.09.2019 г. ФИО6 недействительным. Для принятия наследства законодательством установлен шестимесячный срок, истец обратился только 13 октября 2023 года, то есть спустя почти полтора года с момента смерти завещателя. Совместно с наследодателем он не проживал, согласно сведениям паспортного стола ТСН "Батавина 9". Судя по подписи, которая стоит в завещании, она сделана адекватным лицом, разрывов, остановок нет, ничто не указывает на то, что во время проставления подписи у человека дрожала рука. С учетом изложенного нарушений врио нотариуса ФИО7 процедуры удостоверения завещания, хранения документов не допущено, действия врио нотариуса ФИО7 являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ее представителю, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № (т. 1 л.д. 13)

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

День открытия наследства - день смерти гражданина, согласно ст.1114 ГК РФ.

Наследство может быть принято, согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

После умершей открылось наследство – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

07 сентября 2019 года ФИО6 у врио нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО4 – ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым ФИО6 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала – ФИО5 Завещание зарегистрировано в реестре № (т. 1 л.д. 95-96).

После смерти ФИО6, в установленный 6-ти месячный срок ФИО5 24 января 2023 г. обратилась к нотариусу г. Саратова ФИО4 с заявлением о правах на наследство по завещанию после умершей, что подтверждается копией наследственного дела (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 января 2023 г., нотариус ФИО4 удостоверила, что на основании завещания от 07 сентября 2019 г. наследником имущества ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО6 являются ее внук ФИО1 по праву представления (отец ФИО8 являлся сыном ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 15). Сведений об иных наследниках у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 10 апреля 2023 г., установлено отцовство ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9).

13 октября 2023 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о правах на наследство после умершей, будучи единственным наследником, так как другие наследники отсутствуют (т. 1 л.д. 128-130).

Постановлением нотариуса ФИО4 от 25 октября 2023 г. ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку родственные отношения ФИО1 с наследодателем (а именно то, что указанное лицо является внуком наследодателя) материалами наследственного дела не подтверждено, на день выдачи настоящего постановления выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество указанного наследователем иным наследникам. Документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и или факт нахождения наследника на иждивении наследодателя, в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ, нотариусу не представлялось. Вместе с тем, заявление о принятии наследства подано наследником по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, рекомендовано обратится в суд (т. 1 л.д. 131-132).

ФИО1 считает, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи, с чем просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО9

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, заявленной истцом следует, что она является матерью истца, с 1998 г. знает ФИО6, после рождения истца с 2000 г. начали тесно общаться со ФИО6, 1-2 раза в неделю навещали ее. С конца 2016 г. у ФИО6 начались проблемы со здоровьем. В мае 2019 г. у ФИО6 был инсульт, в связи, с чем она лежала в больнице, после инсульта у нее отсутствовала речь, стала плохо ходить, с больницы она с сыном забрала ФИО6 к себе домой, после чего последняя проживала у них полтора месяца. ФИО6 была инсулинозависимая, в связи с состоянием ее здоровья после инсульта в 2019 г. она забывала делать себе уколы, свидетель с сыном каждый день ездили к ФИО6 делали ей уколы, ФИО6 плохо себя чувствовала, ничего не понимала. В период с 2015 г. по 2019 г. у ФИО6 проживала родственница, которая помогала ей. Ей известно, что ФИО6 в 2018 г.- 2020 г. оформляла кредиты. После смерти ФИО6 с ответчиком пытались делить спорную квартиру, ответчик просила выплатить 750 000 руб., и тогда у нее не будет претензий по спорной квартире, но данный вопрос так и не решили.

Из показаний свидетеля ФИО11, заявленной истцом следует, что она была знакома со ФИО6 примерно с 1997 г., общались с ней тесно, бывали друг у друга в гостях, после инсульта завещатель приезжала к ней в гости из дома - квартиры, расположенной по <адрес>. В 2018-2019 г.г. ФИО6 находилась на пенсии, страдала гипертонией, сахарным диабетом, также у нее было несколько инсультов, первый случился весной 2019 г. О случившемся ей известно со слов ФИО12, которой позвонила Олеся (сноха ФИО6). После первого инсульта состояние здоровья завещателя ухудшилось, она стала тревожной, у нее появились страхи, проявились проблемы с памятью, она могла куда-то пойти и не находить дороги домой, могла забыть сделать укол, о чем сообщала лично ей. Второй инсульт случился в 2020 г. ФИО6 всегда хотела, чтобы ее квартира досталась истцу, которого представила как внука, любила его. Она откладывала написание завещания, при жизни сделать это не успела. Ответчик жила со ФИО6 в 2000-х годах. Ей известно, что до инсультов ФИО6 ездила к родственникам в Пензу, в 2019 г. в Пензу скорее всего не ездила, поскольку сама нуждалась в уходе.

Из показаний свидетеля ФИО12, заявленной истцом следует, что она знакома с истцом, с ответчиком нет, завещателя ФИО6 знала с 80-х годов. С ФИО6 она встречалась на кладбище в 2019 г., что отражено на фотоматериалах, на тот момент она плохо разговаривала, много жестикулировала. Первый инсульт случился в 2017 г., второй в 2019 г. Она приезжала к ней в квартиру, которая находится в пос. Солнечном в г. Саратове. О поездке на кладбище она попросила лично, написав записку на листочке, которую передала внуку. Истца она всегда представляла как внука, говорила, что подписала ему квартиру.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям на момент их допроса у суда оснований не имелось.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 25 апреля 2025 г. – 28 апреля 2025 г. следует, что у ФИО6 в последние годы жизни, в том числе и в период оформления завещания 07 сентября 2019 года, обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде: «Другие психические расстройства сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) с выраженным когнитивным снижением» (по МКБ-10 F06.8). Учитывая противоречивые данные, изложенные в материалах дела, а именно наличие тяжелого неврологического статуса, перенесенный инфаркт головного мозга и другие сосудистые заболевания (атеросклеротическая болезнь, сахарный диабет) и как следствие значительное снижение интеллектуально-мнестических функций с одной стороны, описанное состояние медицинским психологом в 2019 году («комплексная афферентная и эфферентная моторные афазии, сенсороная афазия. Как следствие афатические нарушения, аграфия, акалькулия, аритмия, апраксия: кинестетическая, пространственная, кинетическая, регуляторная») и наличие в деле письменных пояснений нотариуса, в которых указано, что: «..Ответы на все поставленные вопросы были данные четкие и развернутые, смысл их абсолютно понятен. Внешний вид заявителя соответствовал обстановке, времени года, полу и возрасту, поведение, позы, движения, естественны: не наблюдалось излишней активности, беспокойства, агрессии, или, наоборот, заторможенности; эмоциональные реакции адекватны теме разговора. Наличие инвалидности не установлено, наличие сахарного диабета отрицала, наличие заболеваний, которые бы препятствовали бы сознанию смысла нотариального действия и его последствий отрицала...», в материалах дела не отражена динамика состояния здоровья подэкспертной в период с 17 мая 2019 г. по 07 сентября 2019 (юридически значимый период), что дает возможность экспертам прийти к заключению, что ФИО6 не могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемого действия при подписании указанного завещания. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имела установленное психическое расстройство в виде «Другие психические расстройства сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) с выраженным когнитивным снижением», которое вероятно лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки. Согласно представленным материала, установлено, что подэкспертная на протяжении длительного времени страдала хроническими соматическими заболеваниями, 17 мая 2019 г. был установлен диагноз: «Повторный инфаркт головного мозга, кардиоэмболический, от 09 мая 2019, в бассейне левой средней мозговой артерии (клинический), острый период; частичная сенсорная и моторная афазия, правосторонняя пирамидная недостаточность. Перенесенный инфаркт головного мозга в бассейнах правой средней и правой задней мозговых артерий от 12 марта 2018 г., поздний восстановительный период. Фон: Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. ХСН 2А ФК II. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина < 8%. Гиперхолестеринемия. Жировой гепатоз. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., атеросклеротического, гипертонического генеза, заместительная гидроцефалия. Ожирение 1 ст. Сопутствующие заболевания: Терминальная глаукома OD. Артифакия OD. Возрастная начальная катаракта OS». ФИО6 вероятно не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания завещания 07 сентября 2019 г, так как у подэкспертной с 2015 года отмечалось снижении памяти, которое усугубилось перенесенными общемозговыми катострофами (инфарктами головного мозга от 2018 г. и 2019 г.), что могло привести к развитию выраженного когнитивного дефицита, который проявлялся моторной и сенсорной афазией, наличием выявленных: афатических нарушений, аграфии, акалькулии, апраксии (выписка из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая болезнь № 6 имени академика В.Н. Кошелева» консультация медицинского психолога от 10 мая 2019 г.) и информация о том (письменные пояснении нотариуса), что: «..никаких сомнений в дееспособности, понимании значения своих действий и возможности ими руководить, беседа со ФИО6 у врио не вызвала», дает противоречивые факты, так как за достаточно короткий временной промежуток сложно восстановить утраченные когнитивные функции. Учитывая хронификацию данного состояния и данные изложенные в медицинской документации (медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая болезнь №» с 29 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г., медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая болезнь № 6 имени академика В.Н. Кошелева» с 07 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г.) ФИО6 не была доступна продуктивному контакту, отмечалось грубое полифункциональное когнитивное снижение, которое выходило за рамки возрастных норм и было обусловлено тяжестью неврологической симптоматики, после 07 сентября 2019 г. и до смерти ФИО6, не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена проверенными врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение эксперта допустимым доказательством подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 являющегося родным братом ответчика и племянником завещателя, следует, что в последние годы ФИО6 жила одна, страдала сахарным диабетом, часто приезжала в Пензу. В 2018 г. - приезжала трижды, в том числе в январе 2018 г. была на поминках у его матери, в июле 2018 г. на 65-летие, и в сентябре-октябре 2018 г. на свадьбе у его племянника. В январе 2019 г. ФИО6 приезжала на поминки, в сентябре 2019 г., когда заболел отец, осуществляла за ним полный уход, дежурила в больнице две ночи, в январе 2020 г. приезжала на поминки отца. Она всегда приезжала одна, на состояние здоровья не жаловалась.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 являющегося родным сыном ответчика, следует, что ФИО6 он знал, она примерно два раза в год приезжала к ним г. Пензу в гости, в сентябре 2019 г. его мать ФИО5 приезжала в г. Саратов, когда ФИО6 оформила на ФИО5 завещание, ФИО6 все понимала и осознавала, после этого ФИО6 в сентября 2019 г. приезжала на автобусе к ним в гости, он ее встречал, также ФИО6 осуществляла уход за ФИО13 в больнице г. Пензы в октябре 2019 г., все родственники и ФИО6, в том числе дежурили в больнице, когда там находился ФИО13, в январе 2020 г. приезжала на поминки ФИО13 ФИО5 говорила матери истца о том, что ФИО6 составила завещание на нее. 16 ноября 2020 г. истец спрашивал у него от какого числа завещание написанное ФИО6, но он ему не сказал. 14 августа 2022 г. ФИО5 предлагала матери истца либо компенсацию за половину квартиры истцу либо ответчику, но мать истца отказалась, написала, что будут оспаривать завещание в суде.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО15 в части того, что ФИО6 все понимала и осознавала на сентябрь 2019 г., поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заключением комиссии экспертов № от 25 апреля 2025 г. – 28 апреля 2025 г.

Доводы представителя ответчика и нотариуса суд считает несостоятельными, а выводы экспертов на поставленные судом вопросы четкими, полностью обоснованными и понятными, на основании которых в совокупности с другими доказательствами установил, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно до смерти ФИО6, что пояснил в судебном заседании ФИО1, кроме того, факт осведомленности истца о наличии завещания подтверждается также тем, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 г. мать истца сообщила ответчику о том, что они решили оспорить завещание в суде, что не оспаривал и подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, что также подтверждается перепиской ответчика ФИО5 и матери истца ФИО10 в мессенджере «Ватсап» о том, что они будут оспаривать завещание (т. 2 л.д. 5-6). Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в рамках рассмотрения дела об установлении отцовства в Волжском районном суде г. Саратова (поданное в декабре 2022 г. и рассмотренное 28 февраля 2023 г.), он узнал о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, что ФИО6 завещала ФИО5 квартиру, после чего понял, что бабушка действительно завещала квартиру ответчику, после чего 13 февраля 2023 г. он в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова его иска заявил ходатайство о наложении арест на спорную квартиру, что также подтверждается данным ходатайством, приобщенным к материалам дела. Кроме того, согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г., определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 г. о наложении ареста на спорную квартиру отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, в апелляционном определении от 14 июня 2023 г., указано, что требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным истцом не заявлялись (т. 1 л.д. 74-75). На основании изложенного, суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения постановления нотариуса от 25 октября 2023 г. об отказе истцу в совершении нотариального действия.

Исковое заявление истец направил в суд 01 октября 2024 г., то есть с нарушением годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагают, что оспариваемое завещание является не оспоримым, а ничтожным, вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд не принимает, полагает данные доводы ошибочными, поскольку положениями ст. 168 ГК РФ установлена презумпция оспоримости сделок, кроме того, вопреки суждениям истца, по основаниям, приведенным истцом в иске, завещание может являться оспоримым. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из искового заявления следует, что истец обуславливает недействительность оспариваемого завещания искажением волеизъявления наследодателя (отсутствием у наследодателя способности осознавать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний), то есть по существу заявляет об оспоримости завещания.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента открытия наследства, то есть с 03 июля 2022 г. (поскольку истцу до смерти ФИО6 было известно о завещании, о чем он подтвердил в судебном заседании), при этом истец, будучи наследником по закону (по праву представления) после смерти ФИО6 и действуя разумно и добросовестно, мог своевременно обратился в суд с требованиями об оспаривании завещания. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки ранее, истец не представил. Доводы истца о том, что он не мог обратится с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, поскольку первоначально необходимо было установить отцовства ФИО8 в отношении него, суд не принимает, поскольку истец одновременно с требованиями об оспаривании завещания, мог обратится в суд с требовании об установлении отцовства ФИО8 (сына наследодателя) в отношении истца ФИО1

Суд, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, определив начало течения срока с момента смерти наследодателя, приходит к выводу, что именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами годичного срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещание № от 07 сентября 2019 г., о прекращении право собственности на квартиру и признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для признания завещания недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства, поскольку оно не влечет за собой правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.

Судья