Приговор № 1-71/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

УИД № 32RS0020-01-2019-000430-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Солониковой А.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Иванцовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего зарегистрированное место жительства по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение около <адрес> в д. <адрес>, и умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял никаким транспортным средством, а около 15 часов пришел в дом ФИО6 по адресу: д. <адрес>, где выпил спиртной напиток, и где его задержали сотрудники полиции. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался, так как употреблял спиртной напиток у ФИО6 и транспортным средством не управлял. Заявил, что свидетели ФИО7 и Свидетель №1 его оговаривают из личной неприязни.

Несмотря на то, что ФИО3 не признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей, инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и начальник ОГИБДД Свидетель №3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут они прибыли на служебном автомобиле в д.<адрес> по телефонному сообщению Свидетель №6 о том, что в д. Щегловка ФИО1 управляет трактором в состоянии опьянения. В указанное время они увидели, что ФИО1, управляя трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***> в д. Щегловка осуществляет движение по дороге, но, когда они пытались, применяя специальные звуковые и световые сигналы, которыми оборудован служебный автомобиль, остановить ФИО1, который скрываясь от них на тракторе, заехал на окраину д. Щегловка, где служебный автомобиль застрял, при этом, ФИО4 и ФИО5 продолжили бегом преследовать трактор. Около дома № 100 по ул. Центральной, д. Щегловка ФИО1 выскочил из трактора и пытался забежать в дом Свидетель №7, а затем забежал в <адрес>. В связи с тем, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, у ФИО1, были явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, поэтому в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», но ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, по ознакомлении с которыми, понятые и ФИО1 подписали указанные протоколы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, во дворе своего дома в д. Щегловка, увидел, как в кабине трактора «МТЗ-82», находящегося напротив его дома, ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, управляя данным трактором, ФИО1 поехал по улице д.Щегловка о чем он по телефону сообщил сотрудникам ГИБДД. В этот же день в д.Щегловка он в качестве понятого участвовал при предъявлении ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, при этом ФИО1 отказался выполнить эти требования сотрудника ДПС ГИБДД, после чего в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, которые он, как понятой подписал.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила, данные ею на предварительном следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней домой по адресу: д. Щегловка, <адрес>, пришел ФИО1, который до этого никогда к ней не приходил. При этом ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы она его спрятала от сотрудников ДПС, также ФИО1 пояснил, что спрятал свой трактор от сотрудников ДПС. Она ФИО1 в дом не впустила, Махов ушел, а через некоторое время в этот же день она в качестве понятой участвовала при предъявлении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, при этом ФИО1 отказался выполнить указанные требования сотрудника ДПС ГИБДД, после чего в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, которые она подписала.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что у нее в собственности имеется трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, который постоянно находится на территории ее домовладения, этим трактором пользуется ФИО1, в её отсутствие, так как указан в страховом полисе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес>, д. Щегловка, Навлинского района ФИО1 отстранен от управления трактором марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2019 серии 32 НА № 119162 следует, что 14 марта 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут задержан трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 320С883297 - ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно информации инспекции <адрес>, ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста АС 589007 – ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя трактором «МТЗ-82», с государственным регистрационным знаком <***>, скрывался от сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ним домой пришел ФИО1, за которым через некоторое время к ним домой также пришли сотрудники ДПС, с которыми ФИО1 в последствии ушел к автомобилю ДПС, который находился на улице.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял никаким транспортным средством, при этом выпил спиртное в доме у ФИО6, поэтому отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования являются недостоверными и голословными, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен в ходе судебного заседания и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №2 из которых следует, что именно ФИО1 управлял трактором ДД.ММ.ГГГГ в д.Щегловка, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

При этом показания ФИО13 о том, что он выпил спиртной напиток в доме ФИО6, опровергается показаниями ФИО14 о том, что у неё в доме ФИО1 пил только чай.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, установлено, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, следовательно ФИО1, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял никаким транспортным средством и, что выпивал спиртное только в доме у ФИО6 перед тем, как туда пришли сотрудники ДПС ГИБДД, поскольку данные показания полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, при этом суд расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО7 и Свидетель №1 дали в суде изобличающие его показания из неприязни к нему, судом отвергаются как необоснованные и недостоверные, поскольку данные показания опровергаются самими ФИО7 и Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО20 и подсудимого ФИО1 об оправдании ФИО13 в виду недоказанности совершения последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №7 и Свидетель №8 являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя трактором «МТЗ-82», осуществляя движение по <адрес> в д. Щегловка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут не выполнил законного требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства исполняющим обязанности главы Щегловской сельской администрации характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Навлинский» - удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, при этом на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (Два) года.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.С.Авдеев