Решение № 12-1648/2024 12-32/2025 5-705/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1648/2024

Дело № 12-32/2025

(в районном суде № 5-705/2024) Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора Печерской А.О. и прокурора Сулима Т.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Публичного Акционерного Общества «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом», Общество), ИНН: <***>, КПП: 771301001, ОГРН: <***>, юридический адрес: Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр.14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2024 ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении ПАО «ВымпелКом» о времени и месте судебного заседания; нарушены правила подсудности; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Сулима Т.Н. и прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Печерская А.О. возражали против удовлетворения жалобы.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ПАО «ВымпелКом» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, ПАО «ВымпелКом» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялось.

Согласно материалам дела, определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024 рассмотрение дела назначено на 29.11.2024 в 11 часов 30 минут (л.д. 1).

В материалах дела имеется справка, составленная помощником прокурора района Заботиной Е.М. о том, что 28.11.2024 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлялись телеграммы по адресам: Санкт-Петербург, 21-линия В.О., д. 6, лит. Ж; Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр.14, о необходимости явки представителя ПАО «ВымпелКом» для участия в судебном заседании 29.11.2024 года в 11 час. 30 мин. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга(л.д.120).

Телеграмма, направленная по адресу: Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр.14, была получена адресатом 29.11.2024 в 09 час. 20 мин., при этом судебное заседание назначено на 11 час. 30 минут 29 ноября 2024 года, в связи с чем, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Сведения о направлении и получении телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д.6, лит.Ж, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

На момент рассмотрения дела 29.11.2024 сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствовали телеграммы, указанные в справке на л.д. 120.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание привлекаемого лица и известить законного представителя ПАО «ВымпелКом» иными способами, в материалах дела не имеется.

Законный представитель, защитник ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание, назначенное на 29.11.2024, в Петродворцовый районный суд не явились.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, не учел, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении участника процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку с учетом последовательности судебного обжалования, оценка судьей Санкт-Петербургского городского суда доводов жалобы до вынесения судьей районного суда постановления, может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» - отменить.

Жалобу ПАО «ВымпелКом» вместе с материалами дела возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко