Апелляционное определение № 33-1701/2026 от 31 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003539-14

Судья Залюков И.М. Дело № 33-1701/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО1 на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 января 2026 года, по делу № 2-2802/2025, которым постановлено:

заявление Хисямудиновой Венеры Наилевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2025 года по делу № 2-2802/2025 было удовлетворено ее заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, выданной в интересах акционерного общества (АО) «Альфа-Банк». Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2025 года. По данному делу ее интересы представлял адвокат Насыров Н.Х. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с лица, выдавшего исполнительную надпись, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе нотариус ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что исполнительная надпись была совершена ею удаленно на основании документов, представленных АО «Альфа-Банк». При этом АО «Альфа-Банк» располагало информацией о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета кредитной карты данного банка. Однако в представленных ей АО «Альфа-Банк» документах отсутствовали сведения о возбуждении уголовного дела. Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нее не имелось. Полагает действия банка недобросовестными. Нарушения норм действующего законодательства при совершении исполнительной надписи ею допущено не было. Отмечает незаконность взыскания с нее судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в порядке особого производства (главы 37 ГПК РФ) обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в качестве заинтересованных лиц нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Решением суда от 15 июля 2025 года по делу № !2-2802/2025! заявление ФИО2 было удовлетворено. Судом была отменена исполнительная надпись нотариуса г. Ульяновска ФИО1 от 14 мая 2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0LOR320S23022511849 от 25 февраля 2023 года в размере 313 563 руб. 17 руб.

Основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса послужил тот факт, что на дату обращения АО «Альфа-Банк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3, по которому банк был признан потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Судом не было установлено нарушение нотариусом положений ст. 89 – 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По данному делу интересы ФИО3 представлял адвокат Насыров Н.Х., действовавший на основании ордера (л.д. 8).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года стоимость услуг адвоката по представлению интересов ФИО3 по делу об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 составила 30 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года, составленного 10 августа 2025 года, следует, что адвокатом были оказаны доверителю следующие услуги: изучение документов – стоимость услуги 5000 руб., составление заявления – стоимость услуги 5000 руб., представительство в судебном заседании – стоимость услуги 15 000 руб. (л.д. 101).

Материалами дела подтверждается составление адвокатом заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, участие адвоката в предварительном судебном заседании от 01 июля 2025 года и в судебном заседании от 15 июля 2025 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с нотариуса ФИО1 в пользу заявителя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С определением суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, удовлетворение судом заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса не связано с нарушением нотариусом ФИО1 порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а обусловлено недобросовестными действиями АО «Альфа-Банк», знавшего о том, что требования не являются бесспорными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя с нотариуса ФИО1 не соответствующим положениям приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса принято не в пользу АО «Альфа-Банк» и обусловлено его недобросовестными действиями, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 января 2026 года, отменить. Разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Наилевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья