Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-202/2017

№ 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства размере ***** руб., которые обязался вернуть в сроки: ***** руб. до ДДММГГГГ, ***** руб. в срок до ДДММГГГГ и ***** руб. в срок до ДДММГГГГ, о чем была составлена расписка. В последующем они договорились, что истец деньги возвращать не будет, а отремонтирует машину ФИО2 *****, которая имела после дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а именно: два передних крыла, коррозия на двух задних крыльях, реставрация переднего бампера, многочисленные царапины по кузову, в последующем полная полировка кузова. Таким образом, истец должен был отработать долг перед ответчиком. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ он со знакомыми осуществлял ремонт транспортного средства ответчика по адресу своего фактического проживания: (адрес) отремонтировал автомашину ответчика. Согласно составленной им калькуляции общая сумма ремонтных работ составила 50 000 руб. Он поставил в известность ФИО2 о стоимости выполненных работ. Однако он отказался платить и выполнять договоренности о зачете долга. Напротив, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском о взыскании с него, истца, суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела он в судебных заседаниях не участвовал, не был уведомлен о рассматриваемо деле. ДДММГГГГ Свердловским районным судом г.Костромы вынесено заочное решение, которым требовании ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскано ***** руб. ***** коп. Он обжаловал данное решение, однако определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда о ДДММГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Было разъяснено о возможности обратиться с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении (неоплате) денежных средств, которым должен был оплатить услуги истца по ремонту транспортного средства. Также истец, считает возможным заявить о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДДММГГГГ, которые составляют 3 772 руб. По основаниям ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в размере 3 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 813 руб. 16 коп., расходы по составлению искового заявления 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДДММГГГГ он купил у ФИО2 автомашину за ***** руб. ***** руб. он отдал сразу, а 50 000 руб. планировал отдать позже. Но у него заболел отец и он смог отдать только 10 000 руб. Потом они с ответчиком договорились, что он не будет возвращать деньги, а отремонтирует ремонт машины ФИО2 *****. ФИО3 была не после ДТП, у нее был большой износ, так как она ДДММГГГГ года выпуска. Машину он отремонтировал, но ФИО2 отказался ему платить 50 000 руб. за ее ремонт. То, что он ремонтировал машину, подтверждается распиской С.Н.С., который помогал ему в ремонте. Ремонт заключался в покраске пяти элементов автомашины, поврежденных двух передних и двух задних крыльев, кузовной ремонт передней части автомашины, полировка всего автомобиля, реставрация переднего бампера. Ремонтировал машину у себя в гараже, оборудованном под автосервис. Покраска крыльев составила 24 000 руб., реставрация и покраска бампера - 6 000 руб., кузовной ремонт - 12 000 руб., полировка - около 8 000 руб., на покупку материалов (грунтовка, лак, полировка, краска, наждачка, скотч, пленка) затрачено 10 000 руб. Сметы у него нет, чеки не сохранились. После ремонта автомашину ответчику он отдал «под честное слово» без расписки, не думал, что тот деньги ему не отдаст.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. Направил в суд отзыв, в котором указал, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов по ремонту автомашины. Расписка между ФИО1 и С.Н.С. не подтверждает наличие каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1 ФИО1 не доказал, что в счет возврата суммы долга между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомашины, не доказан факт выполнения работ. Показания С.Н.С. полагает недопустимым доказательством, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля С.Н.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере ***** руб., которые обязался вернуть в следующие сроки: ***** руб. до ДДММГГГГ, ***** руб. в срок до ДДММГГГГ и ***** руб. срок до ДДММГГГГ, о чем ДДММГГГГ была составлена расписка. Однако в определенные распиской сроки ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул. Этим же решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****., а всего взыскано *****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что истец в счет долга произведет ремонт автомашины, принадлежащей ФИО2

Действительно ФИО2 принадлежит транспортное средство ***** и, как следует из его возражений на апелляционную жалобу от ДДММГГГГ, ФИО1 производил малярные работы его автомашине, за которые ФИО2 ему передал без расписки 40 000 руб.

Факт производства ремонтных работ подтвердил также свидетель С.Н.С., который пояснил следующее. ФИО2 пригнал свою автомашину *****, белого цвета, ДДММГГГГ года выпуска на ремонт. Все договоренности по ремонту были произведены с ФИО1, о чем они договаривались, ему, свидетелю, не известно. Все материалы на ремонт машины покупал ФИО1 в магазине «*****». Номер машины сказать не может. Чеки на покупку запчастей не сохранились. Сколько было точно потрачено денег - не помнит, примерно 10 000 руб. Покупали лаки, грунтовку, шпаклевку, наждачки, краску. Материалы покупали для ремонта именно автомашины ФИО2 Они уже примерно знают, сколько необходимо покупать материала для ремонта автомашины. Были восстановлены четыре крыла, сделано восстановление бампера, покраска багажника, кузовные работы, полировка. ФИО3 ФИО2 была не после ДТП, она просто была в плохом состоянии. До этого они уже производили ремонт данной автомашины. Почему сумма за ремонт автомашины была подведена под остаток долга, который ФИО1 должен ФИО2 он пояснить не может. За ремонт этой машины он получил от ФИО1 20 000 руб. и 10 000 руб. было потрачено на покупку материалов. Автомашина ФИО2 была на ремонте около трех недель. Еще в это же время находилось в автосервисе, еще одна машина на ремонте.

Вместе с тем, несмотря на то, что сам факт ремонта ФИО1 автомашины ФИО2 не оспаривался ответчиком, однако доказательств того, что данный ремонт производился в счет оплаты долга ФИО1 не нашел своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения факт оплаты (либо неоплаты) произведенного ремонта.

Напротив обращение в июле 2016 года ФИО2 в Свердловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке свидетельствует о том, что никакой договоренности между ними не состоялось.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Костромы, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, возражений по существу исковых требований не представлял.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ФИО2 и его размер.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2017 г.