Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Квас И.В.,

с участием прокурора Медведева Р.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газаппарат» (далее по тексту - ОАО «Газаппарат», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на производстве ОАО «Газаппарат» произошел несчастный случай. В производственном цеху на участке изготовления теплоизоляционных панелей истец, выполняя работу на фрезерном станке УФЛ-1 по подготовке ламели из минерального утеплителя под заданный замок сэндвич-панели, допустил потерю равновесия, в результате получил травму. Истец был госпитализирован в травмпункт. Характер полученных повреждений: неполная травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти, что подтверждается актом №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в 1-й городской больнице, где ему была сделана операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травмпункте, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая признаны недостатки в обучении безопасным приемам труда. В результате производственной травмы истец испытал и продолжает испытывать физическую боль, у него затруднены движения правой кисти руки, он продолжает лечение. Также он испытывает нравственные страдания от частичной потери способности выполнять физическую работу в необходимом объеме, испытывает страх от звука вращающихся металлических частей, бессонницу и переживания от невозможности обеспечивать свою семью материально на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ОАО «Газаппарат» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лично под роспись), причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, его трудовая функция снизилась. В настоящее время он не может трудоустроиться, следовательно, он вынужден занимать деньги, чтобы прокормить семью. Наличие денежных долговых обязательств отражается на отношениях с семьей, не хватает денег на реабилитацию. Поврежденные пальцы на правой руке продолжают болеть, из-за чего он плохо спит. Также пояснил, что медицинское освидетельствование на предмет утраты трудоспособности, он не проходил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако считала, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей, при этом указала, что по ее мнению, со стороны ФИО3 имела место быть грубая неосторожность, в связи с чем, считала, что подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Медведева Р.А., полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере 50 % от заявленных требований, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Моральный вред при данных условиях возмещается, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в ОАО «Газаппарат» на должность сборщика теплоизоляционных конструкций на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на его рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а именно: неполная травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти.

По факту произошедшего несчастного случая была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам работы комиссии был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором ОАО «Газаппарат» В.С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО3 по заданию мастера участка М.М.Ю.., выполнял работу на фрезерном станке УФЛ – 1 по подготовке ламели из минерального утеплителя под заданный замок сэндвич-панели, подготовил фрезу и приступил к работе. Обработав партию минплиты, не останавливая станок, потянулся за следующей партией заготовок, облокотился на станок и машинально махнул рукой в сторону. Мгновенно ощутил резкую боль в правой руке. Рядом с ФИО3 работал на другом станке сборщик Б.А.А. Услышав крик, он увидел, что ФИО3 получил травму, пальцы правой руки били в крови, попали под фрезу сбоку. Б.Р.А.. помог отвезти ФИО3 в медпункт предприятия, где ему оказали первую помощь и отправили в медпункт. Характер полученных повреждений: неполная травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти. Причины несчастного случая: недостатки в обучении безопасным приемам труда; неосторожность со стороны ФИО3 Лица допустившие нарушение требований охраны труда: сборщик теплоизоляционных панелей ФИО3 – п.3.3 инструкции по охране труда для сборщиков теплоизоляционных панелей №, мастер участка М,М.Ю.. – п. № «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения». Ответственность: смешанная.

Грубая неосторожность пострадавшего данным актом не установлена, несмотря на указание в акте на нарушение ФИО3 требований охраны труда, а именно п.3.3 инструкции по охране труда для сборщиков теплоизоляционных панелей №. Однако суд считает, что данное обстоятельство должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен с документами по охране труда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 причинены физические страдания при исполнении им трудовых обязанностей в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Согласно медицинского заключения ГУЗ СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ФИО3 поставлен диагноз: неполная травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти, установлена степень тяжести: легкая.

Поскольку несчастный случай произошел с ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей в ОАО «Газаппарат», суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик не уберег истца от несчастного случая на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, а потому ОАО «Газаппарат», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ФИО3 моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами указанными выше: актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате несчастного случая, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения и его характер, степень вины работодателя, отсутствие утраты трудоспособности, о также принимает во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на действия истца, нарушающие технику безопасности при работе со станком, объяснения ФИО3, в которых он сообщает, что получил травму по собственной неосторожности, являющиеся, по мнению представителя ответчика, основанием для максимального снижения ответственности причинителя вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина пострадавшего ФИО3 в форме грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ОАО «Газаппарат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газаппарат» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газаппарат» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 25 апреля 2017 года.

Судья М.В. Агишева