Апелляционное определение № 33-1049/2026 33-19118/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-003297-77

Дело № 33-1049/2026 (33-19118/2025)

Дело № 2-3124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, 18.09.2024 года произошло ДТП с участием, в том числе, ее автомобиля КИА СЕРАТО, г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был произведено осмотр ТС, однако направление на ремонт не было выдано.

23.01.2025 года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 748 рублей и 28.01.2025 Финансовая организация перечислила на счет Заявителя выплату неустойки в размере 26 862 рубля 84 копейки.

11.03.2025 года истец обратилась к финуполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №У-25-30831/5010-008 от «17» апреля 2025 года решил, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 08.04.2025 № У-25-30831/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения состояния на дату ДТП, составляет 853 100 рублей 00 копеек

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 06.05.2025г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERАТО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024г., согласно Методике МЮ РФ 20 согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ» в экспертном заключении № У-25-30831/3020-005 от 06.05.2025г, составляет: - 143831 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки 77083 рублей, штраф 31100 рублей, неустойку с 16.10.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 114 500 рублей за каждый день просрочки, не более 373137,16 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 77 083 рублей; штраф 31100 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; неустойку с 16.10.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 62 200 рублей за каждый день просрочки, не более 373137,16 рублей,

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что суд неправомерно взыскал убытки, определенные по рыночной стоимости ремонта, поскольку страховое возмещение должно определяться исключительно по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 П. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского спора доказательств произведенного ремонта, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истцом не представлено.

Также апеллянт полагает, что разница между рыночной стоимости ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника ДТП.

Автор жалобы указывает на необоснованность взыскания штрафа и неустойки, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Кроме того судом не было учтено, что обязательства ответчиком были исполнены до обращения в суд.

Апеллянт обращает внимание, что размер взысканной неустойки по решению суда не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 года вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено его участниками по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП на 18.09.2024 года была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 25.09.2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении форма осуществления страхового возмещения была указана – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

После проведенного Страховщиком осмотра ТС истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра № ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.10.2024 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенного САО «ВСК» дополнительного осмотра ТС Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.12.2024 года ответчиком была перечислена на счет ФИО1 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта ТС и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

23.01.2025 года ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 23.01.2025 № ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 66 748 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 714 рублей 50 копеек.

Руководствуясь указанным заключением, а также в ответ на полученную от истца претензию от 23.01.2025г. САО «ВСК» 28.01.2025 года осуществило в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 16 940 рублей 00 копеек, а также выплатило неустойку в сумме 26 862,84 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая и суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-30831/5010-008 от 17.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2025 года, выполненному ИП ФИО8, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIА CERATO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей, установленных экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ» в экспертном заключении № У-25-30831/3020-005 от 06.05.2025г. составляет: - 143831,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение специалиста ИП ФИО8, и исходил из того, что поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста РФ 2018 года, без учета износа автомобиля.

Поскольку страховая организация не исполнила требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на страховщика ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в форме взыскания убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает постановку кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Особенности обязательного страхования регулируются Законом об ОСАГО. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.02.2025 № 41КГ2458К4 указал, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец при обращении 25.09.2024 в САО «ВСК» избрала формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данное волеизъявление истца подтверждается заявлением (л.д. 8) и письменным обращением от 25.09.2024 (л.д. 9–10);

Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплаты страхового возмещения денежными средствами в размере 66 748 рублей, однако направление на ремонт истцу выдано не было;

САО «ВСК» в письме от 05.11.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 22).

Ответчиком САО «ВСК» не представило доказательств направления истцу конкретного предложения о проведении ремонта на СТОА с указанием наименования, адреса станции и обоснования соответствия такой СТОА требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не представлено доказательств направления запросов на СТОА в Ростовской области с целью выявления возможности организации ремонта. Не обоснована объективная невозможность организации ремонта в пределах установленных законом параметров (территориальная доступность, срок ремонта, гарантийные обязательства).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.08.2021 № 4КГ2131К1, от 25.01.2022 № 12КГ215К6, от 24.05.2022 № 19КГ226К5 разъяснил, что несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Обязанность доказать наличие объективных препятствий для организации ремонта на СТОА, отвечающей всем требованиям закона, а также факт предложения истцу конкретных вариантов ремонта и получения отказа потерпевшего лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие объективных препятствий для организации ремонта в предусмотренный законом срок и квалифицировал действия страховщика как ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате ремонта.

Истец не заявляла требование о взыскании разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и выплаченной суммой. Истец не предъявляла иск к причинителю вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Спорное требование основано исключительно на нарушении договорных обязанностей страховщика перед истцом как потерпевшей по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение эксперта ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2025, установил среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца в размере 143 831 рубль. Данная сумма отражает действительные затраты, которые потерпевший должен понести при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате ремонта. Суд правомерно определил размер убытков как разницу между указанной суммой и фактически выплаченным страховым возмещением (66 748 рублей): 143 831 – 66 748 = 77 083 рубля.

Применение рыночных цен (без Единой методики) в данном случае является не только допустимым, но и необходимым, поскольку Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а при определении размера убытков, причиненных кредитору нарушением обязательства, суд применяет общие правила статей 15 и 393 ГК РФ. Это соответствует разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума № 31, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2025 № 41КГ2458К4.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал убытки, определенные по рыночной стоимости ремонта, противоречит буквальному смыслу пункта 56 Постановления Пленума № 31, статьям 15, 393, 309 ГК РФ и устойчивой практике Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» утверждает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП как с причинителя вреда по правилам статей 1064, 1072 ГК РФ и главы 59 ГК РФ. Страховщик ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6П. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П указано, что Закон об ОСАГО не может рассматриваться как исключающий применение общих норм о деликтной ответственности (главы 59 ГК РФ) и не препятствует взысканию с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и полной стоимостью восстановления поврежденного имущества.

Однако ни статья 1072 ГК РФ, ни Постановление Конституционного Суда не содержат запрета на предъявление потерпевшим самостоятельных требований к страховщику, вытекающих не из деликтного обязательства, а из самого договора страхования, в том числе требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком установленных законом договорных обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что истец не предъявляла требований к причинителю вреда. Как вытекает из иска и материалов дела, исковое требование адресовано исключительно САО «ВСК». При этом третьим лицом в дело привлечена ФИО2 (лицо, управлявшее транспортным средством виновника), но истец не заявляла к ней самостоятельных требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по правилам главы 59 ГК РФ.

Правовое основание спора – не деликт, а договор ОСАГО. Спорное требование основано на специальной обязанности страховщика, установленной в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта. Нарушение этой обязанности влечет возникновение у потерпевшего требования о возмещении убытков на основе статей 15, 393 ГК РФ и пункта 56 Постановления Пленума № 31.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость разграничения требований в зависимости от их основания: требования, вытекающие из договора страхования (к страховщику), должны быть отделены от требований, вытекающих из деликта (к причинителю вреда). При таком разграничении не возникает противоречия – каждый участник отвечает за свои нарушения в пределах установленного законом объема ответственности.

Если бы суд принял довод САО «ВСК» и полностью перекладывал ответственность за убытки на причинителя вреда, то страховщик был бы освобожден от ответственности за собственное нарушение договорного обязательства. Это противоречило бы принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и общему принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на статьи 1064, 1072 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П не опровергает законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о договорной природе спорного требования и о возложении обязанности по возмещению убытков на страховщика как на должника по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, регулирующие штраф и неустойку, и что размер санкций подлежит существенному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2022 по делу № 11КГ2216К6 указал, что штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает следующее, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 31 100 рублей, рассчитав его как 50% от суммы 62 200 рублей. Расчет суда основан на следующем: 62 200 рублей – это размер страхового возмещения без учета износа, определенный экспертизой ООО «АВТЭКОМ» по Единой методике (л.д. 30–34), который страховщик должен был, но не осуществил в добровольном порядке до обращения истца в суд. Фактически страховщик в добровольном порядке выплатил 66 748 рублей (сумма трех выплат: 34 160 + 15 648 + 16 940), однако выплата 16 940 рублей произведена 28.01.2025, то есть после направления претензии от 23.01.2025 и в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. В такой ситуации суд правомерно исходил из того, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате в добровольном порядке в установленный законом срок (20 календарных дней с 25.09.2024, то есть до 15.10.2024), являлась сумма 62 200 рублей (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Расчет штрафа от суммы 62 200 рублей (а не от суммы взысканных убытков 77 083 рубля) соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 83 Постановления Пленума № 31, поскольку штраф исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Убытки в размере 77 083 рубля представляют собой иное требование, основанное не на Законе об ОСАГО, а на общих нормах ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Поскольку истец не обжаловала решение суда в части размера штрафа, а положение ответчика не может быть ухудшено при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 1КГ231К3 от 11.04.2023 разъяснил, что из пункта 76 Постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Суд первой инстанции установил, что истец обратилась в страховую компанию 25.09.2024. Срок для выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть истекал 15.10.2024. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.10.2024.

Суд первой инстанции определил базу для начисления неустойки в размере 62 200 рублей. Данная сумма соответствует надлежащему размеру страхового возмещения по договору ОСАГО, которое страховщик должен был осуществить путем организации и оплаты ремонта, но не сделал этого. Согласно экспертизе ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 62 200 рублей. Именно на эту сумму должна начисляться неустойка по ставке 1% в день.

Суд первой инстанции правильно установил максимальный предел неустойки: 400 000 рублей (лимит страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу по статье 7 Закона об ОСАГО) за вычетом добровольно выплаченной неустойки 26 862,84 рубля, то есть не более 373 137,16 рублей (400 000 – 26 862,84 = 373 137,16).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении базы для начисления неустойки исходил не из суммы убытков (77 083 рубля), а из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (62 200 рублей). Это соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка начисляется от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия осуществляет самостоятельный анализ применения статьи 333 ГК РФ на основе материалов гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что страховщик нарушил обязанность по надлежащему исполнению договора ОСАГО: отказался от организации и оплаты ремонта, несмотря на выбор истцом этой формы возмещения и ее повторные требования; осуществил выплаты с просрочками (первая выплата 10.10.2024 в установленный срок, вторая выплата 11.12.2024 – с опозданием, третья выплата 28.01.2025 – после обращения к финансовому уполномоченному).

Период просрочки при выплате в полном объеме составил с 16.10.2024 (день, следующий за днем истечения 20дневного срока) до настоящего времени, поскольку обязательство по организации ремонта или выплате полного размера убытков не исполнено.

Штраф в размере 31 100 рублей составляет 50% от суммы 62 200 рублей (размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком по Единой методике без учета износа) и примерно 40,3% от основного требования (77 083 рубля), что находится в пределах разумной стимулирующей меры, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Неустойка начисляется по ставке 1% в день от суммы 62 200 рублей в пределах максимального лимита 373 137,16 рублей. Соотношение максимального размера неустойки к размеру основного долга (373 137,16 / 77 083 ? 4,8) может показаться значительным, однако судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер и направлена на побуждение страховщиков к добросовестному исполнению обязательств перед потерпевшими.

САО «ВСК» указывает на то, что часть требований была удовлетворена добровольно (в частности, выплачена неустойка в размере 26 862 рубля 84 копейки 28.01.2025). Однако данная выплата произведена после обращения истца к финансовому уполномоченному (18.03.2025), но до обращения в суд с иском (28.05.2025), и не влечет автоматического снижения штрафа. Решение вопроса о снижении размера штрафа остается в компетенции суда и должно приниматься с учетом всех обстоятельств дела и степени добросовестности должника.

За период с момента добровольной выплаты (28.01.2025) до подачи иска (28.05.2025) прошло 4 месяца. За этот период страховщик имел возможность исполнить основное обязательство полностью (организовать ремонт или возместить действительную стоимость ремонта), но этого не сделал, продолжив выплату исключительно в размере, определенном по Единой методике, без учета позиции истца о необходимости возмещения убытков от неисполнения обязательства по организации ремонта.

При оценке соразмерности взысканных санкций судебная коллегия учитывает: Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (66 748 рублей), не покрывал действительную стоимость ремонта (143 831 рубль), что создало объективную потребность в судебном разбирательстве; сумма убытков (77 083 рубля) отражает реальный пробел в исполнении страховщиком обязательства и соответствует разнице между рыночной стоимостью услуги (ремонт) и полученным возмещением; штраф в размере 31 100 рублей составляет стимулирующую меру, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, и направлен на побуждение поставщиков услуг к добросовестному исполнению обязательств перед потерпевшими; неустойка, ограниченная максимальным пределом 373 137,16 рублей, отражает законную меру ответственности за длительную просрочку исполнения обязательства. Фактический размер неустойки будет определяться количеством дней просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма санкций (штраф 31 100 рублей + неустойка в пределах 373 137,16 рублей) в сопоставлении с размером основного убытка (77 083 рубля), длительностью просрочки (более 100 дней по части обязательства) и характером нарушения (полный отказ от организации ремонта) не является явно несоразмерной.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе не представило новых доказательств или аргументов, свидетельствующих о том, что взысканные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, выходят за пределы компенсационного и стимулирующего характера либо что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства, подлежащие учету по статье 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба содержит лишь общие ссылки на необходимость баланса интересов, без конкретного анализа указанных выше критериев.

Судебная коллегия, проведя собственный анализ материалов дела в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу, что размер взысканных с САО «ВСК» санкций находится в пределах разумной соразмерности и не подлежит дополнительному снижению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости существенного снижения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как не подтвержденный конкретными обстоятельствами и надлежащей аргументацией о явной несоразмерности взысканных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в порядке статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.