Апелляционное определение № 33-1194/2026 33-17541/2025 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

УИД: 66RS0009-01-2025-002056-96

дело № 33-1194/2026 (№ 33-17541/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.11.2024 в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Полагая виновным в ДТП водителя автомобиля «Рено», нарушившей п. 9.10 ПДД, обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). После осмотра поврежденного транспортного средства заявителю было выдано направление для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «СБ» Виктория». Непосредственно на СТОА, заявителю было предложено подписать соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного с ООО «СБ Виктория». 08.01.2025 истец по телефону был проинформирован о том, что 24.01.2025 в 11:00 необходимо представить автомобиль в ООО «СБ «Виктория». 20.01.2025 сотрудник ООО «СБ «Виктория» в ходе телефонного разговора сообщил истцу, что при ремонте транспортного средства будут использованы несертифицированные детали, но при желании, заявитель может установить оригинальные детали, бывшие в употреблении.

В претензии истец выразил несогласие на установку несертифицированных деталей и бывших в эксплуатации. Претензионные требования, а также обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 23900 руб.; убытки в размере 132172 руб.; неустойку за период с 16.01.2025 по 15.05.2025 в размере 187286 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., по оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 23900 руб.; убытки в размере 132172 руб.; неустойка за период с 16.01.2025 по 15.05.2025 в размере 28680 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 28 790 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10762 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4304 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 54 коп., всего 15286 руб. 34 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9542 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 29.11.2024 № 2924062 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48051 руб. 64 коп., с учетом износа 33100 руб. Истцу было выдано направление на СТОА ООО «СБ Виктория», которое не отзывалось. Истец по надуманным предлогом отказался передавать автомобиль в ремонт не предоставив аудиозапись переговоров со СТОА. АО «АльфаСтрахование» были предприняты все меры для по урегулированию страхового события. Вся мотивировочная часть решения построена лишь на предположениях истца. Недостатки выданного направления на ремонт, на которое указано в иске, ни свидетельствуют, ни об отказе страховой компании произвести ремонт автомобиля на СТОА, ни о реальных препятствиях его производства. Материалами дела не подтверждено и не указано, какими доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцу было сообщено о применении СТОА при производстве ремонта несертифицированных деталей. В направлении на ремонт было указание на акт осмотра, сроки проведения ремонта, расчет стоимости такого ремонта производился на основании Единой методики по каталожным номерам из справочников РСА, в которых отсутствую бывшие в употреблении детали.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2024 по адресу: <...> в районе дома № 67 по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, нарушившей п. 9.10 ПДД, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоПА РФ, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собвтенности истцу автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО5 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0442386763, срок действия по 24.09.2025; гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № 0465622413, срок действия по 05.11.2025.

21.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.11.2024 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 29.11.2024 № 2924062, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 33100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48051 руб. 64 коп.

10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2024 и почтовым идентификатором 80402404462280. Указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

05.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия том 1 л.д. 106) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в денежной форме, компенсации убытков и морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг. Претензия обусловлена тем, что согласно информации СТОА ремонт автомобиля будет осуществлен бывшими в употреблении деталями и аналогами.

11.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № 1304628842 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА (том 1 л.д. 107).

01.04.2025 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 17 – 24).

07.05.2025 истцом получено заключение ООО «Автопартнер» № 11-05-2025, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 23900 руб., с учетом износа - 16 200 руб. Согласно заключению ООО «Автопартнер» от 11.05.2025 № 11-05-2025Р, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Kia Sportage» по среднерыночным ценам на дату оценки, без учета износа составляет 156072 руб. (том 1 л.д. 26 – 58).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, п. 21 ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт без гарантии выполнения ремонта на СТОА оригинальными (сертифицированными) деталями, что с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, убытков между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Методическим рекомендациям и страховым возмещением, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции: обстоятельств ДТП на условиях 100 % виновности водителя автомобиля «Рено», ФИО4; наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков, при своевременной выдаче страховщиком направления на СТОА.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен на осмотр.

Действительно АО «АльфаСтрахование» 10.12.2025 в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» с указанием: - «ремонт согласно акту осмотра от 27.11.2024» (том 1 л.д. 105).

Вместе с тем на дату осмотра автомобиля ООО «СБ Виктория» истцу было предложено подписать бланк соглашения о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, предусматривающий в том числе: использование в процессе ремонта запасных частей бывших в употреблении, дубликатных запасных частей (без логотипа и каталожного номера производителя), либо восстановление детали вместо предусмотренной замены выразив несогласие с указанными пунктами истец подписал соглашение (том 1 л.д. 98). Автомобиль в ремонт не был принят, с пояснением на необходимость согласования со страховщиком заказа на оригинальные запасные части.

Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что на запрос поступило письмо ООО «СБ Виктория», согласно которому истец был на СТОА 19.12.2024 и отказался от ремонта, так как не согласен на установку дубликатных запасных частей (том 1 л.д. 20 оборот).

Согласно ответу ООО «СБ Виктория» предоставленного в материалы дела, истец прибыл на СТОА 25.12.2025 и отказался от ремонта, так как не согласился с установкой дубликатных запасных частей (том 1 л.д. 108).

Таким образом, истец дважды обращался на СТОА, где не было достигнуто согласие на ремонт автомобиля оригинальными либо сертифицированными аналогами запасных частей.

Как было указано выше, при обращении с претензией, истцом указана причина требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с несогласием установки на автомобиль бывших в использовании, восстановленных запасных частей, несертифицированных дубликатов запасных частей. На дату ДТП возраст автомобиля истца 2021 года выпуска, составил 3 года. Требования истца по осуществлению ремонта автомобиля оригинальными либо сертифицированными аналогами запасных частей, согласуются с положением п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в ответе на претензию 11.02.2025 исх. № 1304628842 АО «АльфаСтрахование», предложило истцу воспользоваться выданным направлением на СТОА, без предоставления гарантии согласованного ремонта оригинальными либо сертифицированными аналогами запасных частей (отвечающих требованиям безопасности дорожного движения).

При изложенных обстоятельствах выданное направление на ремонт нельзя признать законным отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, обязательства п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности обеспечения гарантии выполнения ремонта оригинальными либо сертифицированными аналогами запасных частей не исполнены. Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 29.11.2024 № 2924062, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей 48 051 руб. 64 коп. определена по каталожным номерам и расценкам РСА, не является тому подтверждением. Ни выданное ответчиком направление на СТОА, ни материалы дела не содержат доказательств приобщения указанного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» к самому направлению, равно как ознакомление с ним истца.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ООО «СБ Виктория», и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, и убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ответчику, а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 23 900 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по выводам экспертного заключения страховщика стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 48501 руб. 64 коп. том 1 л.д. 101 – 103, решение суда в части производных сумм не оспаривается), а также убытков составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (определенной по выводам заключения ООО «Автопартнер» от 11.05.2025 № 11-05-2025Р 156072 руб.) и страховым возмещением без учета износа: 156072 руб. – 23900 руб. = 132172 руб.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, чем установлен по выводам заключения ООО «Автопартнер» от 11.05.2025 № 11-05-2025Р, стороной ответчика не предоставлено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1