Решение № 2А-589/2024 2А-589/2024(2А-8641/2023;)~М-6147/2023 2А-8641/2023 М-6147/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-589/2024

52RS0001-02-2023-007222-34

Дело № 2а-589/2024 (2а-8641/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре Храмовой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 23 мин. им получено смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о списании с его счета [Номер] денежных средств в размере 52976,63 руб. в счет погашения материального ущерба по исполнительному производству [Номер]-ИП. Между тем, указанные денежные средства, на которые обращено взыскание, являются частью страховой выплаты, поступившей на принадлежащий административному истцу дебетовый счет карты МИР [Номер] от АО «СОГАЗ» в качестве страховой выплаты в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении № 095166. То есть, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. Административный истец указывает, что данные денежные средства в целях сохранения были переведены на вклад «Сберегательный счет» [Номер], но от этого, по мнению административного истца они не потеряли свой статус «Страховой выплаты». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с нарушением ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве. Так же, ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств со счета [Номер] без учета требований, предусмотренных ст. 101 ФЗ об исполнительном производстве, а также без осуществления расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, что является нарушением ч. 4.1, ч. 5 ст. 70 ФЗ Об исполнительном производстве. В целях получения разъяснений о списании со счета денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ] административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате рассмотрения жалобы, постановление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Также в целях досудебного разрешения спора [ДД.ММ.ГГГГ] административным истцом в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление на возврат денежных средств, списанных с расчетного счета [Номер], с приложением копий документов, подтверждающих статус «Страховой выплаты» денежных средств и произведенных с ними банковских операций. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14, ч. 1 и ч. 3 ст. 24, ч. 8, 11, 12, 17, ст. 30, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 68, ч. 5 и 7 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 101, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124, ч. 1 и 6 ст. 127. Ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 22, 38, 124, 125, 126, 218-220, 360 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ, ст. 1069 ГК РФ административный истец просил:

- признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО3 от 17 мая 2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- взыскать с Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода в пользу административного истца денежные средства, на которые обращено взыскание, в сумме 52976,63 рубля;

- взыскать с Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода в пользу административного истца компенсацию за оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке иска ([ ... ]

Определением от 24.03.2024 в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО1 к ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о взыскании убытков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, административный истец должник. В настоящее время требование исполнительного документа исполнено, денежные средства ею получены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала пояснения по существу, в соответствии которыми просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не владеет информацией о назначении расчетных счетов должника (социальный, кредитный, накопительный, зарплатный, иной), в случае блокирования расчетного счета должнику рекомендуется предоставить справку из банка с указанием назначения счета. В рассматриваемом случае такой документ должником по исполнительному производству представлен не был. При этом, в соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден приказом Министерства юстиции РФ № 330 от 27.12.2019. Таким образом, расчет сумы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет не судебный пристав-исполнитель, а банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицами, выплачивающими заработную плату и пенсию в соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств. На депозитный счет Автозаводского РОСП № 2 с расчетного счета должника ФИО1 поступили денежные средства, погашающие задолженность в полном объеме. Исполнительное производство [Номер]-ИП окончено фактическим исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Установлено, что административный истец оспаривает постановление от 17.05.2023.

ФИО1, в рамках исполнительного производства, 10.08.2023 обратился к старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 2 ФИО4 с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством [Номер]-ИП и направлении копий электронных документов по указанному исполнительному производству.

Как указывает ФИО1, оспариваемое постановление получено им 21.08.2023. В суд административный истец обратился только 18.09.2023, то есть с пропуском десятидневного срока.

ФИО1 завялено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано на обращение, в целях разрешения досудебного спора, 12.09.2023 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на возврат денежных средств, списанных со счета [Номер]. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно административному исковому заявлению, СМС – уведомление от ПАО «Сбербанк России» о списании со счета [Номер] денежных средств в размере 52976,63 руб. в счет погашения материального ущерба по исполнительному производству [Номер]-ИП, получено ФИО1 17.05.2023.

25.05.2023 Автозаводское РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода на жалобу ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] о списании денежных средств в нарушение положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомило заявителя о том, что в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП о взыскании денежных средств ср ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.07.2023 Автозаводское РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода на жалобу ФИО1 о списании денежных средств в нарушение положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомило, что исходя из информации, предоставленной заявителем, расчетный счет, с которого банком списаны денежные средства не является социальным, а является вкладом, цель которого – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Таким образом, поступившая сумма не имеет кода страховой выплаты, соответственно не обладает иммунитетом и возврату должнику подлежит.

12.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на возврат денежных средств сумме 52976, 63 рублей, списанных с его счета [Номер], поскольку применительно к обращению взыскания на денежные средства, как указывает административный истец, находящиеся на принадлежащем ему счете [Номер], можно сделать вывод, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя осуществил перечисление денежных средств без осуществления расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 101 ФЗ, в нарушение ч. 4.1. ст. 70 ФЗ.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» на указанное обращение ФИО1, указано, что по ФЗ 229 социальные выплаты не подлежат взысканию, но в случае перевода их между счетами, выплаты теряют иммунитет и не могут списываться полностью. В рассматриваемом случае, взыскание произведено из «прочих» средств, переведенных ФИО1 На счет [Номер] при закрытии вклада «Лучший%» [Номер]

В связи с чем, а также учитывая те обстоятельства, что оспариваемое постановление получено административным истцом 21.08.2023, а обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора не предусмотрен, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок ФИО1 не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-1204/2023 по иску ФИО2 к [ФИО 2], ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, взыскан со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35094,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152,83 руб., по оплате заключения специалиста 1750 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС [Номер].

10 мая 2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС [Номер].

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, сведений о месте работы, в том числе в ПАО «Сбербанк России».

17 мая 2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, находящиеся на счетах [Номер], [Номер] Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, на общую сумму 53068, 23 рубля.

Согласно материалам дела, пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось по делу, 17 мая 2023 в банк по федеральному каналу электронного документооборота из Автозаводского районного отделения судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области поступило постановление в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах [Номер], [Номер] в размере 53068,23 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств со счетов административного истца ФИО1: 17 мая 2023 в размере 91,60 руб. со счета [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52976,63 руб. со счета [Номер].

Списание со счета [Номер] произведены из средств, переведенных должником самостоятельно ранее с другого своего счета, а именно с [Номер].

Списание со счета [Номер] произведены из средств, поступивших на счет 15.05.2023 со счета ФИО1 [Номер] при закрытии вклада.

Административный истец полагает, что действия ответчиков по списанию со счета [Номер] денежной суммы в размере 52976,63 рубля по исполнительному документу исполнительному листу ФС [Номер] от 22.03.2023 являются незаконными, как противоречащие положениям части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии со справкой ФГКУ «[Номер] о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в период прохождения военной службы (военных сборов) в войсковой части [Номер], относящейся к Министерству обороны РФ, [ДД.ММ.ГГГГ] получил тяжелое увечье. Справка выдана для направления страховщику по обязательному государственному страхованию для принятия решения о выплате страховой суммы.

В соответствии с платежным поручением № 095166 от 07.02.2023 [ФИО 1] на счет [Номер] в ПАО «Сбербанк» зачислена страховая выплата согласно 52-ФЗ от 28.03.1998 по гос.контракту в размере 313 172,95 руб. Указанная операция зачисления была совершена по карте MIR[Номер], держателем которой является ФИО1

Согласно материалам дела, 20.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор счета по вкладу «Сберегательный счет»1. Тип вклада – сберегательный счет, ставка по вкладу на 10.02.2023 – 1,20% годовых, срок вклада – бессрочный.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет»1 [Номер] на имя ФИО1 на период 10.02.2023 остаток средств на счете составлял 3,46 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета [Номер] на счет [Номер] по вкладу «Сберегательный счет»1 в размере указанной страховой выплаты 313172,95 руб. В связи с чем, остаток денежных средств на указанную дату составил 313176,41 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета [Номер] на свой счет [Номер] (дата открытия [ДД.ММ.ГГГГ], название вклада – лучший %, сроком 3 месяца) в размере 310 00 рублей. Остаток на счете [Номер] составил 3176,41 руб. Размер начисленных процентов по вкладу «Лучший %» составил 5291,23 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета [Номер] на счет [Номер] по вкладу «Сберегательный счет»1 в размере 315291,23 руб. Баланс денежных средств на счете [Номер] с учетом зачисленных денежных средств в размере 315291,23 руб., составил 316792,11 рублей.

Как установлено, во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении ФИО1, ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств со счетов административного истца ФИО1: [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 91,60 руб. со счета [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52976,63 руб. со счета [Номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 от 19 мая 2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, поскольку по состоянию на 19 мая 2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил «0» рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 от 19 мая 2023 отменны меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк: счет [Номер] и счет [Номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 от 24 мая 2023 года исполнительное производство [Номер]-ИП окончено в связи с полным исполнением требованием исполнительного документа, что подтверждается: платежным поручением должника № 975077 от 17 мая 2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 60143 от 2 мая 2023), ПД 4717 от 22 мая 2023 и платежным поручением от должника № 975083 от 17 мая 2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 59683), ПД 3970 от 19 мая 2023.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента поступления денежных средств на имя ФИО1 по договору счета по вкладу «Сберегательный счет»1 они не могут рассматриваться как суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями заключенного договора. По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Учитывая, изложенное, а также обстоятельства, что списание денежных средств в размере 52976,63 руб. произведено со счета [Номер] по вкладу «Сберегательный счет»1, а судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком, оснований для признания незаконным и отмены постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете [Номер] по вкладу «Сберегательный счет»1, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с отказом, в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО3 от 17 мая 2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации за оплату услуг ФГУП «Почта России» также не имеется.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина