Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-2716/2023;)~М-2590/2023 2-2716/2023 М-2590/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадулиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дельное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дельное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества ареста (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219070, 2009 года выпуска, VIN №, г.н. № на основании договора купли-продажи транспорта № от 06.10.2023г. Спорное транспортное средство передано ему Озерским ГОСП 08.11.2023г. по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства. В настоящее время поставить на учет данный автомобиль не может, поскольку определением Озерского городского суда от 06.10.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспорта. В связи с тем, что истцу принадлежит право собственности на данный автомобиль, просит отменить указанные меры обеспечения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Ответчики ООО Микрокредитная компания «Дельное», ФИО2, представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела (л.д.91,93-95). Конверт с судебным извещением, направленный в адрес ФИО3 возвращен с истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, учитывая, что суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков, которые от получения почтовой корреспонденции уклонились по зависящим от них обстоятельствам, они считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица- УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерска Челябинской области не явились, извещались о дате рассмотрения дела (л.д.73-74).

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает также лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что определением Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.2021 года в рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО МКК «Дельное» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке применения обеспечительных мер наложен арест на имущество ФИО2 в пределах отыскиваемой суммы в размере 793 302 (семьсот девяносто три тысячи триста два) рубля 19 копеек.

Также в целях обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дельное» наложен арест и установлен запрет на совершение сделок с транспортным средством марки LADA GRANTA 219070, 2009 года выпуска, VIN №, г.н. № (л.д.96-97).

Решением Озерского городского суда от 23.11.2021г. встречное исковое заявление ООО МК «Дельное» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Дельное» :

- 500000 руб. 00 коп. – сумму основного долга;

-314095 рублей 89 коп.- проценты за пользование суммой за период с 25.06.2020 года по 23.11.2021 года;

-15000 рублей- неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 26.05.2021 по 15.09.2021 год;

-10000 рублей- неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 26.08.2020 года по 25.09.2021 года;

- 11133 рубля 02 коп- расходы по госпошлине.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО МК «Дельное» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на непогашенную часть суммы займа в размере 78 % годовых, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA 219070, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № продажи с публичных торгов (л.д.78-102).

В последующем была произведена замена взыскателя с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дельное» на ФИО4 и ФИО3.

06 октября 2023 года ФИО9 приобрел у ООО «<>» автомобиль марки Лада Гранта 219070, 2020 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11-12).

Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 06.10.2023г. подписанному обеими сторонами (л.д.13), путем продажи автомобиля с торгов по цене 584452,80 руб. (л.д.14-17).

Из представленного исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.80-90) следует, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств № постановлением от 28 сентября 2023 года транспортное средство Лада Гранта 219070, 2020 года выпуска, VIN №, г.н. № передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию путем проведения торгов.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.2 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12.12.2023г. отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий на данный автомобиль, в связи его реализацией с публичных торгов (л.д.84).

По правилам статьи 67 ГПК РФ установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО2

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

Поскольку в настоящее время арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства сохраняется, а данное имущество выбыло из владения ФИО2, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дельное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки LADA GRANTA 219070, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, наложенного определением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>