Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации № 2-263/2020

15 июля 2020 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя истца – помощника прокурора И.А.Габидуллина, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Актанышского района в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» о взыскании заработной платы;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Актанышского района РТ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к СПСК «Агидель», в обоснование требований указано следующее:

Прокуратурой Актанышского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности СПСК «Агидель», установлено, что ФИО1, с Дата обезличена по Дата обезличена работал по трудовому договору на должности <данные изъяты> в СПСК «Агидель». Уволился в связи выходом на пенсию Дата обезличена.

Несмотря на увольнение работника, работодателем полный расчет по заработной плате не произведен, задолженность по заработной плате работодатель не признает.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Актанышского района установлено, что задолженность СПСК «Агидель» по заработной плате, за период с мая 2016 года по июнь 2018 года перед ФИО1 составляет 109250 рублей.

На основании изложенного истец в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит восстановить срок для обращения суд, считая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно обращение работника поступило в прокуратуру района только Дата обезличена, взыскать с СПСК «Агидель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 109250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что в ведомостях стоит не его подпись, после ухода на пенсию он несколько раз обращался ответчику о выдаче заработной платы, и в связи с тем, что ответчик все время обещал ему погасить задолженность, он никуда не обращался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав что ответчик задолженности не имеет, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока и применив последствий пропуска указанного срока в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата обезличена по Дата обезличена работал по трудовому договору на должности <данные изъяты> в СПСК «Агидель». Уволился в связи выходом на пенсию Дата обезличена.

Согласно расчету сделанного помощником прокурора, задолженность по заработной плате СПСК «Агидель» к ФИО1 на дату увольнения ФИО1 Дата обезличена составляет 109250 рублей. Расчет выплаченной заработной платы производилась на основании, представленных на обозрение ФИО1 финансовых документов СПСК «Агидель».

В судебном заседании на обозрение суда предоставлены финансовые документы СПСК «Агидель» по выплате заработной платы работникам, приложенный к исковому заявлению расчет СПСК «Агидель», согласно которому СПСК «Агидель» задолженности по заработной плате не имеет.

Свидетель Ш суду показала, что она работает бухгалтером СПСК «Агидель». ФИО1 работал в СПСК «Агидель», в настоящее время находится на пенсии, задолженности перед ним они не имеют, последняя задолженность была погашена в декабре 2018 года. По несовпадении подписи ФИО1 может пояснить, что примерно 2 раза за ФИО1 натур. оплату получала его жена.

Оснований не верить показаниям свидетеля Ш у суда не имеется, ее показания не противоречат материалам дела, об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний она предупреждена.

В части 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 с Дата обезличена по Дата обезличена работал по трудовому договору на должности тракториста в СПСК «Агидель». Уволился в связи выходом на пенсию Дата обезличена.

Обращаясь в прокуратуру Дата обезличена с жалобой на действия СПСК «Агидель» о невыплаты задолженности по заработной плате, ФИО1 указывал на периоды с мая 2016 года по июнь 2018 года.

С исковым заявлением в интересах ФИО1, прокуратура Актанышского района РТ обратился 28 апреля 2020 года, также указал периоды с мая 2016 года по июнь 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к названным требованиям.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что прокуратура и ФИО1 обратились в суд с требованием о восстановлении трудовых прав за период с мая 2016 года по июнь 2018 года с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Кроме этого судом установлено, что за период с мая 2016 года по июнь 2018 года, согласно расчету ответчика, изложенных выше доказательств истцу заработная плата оплачена полностью, ответчик задолженности не имеет.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Актанышского района в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

.
.

.
Судья Х.Х.Янгиров