Апелляционное определение № 33А-140/2026 33А-6220/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Голованов А.В. Дело № 33а-140/2026 (33а-6220/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-000082-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е. Ю.,

судей Бодрова Д. М., Бабиковой И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяковой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 января 2026 года

апелляционные жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, и ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2025 года с учетом определения судьи об исправлении арифметической ошибки от 30 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО9, к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов; по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО11., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО12., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО183, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО15, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействий) незаконным; по встречному административному исковому заявлению ФИО16 к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО17, к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО23, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просил (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 171) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО21., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, неустановления факта наличия задолженности на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО22 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, выразившееся в вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах в отсутствие оснований для взыскания; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО22 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 07.10.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО22 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать Управление ФССП России по Ярославской области возместить произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указано, что в ходе исполнительного производства № № от 15.03.2019, возбужденного в отношении ФИО27 на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом по делу № 2-1034/2018, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО21 и ФИО22 допущены незаконные действия и бездействие, в результате которых происходит нарушение прав должника.

ФИО182 обратилась в суд с встречным административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО14 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 16.01.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от 15.03.2019 г.

ФИО181 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО21 ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области ФИО22 ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просила (т.3 л.д. 4-13) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску N? 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО21 ФИО22 выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N? № от 15.03.2019; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО180 ОСП по г. Рыбинску N? 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области окончить исполнительное производство в связи с наличием оснований, установленных действующим законодательством; обязать Управление ФССП России по Ярославской области возместить произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО34., ФИО35 ФИО36 ссылаются на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 дело № 2-1034/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 и апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2019, с ФИО37, ФИО38 солидарно в пользу ФИО39: сумма основного долга по договору займа в размере 1 428 562,90 руб., проценты по договору 771 423,97 руб., неустойка в размере 568 778,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 043,83 руб.; проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемые с 01.12.2018 на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа; неустойка по день фактической уплаты суммы займа с 01.12.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист №

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО179. возбуждены исполнительные производства № № и № № на основании исполнительных листов, выданного 04.03.2019 Рыбинским городским судом на принудительное исполнение решения по делу № 2-1034/2018 о взыскании с ФИО41 и с ФИО35. в солидарном порядке в пользу ФИО178 денежных средств в размере 2 790 808,83 руб.

В 2022 году исполнительному производству присвоен новый номер № № с сохранением даты возбуждения 15.03.2019.

06.03.2020 по заявлению кредитора ФИО42. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО43 № А82-2704/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № A82-2704/2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО43 В реестр требований кредиторов включено требование ФИО42. в размере 2 484 071,78 руб., из них: 1 428 562,90 руб. - задолженность по договору займа, 361 146,93 руб. - проценты за пользование займом, 694 361, 95 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО43 требование ФИО42 (о задолженности на дату введения первой процедуры банкротства - 27.07.2020) в размере 358 527, 49 руб., из них: 325 216,55 руб. - проценты за пользование займом, 33 10,94 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-2704/2020 ФИО43 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО177 № А82-2704/2020 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

По исполнительным производствам № № от 15.03.2019 г. в отношении ФИО49 и № № (№ №) в отношении ФИО50 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО51 16.01.2025 г. вынесены постановления о расчете задолженности, в соответствии с которыми определена солидарная задолженность ФИО43 и ФИО53 перед ФИО52 (проценты за пользование займом и неустойка), с учетом частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО53., в 2 869 740, 89 руб.

В рамках исполнительного производства № № от 15.03.2019 г. в отношении ФИО43 судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности вынесено постановление наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество - жилое помещение 65,40 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, а также 07.10.2024 года вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

Административный истец ФИО57 полагает наличие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии соответствующих мер по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО53 № № (№ №ИП) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с вынесением Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ее банкротом; ссылается на полное погашение своего долга перед ФИО59. в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Административный истец ФИО60. полагает отсутствие у него задолженности перед ФИО62 по исполнительному производству № № от 15.03.2019 г. в связи с полным погашением долга при проведении процедуры банкротства солидарного должника ФИО61

В связи с этим считает наличие оснований для окончания исполнительного производства, отсутствие законных оснований для вынесения по ИП постановления о передаче имущества на реализацию на торгах в отношении принадлежащей ему квартиры.

Административный истец по встречному иску ФИО59 ссылается на сохранение у ФИО64 и ФИО65 солидарной задолженности перед ФИО66 (в составе основного долга, процентов и неустойки) при расчете задолженности с применением положений ст. 319 ГК РФ; оспаривает размер задолженности должников перед ФИО68., установленный ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО67 в постановлении о расчете задолженности от 16.01.2025 г.

По мнению ФИО69 ФИО70 являясь солидарным должником вместе с ФИО71., должна солидарно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1034/2018 от 29.08.2018, в том числе, по процентам и неустойке, которые продолжали начисляться ФИО72 в период банкротства ФИО73

Распределение поступившей от финансового управляющего ФИО74 в адрес ФИО75 суммы, осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть, поступившая ФИО19 от финансового управляющего ФИО24 сумма, должна была идти в первую очередь на погашение понесенных судебных издержек, а потом процентов за пользование займом, начисленных по дату получения этой суммы. По этой причине поступление этой суммы не погасило задолженность ФИО76 перед ФИО77 полностью. Основной долг остался и на него продолжают начисляться проценты Каменским солидарно, до тех пор, пока они не исполнят решение суда в полном объеме.

По расчету ФИО78., задолженность ФИО79 перед ФИО80 составляет 4 588 571,26 рублей.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО81 ФИО82. ФИО83 ФИО84 в качестве заинтересованных лиц – ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, ПАО "ТГК-2", Межрайонную ИФНС №3 по Ярославской области, ФИО122., МУП "Телопэнерго", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск, АО "ТБанк"

Решением суда с учетом определения судьи об исправлении арифметической ошибки административный иск ФИО176 оставлен без удовлетворения.

Административный иск ФИО85 удовлетворен: признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №№ (№ №) от 15.03.2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". С УФССП по Ярославской области в пользу ФИО85 взысканы расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Административный иск ФИО19 удовлетворен частично: признано незаконным постановление о расчете задолженности от 16.01.2025 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО87 в рамках исполнительного производства № № от 15.03.2019 г. в части размера задолженности в отношении ФИО88 перед взыскателем ФИО89, определив размер задолженности ФИО88 перед ФИО89 по исполнительному производству по состоянию на 16.06.2023 года в сумме 2 551 507, 08 руб.».

В апелляционной жалобе представителя ФИО92 по доверенности ФИО93 с учетом ее уточнения ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО19 в полном объеме, об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО94 и ФИО95

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе ФИО96 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО99 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО97 и его представитель по устному ходатайству ФИО98 доводы своей жалобы поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО100 возражали.

Представитель ФИО101 по доверенности ФИО102 доводы своей жалобы поддержал. В удовлетворении жалобы ФИО103 просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО104 и его представителя по устному ходатайству ФИО105., представителя ФИО106 по доверенности ФИО107., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ФИО120 процентов за пользование займом, неустоек за период с 21.07.2020, поскольку обязательства ФИО108 перед ФИО109 по договору займа от 23.09.2015 погашены в ходе процедуры банкротства в полном объеме. Бездействие должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии соответствующих мер, признано судом незаконным, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом Ярославской области 24.02.2021 года решения по делу № А82-2704/2020 о признании ФИО110 несостоятельной (банкротом) имелись установленные законом основания для окончания возбужденного в отношении нее 15.03.2019 г. исполнительного производства №№ (№ №). В то же время проценты за пользование основным долгом, а также неустойка продолжает начисляться в отношении ФИО111 и после введенной в отношении ФИО110 процедура банкротства.

Поскольку вступившими в силу судебными актам арбитражного суда установлено, что в рамках банкротства ФИО120 погашены солидарные с ФИО113 обязательства перед ФИО109 по уплате основного долга, процентов за пользованием основным долгом, неустойка, индексации до даты введения первой процедуры в отношении ФИО110 т.е. до 21.07.2020 года, то в состав задолженности ФИО111 перед ФИО109., с учетом погашения солидарного долга ФИО110 входят проценты на основной долг и неустойка на основной долг, начисленные за период с 21.07.2020 года по 16.06.2023 года. Основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО111 отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном толковании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского городского суда от 29 августа 2018 года по делу № 2-1034/2018 с учетом апелляционных определений Ярославского областного суда от 27.12.2018 года, от 07.02.2019 года (об исправлении описки) с ФИО123 ФИО124 в пользу ФИО125 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 428 562,90 рублей, проценты по договору – 771 423,97 руб., неустойка в размере 568 778, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 043,83 руб.

Взыскание с ФИО126., ФИО127 в пользу ФИО128 процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, начисляемых на сумму займа, производить, начиная с 1 декабря 2018 года, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование с ФИО129 ФИО130 в пользу ФИО131 производить, начиная с 01 декабря 2018 года по день фактической уплаты денежных средств. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО175 на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2019 Рыбинским городским судом на принудительное исполнение решения по делу № 2-1034/2018 возбуждены исполнительные производства № № и № № о взыскании соответственно с ФИО132. и с ФИО133 в пользу ФИО134. денежных средств в размере 2 790 808,83 руб.

В 2022 году исполнительному производству присвоен новый номер № №

17 февраля 2020 года ФИО134 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО136 с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 484 071,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу № A82-2704/2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № A82-2704/2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО139 В реестр требований кредиторов включено требование ФИО137. в размере 2 484 071,78 руб., из них: 1 428 562,90 руб. - задолженность по договору займа, 361 146,93 руб. - проценты за пользование займом, 694 361, 95 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО140 требование ФИО141 (о задолженности на дату введения первой процедуры банкротства - 27.07.2020) в размере 358 527, 49 руб., из них: 325 216,55 руб. - проценты за пользование займом, 33 10,94 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-2704/2020 ФИО142 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО140 требование ФИО141. (о судебных расходах) в размере 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО24 требование ФИО19 (о судебных расходах) в размере 16 665 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-2516/2011 с ФИО145, и ФИО146 солидарно взыскано в качестве индексации присужденной решением Рыбинского городского суда от 29.08.2018 денежная сумма в размере 223 863,29 руб. Период для начисления индексации с 29.08.2018 по 21.07.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

На основании указанного апелляционного определения Ярославского областного суда и заявления взыскателя, уточнившего расчет индексации, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО147. требование ФИО148 (о индексации присужденной суммы) в размере 223 454,53 руб., в т.ч. 112 308,25 руб. индексация основного долга, 53 941,92 руб. индексация процентов, 57 204,36 руб. индексация неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов ФИО151 требование ФИО152. (о судебных расходах) в размере 28 377,84 руб..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № A82-2704/2020 признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов ФИО154 требование ФИО155 (о судебных расходах) в размере 33 962 руб.

1 августа 2023 года финансовым управляющим ФИО149 ФИО150 в Арбитражный суд Ярославской области представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет реализации конкурсной массы.

Согласно представленных документов, все требования кредиторов ФИО153 включенные в реестр требований кредиторов, были погашены 16 июня 2023 года.

В пользу ФИО156 финансовым управляющим в общей сложности было перечислено 3 175 558, 60 руб., в том числе: 1 428 562,90 руб. - основной долг; ??112 308,25 руб. - индексация основного долга; ??361 146,93 руб. - проценты по договору займа; ??325 216,55 руб. - проценты по договору займа; ??53 941,92 руб. - индексация процентов; ??694 361,95 руб. - неустойка; ??33 310,94 руб. - неустойка; ??57 204,36 руб. - индексация неустойки; ??109 505,84 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № A82-2704/2020 производству по делу о банкротстве ФИО157 было прекращено на основании ст. 57 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Статья 47 Закона «Об исполнительном производстве» в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а статья 43 поименованного закона устанавливает основания прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО158 у судебного пристава не имелось и одновременно о наличии таковых оснований по исполнительному производству в отношении ФИО159

Суд первой инстанции правомерно при разрешении заявленных требований исходил из того, что признание должника ФИО160 банкротом не влечет освобождение солидарного должника ФИО161 от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и окончание исполнительного производства в отношении него, в том числе на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что основной долг по солидарному обязательству ФИО162 и ФИО163 был погашен в рамках процедуры банкротства ФИО168 оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО164 не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца. Исполнительные действия, в том числе по аресту недвижимого имущества должника, его оценке и передаче для реализации на торгах, соответствовали требованиям закона, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав взыскателя ФИО165 в связи с признанием судом незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО166 поскольку банкротство солидарного должника в перечень оснований для прекращения обязательств другого солидарного должника не входит. Обязанность ФИО167 по погашению задолженности во время процедуры банкротства ФИО168 сохранялась, проценты и неустойка продолжали начисляться, в связи с чем, нельзя считать задолженность полностью погашенной, а обязательство полностью исполненным. Поскольку банкротство одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства для иных солидарных должников, дальнейшее взыскание процентов и неустойки за вышеуказанный период должно производиться с ФИО169

Расчет размера задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании исполнительных листов, отвечающих требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, законных оснований для окончания или прекращения исполнительного производства в отношении ФИО169 не имеется, так же как и для признания незаконными мер принудительного исполнения.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняты необходимые меры к получению доказательств, выполнены иные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб с учётом их дополнений не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2025 года с учетом определения судьи об исправлении арифметической ошибки от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО173, действующего по доверенности в интересах ФИО171, и ФИО172 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи