Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 чу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано следующим.

На основании кредитного договора от 07.05.2013 г. Банк предоставил ФИО2, выступившему заемщиком кредит на сумму <...> руб. под 22,5% годовых под поручительство ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникла задолженность, размер которой, по состоянию на 21.02.2017 г. составил 502041,8 руб. и включает в себя ссудную задолженность 354906,33 руб., - проценты за кредит- 98937,03 руб., задолженность по неустойке- 48198,44 руб.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,42 руб., просит взыскать с ФИО2 и ФИО1, солидарно в пользу Банка.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ответчик ФИО2, обратившись к суду с аналогичным заявлением.

С учетом надлежащего извещения сторон и поступившие от них заявления, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно ее супруг ФИО2 получил кредит в указанной сумме. Вдальнейшем, в связи с финансовыми затруднениями, им была предоставлена реструктуризация кредитной задолженности. В рамках реструктуризации, с ней (ответчиком) заключен договор поручительства. Материальное положение не позволило им выполнить условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность. От исполнения обязательств по кредитному договору не уклоняются. Единовременно сумму задолженности, рассчитанной Банком, не имеют возможности выплатить. Просила отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которой 26.02.2016 г. Банк заключил договор поручительства.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение до 07-ого числа каждого месяца, аннуитетных платежей в размере 12085,2 руб.

26 февраля 2016 года сторонами составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена сумма ежемесячного платежа, увеличен период, на который предоставлен кредит- с 60 до 84 месяцев, в связи с реструктуризацией долга.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с августа 2016 года платежи не производились.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 21 февраля 2017 года, согласно которому сумма задолженности составила: ссудная задолженность 354906,33 руб., задолженность по процентам за кредит- 98937,03 руб., неустойка-48198,44 руб. Общая сумма задолженности составила 502041,8 руб..

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиками предоставленные расчет не оспорен, и контррасчет не представлен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, заключенных между Банком и ФИО1 26.02.2016 г., последняя, выступая поручителем, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь поручителем, несет ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре.

Учитывая положения договора поручительства о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебныерасходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8220,42 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 года, в размере 354906 рублей 33 копейки, процентов 98937 рублей 03 копейки, неустойки 48198 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 8220 рублей 42 копейки, а всего 510262 (пятьсот десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Криндаль