Приговор № 1-143/2023 1-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 14 февраля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимой ФИО3, защитника Афанасьева А.Е., при секретаре Ангархаевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в Администрации МО «<адрес>» заместитель руководителя по экономике и финансам, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у. Хужиры, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями Устава Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее по тексту «Устав»), утвержденного Постановлением Главы Муниципального образования «Тункинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее по тексту – «Управление», «МКУ УКМИ») является органом местного самоуправления Муниципального образования «Тункинский район» (далее по тексту – «МО «Тункинский район»»), структурным подразделением Администрации МО «Тункинский район». Учредителем Управления является Администрация МО «Тункинский район».

Управление является юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности МО «Тункинский район», земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Тункинский район», а также для исполнения полномочий в сфере градостроительства и архитектуры, дорожной отрасли и организации закупочной деятельности.

Управление осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями и задачами своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Тункинский район».

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «Тункинский район» ФИО13 ФИО3 назначена на должность, относящуюся к муниципальной службе – исполняющей обязанности начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 должностного регламента начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Администрации МО «Тункинский район» (далее по тексту «Должностной регламент»), утвержденного Главой – руководителем Администрации МО «Тункинский район», с которым ФИО3 ознакомлена, должность начальника Муниципального казенного учреждения «Казна «Муниципального имущества Тункинского района» существует для обеспечения деятельности и организации работы МКУ УКМИ Тункинского района. Начальник МКУ УКМИ Тункинского района работает под руководством заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры. В соответствии с п. 2.1, 2.2 Должностного регламента, начальник МКУ УКМИ организует работу по выполнению основных задач и функции, возложенных на Управление, а также осуществляет контроль за качеством и своевременностью ее выполнения, участвует в разработке документов, регламентирующих деятельность органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию МКУ УКМИ.

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «Тункинский район» ФИО13, ФИО3 переведена на должность относящуюся к муниципальной службе – исполняющей обязанности заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», временно до назначения на указанную должность лица, отвечающего квалификационным требованиям, установленным для замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «Тункинский район» ФИО22, ФИО3 назначена на должность, относящуюся к муниципальной службе – заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» на период полномочий Главы МО «Тункинский район» ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «Тункинский район» ФИО22, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность, относящуюся к муниципальной службе, заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по экономике и финансам.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должности муниципального служащего: исполняющей обязанности начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», исполняющей обязанности заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» являлась должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», в том числе, связанные с осуществлением функции технического заказчика в отношении объектов капитального ремонта, объектов благоустройства, реализуемых по федеральным, республиканским и муниципальным программам, находящихся на территории МО «Тункинский район», муниципальными закупками товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, формированием и размещением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказанием услуг, относящихся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, градостроительства, обеспечением соблюдения договорной, плановой, финансовой и платежной дисциплины, с исполнением отдельных этапов государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняющей обязанности руководителя муниципального учреждения – МКУ УКМИ Тунинского района, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в составе Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №8, ФИО19 под председательством ФИО3, а также установлен порядок работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определяющим цели, задачи, функции, полномочия и порядок деятельности единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту «Порядок работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей»).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством туризма Республики Бурятия с Администрацией МО «Тункинский район» заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в Республике Бурятия, местному бюджету муниципального образования «Тункинский район» № (далее по тексту «Соглашение»). Согласно положениям указанного Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в местном бюджете Получателя (Администрацией МО «Тункинский район») на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет в 2021 году 433 333 рублей. Общий размер Субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета в бюджет Получателя, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2021 году 3 800 000 рублей. Помимо этого, согласно Приложению № Соглашения, для установки универсального туалетного модуля - павильона предусмотрено из внебюджетных источников 100 000 рублей.

В соответствии с Приложениями №, 2 Соглашения, показателем результативности использования Субсидии является достижение показателя «1» в части количества благоустроенных территорий, прилегающих к местам туристского показа, подлежащих благоустройству с использованием субсидии. Для достижения данного показателя проводится мероприятие «Установка универсального туалетного модуль-павильона для благоустройства и круглогодичного использования в качестве общественного туалета, оснащенного оборудованием для маломобильных групп населения», срок реализации мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями №, 146875, 155228 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 933 рубля, 568 500 рублей, 62 567 рублей, соответственно, Министерством финансов Республики Бурятия на счет МКУ Финансовое управление администрации МО «Тункинский район» перечислены денежные средства с назначением платежа «Субсидии бюджетам муниципальных образований на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ начальником МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» ФИО3 вынесен Приказ № «Об осуществлении закупки и создании комиссии» о проведении электронного аукциона № по объекту «Поставка модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинского района», утверждении комиссии из Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО18 под председательством ФИО3, назначении ответственного по организации осуществления закупки специалиста по закупкам ФИО14. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в электронно-коммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинского района с начальной ценой контракта 4 333 333,00 рублей, а также документация о проводимом аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № аукционной комиссией под председательством ФИО3 принято решение о допуске к участию в аукционе и признаны участниками аукциона заявок с идентификационными номерами 111079802 (ИП ФИО15), 111094418 (ООО «АКТИВ+»). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вторых частей вышеуказанных заявок аукционная комиссия, признала их соответствующими документации об электронном аукционе, после чего при подведении итогов электронного аукциона №, ООО «АКТИВ+» признан победителем указанного электронного аукциона, как участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта в размере 2 958 342,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком проведения электронного аукциона – МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» в адрес ООО «АКТИВ+» направлен проект заключения контракта, на который, в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ победителем электронного аукциона - ООО «АКТИВ+» в адрес МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» направлен протокол разногласий.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО3, находясь на рабочем месте – в здании МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район» по адресу: <адрес>, являясь председателем аукционной комиссии по проведению электронного аукциона №, должностным лицом – начальником МКУ УКМИ, заместителем руководителя Администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры, а также председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которой было достоверно известно о том, что победителем электронного аукциона № по объекту «Поставка модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинского района» признан ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ МКУ УКМИ обязано заключить контракт с ООО «АКТИВ+» как с победителем электронной процедуры, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выходя за пределы своих должностных полномочий начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», установленных п. 2.1 должностного регламента Начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», п. 4.4, 5.6 Порядка работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в нарушение требований пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.4, 6.6, 6.8 Устава МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район», положений ст. 8, 24, 34, 83.2, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, осознавая явную противоправность своих действий, а также то, что своими действиями существенно нарушает установленный законом порядок проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, а также ограничивает права и законные интересы ООО «АКТИВ+» на заключение муниципального контракта, то есть осознавая незаконный характер своих действий, уклонилась от заключения контракта с ООО «АКТИВ+», сославшись представителю ООО «АКТИВ+» на необходимость завершения процедуры торгов и размещения в единой информационной системе проекта контракта.

Далее, ФИО3 находясь там же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, достоверно зная и понимая, что заключение восьми договоров с единственными поставщиками ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17 в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ст. 1, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ незаконно, и что договоры, заключенные по результатам данных закупок с единственными поставщиками ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17 будут ничтожными в силу закона, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, намеренно, нарушая положения действующего законодательства, заключила 8 договоров с другими хозяйствующими субъектами – ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17 на поставку товарно-материальных ценностей, а также на монтаж модульного туалета на бюджетные средства, выделенные в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством туризма Республики Бурятия с Администрацией МО «Тункинский район» Соглашения №, заключение которых было направлено на достижение единой хозяйственной цели – поставку, сборку и монтаж модульного туалета:

Договор № с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и сборку модуля общей стоимостью 556 710,00 рублей;

Договор № с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и сборку модуля общей стоимостью 600 000,00 рублей;

Договор № с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общей стоимостью 595 900,00 рублей;

Договор № с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общей стоимостью 568 500,00 рублей;

Договор №с/01 с ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общей стоимостью 599 594,00 рублей;

Договор №В/01 с ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общей стоимостью 460 500,00 рублей;

Договор №Б/01 с ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара общей стоимостью 445 355,00 рублей;

Договор № с ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж туалетного модуля стоимостью 506 774,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнения заключенных ФИО3 договоров ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17 произведена поставка, сборка и монтаж туалетного модуля, являвшегося предметом электронного аукциона №.

Далее, ФИО3 из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в помещении Управления по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договоры с единственными поставщиками ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17, заключены в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ст. 1, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и являются ничтожными, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать, предвидя причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации вследствие оплаты по незаконно заключенным и ничтожным договорам, и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подписала:

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО16 денежных средств в сумме 556 710 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО17 денежных средств в сумме 599 594 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО16 денежных средств в сумме 600 000 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 62 567 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 533 333 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО17 денежных средств в сумме 445 355 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО17 денежных средств в сумме 460 500 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ИП ФИО17 денежных средств в сумме 506 774 рублей;

заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты на расчетный счет ООО «ЛЭД Сибирь» денежных средств в сумме 568 500 рублей.

После поступления в Управление Федерального казначейства по <адрес> на исполнение данных заявок на кассовый расход, произведены следующие перечисления:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 500 рублей ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: «ПрочЗакТовРаб Усл Оплата за товары для модульн туалета Дог 01/1 от ДД.ММ.ГГГГ Счет 23 от ДД.ММ.ГГГГ Накл 36 от 28.12.21»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 333 рублей ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: «Проч ЗакТовРаб и Усл Оконч оплата за товар для модульн туалета Дог 02/1 от ДД.ММ.ГГГГ Счет 21 от ДД.ММ.ГГГГ Накл 37 от 28.12.21»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 567 рублей ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: «Проч ЗакТовРаб и Усл Част оплата за товар для модульн туалета Дог 02/1 от ДД.ММ.ГГГГ Счет 21 от ДД.ММ.ГГГГ Накл 37 от 28.12.21»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей ИП ФИО16 с назначением платежа: «Проч зак товаров работ и услуг Оплата за посту товара и сборку модуля Дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ счет19 отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 710 рублей ИП ФИО16 с назначением платежа: «Проч зак тов раб усл Опл за постав товара и сборку модуля Дог 2 от ДД.ММ.ГГГГ Счет20отДД.ММ.ГГГГ Накл 39 отДД.ММ.ГГГГ.»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 774 рублей ИП ФИО17 с назначением платежа: «Проч ЗакТовРабУсл Опл за монтаж модуль туалета Дог 1от ДД.ММ.ГГГГ счет25 от ДД.ММ.ГГГГ КС2 ном 1 от ДД.ММ.ГГГГ КС3 ном 1 от 27.12.21»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 594 рублей ИП ФИО17 с назначением платежа: «Проч зак тов и усл Опл за постав товара (сантехника) для модуль туалета Дог 1с/01 от ДД.ММ.ГГГГ счет18 от ДД.ММ.ГГГГ.»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 500 рублей ИП ФИО17 с назначением платежа: «Проч зак тов и усл Опл за постав товара (окна двери рольставки) для модуль туалета Дог 1В/01 от ДД.ММ.ГГГГ счет 22 от ДД.ММ.ГГГГ Накл 34 отДД.ММ.ГГГГ.»;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 355 рублей ИП ФИО17 с назначением платежа: «Проч зак тов и усл Опл за постав товара (канализация) для модуль туалета Дог 1Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ счет 24 от ДД.ММ.ГГГГ Накл 40 отДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, своими действиями по уклонению от заключения контракта с ООО «<данные изъяты> неправомерному и искусственному дроблению единой сделки, являвшейся предметом проведения электронного аукциона № и заключению договоров поставки и монтажа с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16, ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей незаконной оплаты за поставленные указанными субъектами предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности и проведенные работы, ФИО3 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом, указанные действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО3 была наделена должностными полномочиями начальника МКУ УКМИ Администрации МО «Тункинский район».

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ не признала, суду показала, что Министерством туризма в ноябре 2021 года был объявлен конкурс, который Администрация МО «Тункинский район» выиграла, после чего были выделены денежные средства – субсидия, на основании Соглашения, в размере 4,3 млн. рублей на поставку модульного туалета в <адрес>. Одним из основных параметров выделения денежных средств были сокращенные сроки освоения денег, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения, ограниченные сокращенными сроками, провели аукцион, по результатам которого выиграла ранее неизвестная ей компания ООО «<данные изъяты>». Впервые в ее практики, представители ООО «<данные изъяты>+» вели себя странно, подавали жалобу на аукционную документацию, что приводило к удлинению сроков подписания контракта, однако когда они были признаны победителями, жалобы была отозвана, но сроки заключения контракта все равно продлились из-за имевшейся в УФАС другой жалобы, совершенно идентичной жалобе ООО «<данные изъяты> - от ИП ФИО51. После признания ООО «<данные изъяты>» победителями конкурса, ей позвонил представитель Общества, попросив о встрече, для согласования сроков выполнения работ, на что она дала свое согласие, однако предупредив, что может выехать в командировку, в связи с чем, договорились созвониться, кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>+» предложил построить туалет в следующем году. Указанное ее шокировало, поскольку такой подход поставщика не приемлем. Далее, когда она направлялась на своей машине в командировку и была за управлением ТС, ей позвонил представитель Свидетель №5, сообщил, что приехал и хочет переговорить, она (подсудимая) предложила созвониться позже. Далее ей позвонил Глава района - ФИО50, и сообщил, что к нему подходил представитель ООО «<данные изъяты> и заявил, что Общество выиграло аукцион случайно, они не хотят строить туалет в этом году, на что Глава спросил, зачем участвовать, если не хотите строить, зачем подавать жалобы, и направил к ней (подсудимой). Более на связь представители ООО «<данные изъяты> с ней не выходили. Единожды, когда она находилась в кабинете, видела, как кто-то зашел, оставил письмо и выбежал. Это оставили письмо представители ООО «<данные изъяты> о встрече для согласования работ. Так, она пришла к выводу, что победитель конкурса не желает вести какие-либо переговоры, заключать контракт, в связи с чем, дала ответ, что сначала необходимо заключить контракт, и стала искать поставщиков, среди проверенных лиц. Многие поставщики отказывались из-за сокращенных сроков выполнения работ, но согласились только эти три поставщика – ООО «<данные изъяты>, ИП ФИО52 и ИП ФИО53, с которыми и были заключены договоры. По заключенным договорам поставщики не подвели, и установили модульный туалет в большем размере, чем было указано в конкурсной документации и в установленные сроки, т.е. денежные средства были освоены до конца 2021 года. В настоящее время туалет работает, стоит на балансе МКУ УКМИ, гости и жители района пользуются им.

Считает, что никакого искусственного дробления сделки не было, у каждого поставщика и по каждому договору предметами были разные товары, работы и услуги. Неадекватное поведение недобросовестного поставщика – ООО «Актив+», слов представителя, о том, что они желают исполнить договор в новом 2022 году, а также сведения, сообщенные специалистом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заключить контракт с победителем, с учетом всех законных сроков не получится до конца 2021 года, ей было достаточно, чтобы расценить поведение, как нежелание заключить контракт, а поскольку наличие общественного туалета в с. Кырен имело социальное значение, учитывая сроки исполнения соглашения, она была вынуждена пойти на заключение договоров с единственными поставщиками, в связи с чем знала и осознавала, что это приведет к административному преследованию, а не к уголовному. При этом, специалисту ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ она дала указание о направлении проекта контракта победителю, однако когда фактически это сделала ФИО1, не знала.

Считает, что репутации района, ущерб району, федеральному, республиканскому и местному бюджетам, установкой данного туалета, никоим образом не причинен. Также считает, что ее репутации, карьере, каким-либо образом не исполнение Соглашения с Минтуризмом не причинило вреда, напротив, она действовала лишь в интересах района, населения и гостей <адрес>.

При допросе свидетеля ФИО5, подсудимая пояснила, что срок освоения денег не мог быть продлен, поскольку контракт с ООО «Актив+» не был заключен.

Просит суд оправдать, поскольку в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей деяния.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ранее работала в должности специалиста по доходам МКУ УКМИ Тункинского района с 2021 года, в ее должностные обязанности входило работа по заключению договоров, выставление счетов по аренде имущества, земли, а также другая работа, связанная с экономической деятельностью Управления. В конце 2021 года был построен модульный туалет в с. Кырен, она принимала участие в приемке объекта. Кто занимался строительством, как проводился электронный аукцион, члены комиссии, обстоятельства постройки модульного туалета, ей неизвестны. Знает, что на электронных торгах заявки на участие подали три поставщика. Охарактеризовала ФИО3 как грамотного специалиста, отзывчивого, хорошего и доброжелательного человека. Каких-либо незаконных указаний ей ФИО49 не давала, не замечена в использовании своего служебного положения.

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, начальником УКМИ Тункинского района до лета 2022 года была ФИО3, была ее непосредственным руководителем. В своей трудовой деятельности в УКМИ, она (свидетель) процедурой проведения закупок для государственных и муниципальных нужд не занимается, специалистом в данной сфере является ФИО19. Приказы о создании комиссии, в т.ч. приказ начальника УКМИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она (свидетель) является членом комиссии по проведению закупки в соответствии с ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок», периодически создаются для проведения конкретной закупки, в данном случае, приказ издан для поставки модульного туалета на территории автовокзала. Ее включили в члены комиссии по причине необходимости соблюсти кворум голосов, и в связи с отсутствием других работников, которых можно было бы привлечь к участию в комиссии. Однажды, в декабре 2021 года члены комиссии собирались в кабинете начальника УКМИ для рассмотрения заявок на участие в составе ФИО49 и Свидетель №1, Свидетель №8 отсутствовал. ФИО49 предъявляла заявки на участие, какое количество заявок поступило, не помнит, две заявки соответствовали требованиям, при этом по одной из заявок была предложена меньшая стоимость, которая автоматически становилась победителем аукциона. Далее участники комиссии подписали протокол рассмотрения заявок. От коллеги – ФИО20 ей известно, что выигравшая конкурс организация ООО «<данные изъяты>» подала претензию на аукцион, в связи с чем, контракт не был заключен, а поставку туалета осуществила иная организация, которой производится оплата (т. 5 л.д. 29-32);

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила, пояснила, что добровольно давала показания в ходе предварительного следствия, не сообщила об указанном, в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с января 2019 года является главным бухгалтером МКУ УКМИ, в должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам УКМИ, расчеты с государственными, налоговыми органами, расчеты с поставщиками и подрядчиками, учет основных средств и материальных запасов, сдача всех видов отчетности. В конце декабря 2021 года от начальника УКМИ ей принесли заявки на расход с подписанными договорами (5-6 штук) и перечнем необходимых документов, после чего она произвела оплату на общую сумму 4 333 333 рублей. Договоры были отдельные на разные виды работ – на материалы, монтаж, оборудование, с несколькими поставщиками, помнит, что один из них был ИП ФИО54. Охарактеризовала ФИО3 как грамотного, энергичного специалиста, справедливого начальника, «болеющего» за район и его благоустройство, прекрасную мать и хорошего человека. Каких-либо незаконных указаний ей ФИО49 не давала, личных, эгоистических поступков в работе не замечала.

Из частично оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО20 следует, что ООО «ЛЭД Сибирь», ИП ФИО6 и ИП ФИО12 производилась поставка и монтаж модульного туалета на автовокзале в <адрес>, об этом ей стало известно в конце декабря 2021 года, когда документы на оплату были ей представлены – контракт (договоры поставок, монтажа и т.д.), счета-фактуры, товарные накладные, КС-2, КС-3 о выполненных работах. Получила документы от ФИО3 либо от ее секретаря, после подписания их ФИО49. Без подписи начальника УКМИ она документы на оплату не принимает. Документы по ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО55, ИП ФИО56 ей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата оплаты в платежных поручениях указана ДД.ММ.ГГГГ, сутки уходят на проверку в управлении федерального казначейства. На общей электронной почте она видела сведения о том, что электронный аукцион выиграл ООО «<данные изъяты>». Она спросила у ФИО49 о том, по какой причине они не заключили контракт с указанной организацией, на что ФИО49 сказала, что ООО «Актив+» не сможет выполнить поставку туалета до конца 2021 года, что сроки исполнения у них январь 2022 года, тогда как в сложившейся ситуации они должны освоить выделенные денежные средства до конца 2021 года и не освоение влечет возврат бюджетных средств в казну (т. 5 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что добровольно давала показания, не сообщила в свободном рассказе об указанном, в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО19 суду показала, в должности консультанта – контрактного управляющего МКУ УКМИ работает с 2016 года, в ее должностные обязанности входит общее руководство направлением деятельности Управления, связанного с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд. В декабре 2021 года находилась в декретном отпуске, вышла в феврале 2022 года и обнаружила, что имеется незаключенный контракт по вине заказчика (УКМИ) с ООО «<данные изъяты> Контракт касался поставки модульного туалета на сумму более 2 миллионов рублей, в то время как начальная цена контракта была более 4 миллионов рублей. Почему контракт не был заключен, ей ничего не говорили, он до настоящего времени считается незаключенным. После, по запросу прокуратуры, делала копии 5 договоров, в сумму и условия не вчитывалась, однако поняла, что они касаются модульного туалета, по указанным договорам произведена оплата. Из наличия этих договоров, поняла, что произошло дробление закупки, поскольку они были заключены на сумму не более 600,0 тысяч рублей каждый, т.е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно закону, результаты по выбору поставщика по электронному аукциону легитимны при наличии 50 % членов комиссии.

В связи с наличием существенных противоречий, судом частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре-декабре 2021 года Управлением Казны размещались торги на электронной площадке РТС-Тендер, о чем ей стало известно в феврале 2022 года. При входе в личный кабинет Заказчика - «Управление Казны» на электронную площадку РТС-Тендер красным цветом отмечено о том, что контракт подписан победителем аукциона - ООО «<данные изъяты> при этом Заказчиком контракт подписан не был. Тогда она стала спрашивать у коллег, по какой причине контракт не был подписан заказчиком, но никто ничего объяснить не смог. Далее она спросила у ФИО49, на что последняя сначала уклонялась от ответа, после сказала, что «<данные изъяты> все равно не смог бы исполнить контракт в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем более указанной организацией сильно снижена цена контракта. По ее мнению для бюджета было выгоднее заключить контракт с организацией предложившей меньшую сумму, кроме того доводы ФИО49 о том, что «<данные изъяты> не смог бы поставить туалет до ДД.ММ.ГГГГ ей показались неубедительными, поскольку ни одна организация не смогла бы осуществить поставку туалета до ДД.ММ.ГГГГ, тем более фактически туалет был сдан уже после нового года. Вообще не подписание контракта со стороны УКМИ, является нарушением процедуры. Далее она позвонила по номеру телефона «<данные изъяты> указанный в документации, телефон поднял мужчина, который сообщил, что со стороны «<данные изъяты> контракт подписан и направлен на подпись в УКМИ, что они неоднократно приезжали на встречу с заказчиком, что они понесли финансовые убытки в виде затраченных на материалы денежных средств, а также на обеспечение заявки и обеспечение контракта, которые «<данные изъяты> не возвращены по причине того, что на электронной площадке не имеется отметки об исполнении контракта и в настоящее время денежные средства «зависли». Также сказал, что будет жаловаться дальше (т. 5 л.д. 40-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что забыла об указанном. Фактически ФИО49 не уклонялась от ответа, считает это «игрой слов» с которым согласилась при подписании протокола допроса, следователю она сообщила, что ФИО49 просто не ответила ей на поставленный вопрос. Кроме того, сказанное следователю о том, что ни одна компания не успела бы исполнить контракт до конца года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) это ее личное суждение. При этом, законом предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств в случае не освоения денег, мог продлить срок. Когда был установлен фактически модульный туалет возле автовокзала в <адрес>, сказать не может, поскольку не видела.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2021 году по апрель 2023 года работал в должности главного специалиста ЖКХ МКУ УКМИ Тункинского района, в его обязанности входило общее руководство деятельности администрации района в сфере ЖКХ - отопление, водоснабжение, вопросами госзакупок не занимался, о том, что он был членом закупочной комиссии, узнал от следователя. Модульный туалет появился в с. Кырен 3-4 года назад, кто занимался его установкой не знает. Охарактеризовал ФИО3 как хорошего руководителя, работали совместно слаженно, никаких претензий от жителей Тункинского района к ФИО49 не слышал, не замечал, чтобы она действовала в разрез интересам района.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности и.о. заместителя начальника УКМИ работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит контроль и общее руководство деятельностью начальника УКМИ, определенного направления деятельности не имеется. Ее непосредственным начальником является начальник УКМИ Тункинского района. По факту ее членства в комиссии по проведению закупки в соответствии с ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок» в соответствии с Приказом начальника УКМИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что она знакомилась с данным приказом, кто составлял приказ не знает. Ее включили в члены указанной закупочной комиссии по причине необходимости соблюсти кворум голосов. В начале декабря 2021 года, она и другие члены комиссии собирались в кабинете начальника УКМИ ФИО3 по адресу: <адрес>, для рассмотрения поступивших заявок. Всего было три заявки, при том одна заявка была отклонена в связи с несоответствием требованиям. В последующем заявка - организации ООО «<данные изъяты> с наименьшей ценой, была признана победителем электронного аукциона. В последующем членами комиссии был подписан протокол подведения итогов. Ей известно, что поставку туалета осуществляли три организации - ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО57 и ИП ФИО58, поскольку с «<данные изъяты> не получилось заключить контракт, поскольку дата подписания контракта выходила на январь 2022 года, а денежные средства необходимо было освоить до декабря 2021 года. Инициатива о заключении прямых контрактов с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО59 и ИП ФИО60, могло быть принято начальником УКМИ ФИО49. При принятии данного решения ФИО49 ее в курс не ставила, она после проведения электронных торгов перестала интересоваться данным вопросом. Кто принимал модульный туалет, не знает. ФИО49 характеризует как опытного руководителя (т. 5 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что с сентября 2021 по декабрь 2021 она работала в МКУ УКМИ Тункинского района по договору оказания услуг в качестве специалиста по закупкам. Работу вела удаленно и у нее имелся удаленный доступ к рабочему месту. Занималась размещением заказов для нужд Администрации Тункинского района, уволилась по причине невозможности совмещать работу в Администрации Тункинского района с ее основным местом работы. Касательно проведения электронного аукциона № на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в <адрес> на сумму 4 333 333 рублей, пояснила, что по указанию ее непосредственного начальника ФИО3 она размещала на электронной площадке «РТС-Тендер» извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию, в том числе техническое задание, разработанное Администрацией Тункинского района. Она отвечала только за размещение аукционной документации и не принимала участие в каких-либо заседаниях, на которых рассматривались вопросы о проведении данного электронного аукциона. По завершению аукциона на электронной площадке «РТС-Тендер» она увидела, что победителем определен ООО «<данные изъяты> предложившее поставить товар за 2 958 342 рубля, после чего она направила победителю проект контракта для подписания. Ей не известно, что контракт не был подписан, и по каким причинам. Всей деятельностью, связанной с заключением договоров и контрактов занималась начальник МКУ УКМИ ФИО49. Также она не могла допустить ошибки при размещении аукционной документации, она размещала техническое задание в соответствии с задачей, поставленной ФИО3. Кроме того она не имела отношения к формированию данного технического задания, никаких документов по контракту у нее не осталось (т. 5 л.д. 60-63).

Допрошенная (после дачи показаний подсудимой) свидетель ФИО21 суду показала, что заявку на поставку модульного туалета размещала удаленно. Было 2 жалобы в УФАС и по их решению лишь ДД.ММ.ГГГГ было снято приостановление аукциона, в связи с чем, в установленный законом 5-тиднейный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ею и был направлен проект контракта ООО «<данные изъяты> О том, что предупреждала ли она ФИО49, что контракт невозможно заключить до окончания года, не помнит, но скорее всего, из имеющихся в законе сроков (от 10 до 20 дней), возможно было бы заключить контракт в конце года, если бы все поторопились. Проект контракта с ФИО49 не обсуждала, поскольку не было необходимости в этом.

Свидетель ФИО22 показал, что в 2021 году были торги по модульному туалету, но в силу времени он не помнит подробностей. Помнит, что «<данные изъяты> выиграл торги, но не заключили контракт, приехали поздно, он встречался с их представителем, направил их для разрешения возникших вопросов к ФИО49. По итогу туалет был установлен, ущерба для района не причинено. Позже он присутствовал на очной ставке с Свидетель №5, однако содержание не помнит.

Также охарактеризовал ФИО49, с положительной стороны, как работоспособного сотрудника, имеет авторитет среди населения района, жалоб на неё не поступало, пользуется уважением в коллективе.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля защиты пояснил, что не установка модульного туалета в установленные сроки, никак не повлияло бы на оценку эффективности работы ФИО49. Вопрос об отказе от установки модульного туалета не обсуждался.

Из оглашенных частично показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия следует, что от ФИО49 ему стало известно, что контракт на поставку модульного туалета был заключен не с победителем электронного аукциона, а с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО61, ИП ФИО62. Инициатива заключения договоров с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО63 и ИП ФИО64 была именно ФИО49, с Свидетель №8 она данный вопрос не обсуждала, самостоятельно заключила контракты с указанными субъектами хозяйственной деятельности. ФИО49 ему не предлагала заключить несколько прямых договоров до 600 000 рублей с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО65 и ИП ФИО66, о том, что она нашла поставщиков, которые построили туалет на территории автовокзала ему стало известно уже после фактической поставки туалета. Он не согласовывал с ней вопрос заключения прямых контрактов, минуя заключение контракта ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 85-91).

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе очной ставки с ФИО24 следует, что в конце декабря 2021 года ФИО8 пришел к нему на работу в Администрацию района, тогда они познакомились с Свидетель №5. Свидетель №5 придя к нему представился представителем ООО «<данные изъяты>» - организации выигравшей конкурс на поставку туалета для Тункинского района. Свидетель №5 сказал, что контракт на поставку туалета они выиграли случайно, и не хотели участвовать в конкурсной процедуре, также он спросил, у ФИО8 для чего они подали жалобу в УФАС, на что тот ответил, что не планировали поставлять туалет. Для какой цели Свидетель №5 пришел к нему не знает. Он тогда отправил Свидетель №5 к ФИО49, занимавшейся проведением конкурсной процедурой. Сам разговор с ФИО8 занял небольшое время, после чего ушел. Более он Свидетель №5 не видел. На вопрос защитника Бадмацыренова, свидетель ФИО7 пояснил, что на встрече с Свидетель №5 они обсуждали жалобы в УФАС, он (ФИО7) спросил у Свидетель №5 по какой причине они подали жалобу в УФАС и связал факт подачи жалобы в УФАС с отказом выполнять работы. Свидетель №5 ему сказал, что не планировал участвовать в контракте и выиграл контракт случайно (т. 5 л.д. 92-97).

Оглашенные показания, и показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме, в связи с давностью происходивших событий не рассказал об указанном, показания давал добровольно.

Свидетель ФИО25 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, последняя занимаемая им должность – управляющий делами администрации, кроме того он занимал должность первого заместителя главы администрации района, а также заместителя главы администрации. В его полномочия по занимающей должности входило общее руководство юридической службой администрации, бухгалтерской службой, общим отделом и отделом ГО и ЧС.

В 2021 году поступили денежные средства из республиканского бюджета на установку модульного туалета по соглашению между Министерством туризма РБ и администрацией Тункинского района. Сроки были очень сжатые, поставка туалета должна была быть до ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Главы района он (свидетель) контролировал данный процесс. Победителем торгов была подана жалоба в УФАС, не могли подписать контракт. Он запросил документацию, изучил ее и предложил встретиться с представителем победителя конкурса для того, чтобы они отозвали жалобу. Лично встречался с Свидетель №5, пытался убедить отозвать жалобу, тот ответил ему, что они не будут заключать контракт, тогда он пояснил Свидетель №5, что они будут вынуждены вернуть деньги в бюджет республики. Возможность переноса денег на следующий год имеется, если не получилось исполнить контракт по вине подрядчика. В данном же случае, контракт не был подписан, в связи с чем, он предложил ФИО49 заключить договоры с другими поставщиками, чтобы своевременно освоить выделенные деньги, что и было сделано. После поступила еще одна жалоба от победителя конкурса, ни одно из решений Казна не обжаловала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в Республиканском агентстве по государственным закупкам, по процедуре проведения аукциона по модульному туалету не занималась, данный аукцион проводился непосредственно заказчиком МКУ УКМИ. Со слов следователя знает, что контракт не был заключен, но туалет был установлен. Знает, что в комиссии было 4 человека, хотя по закону должно быть 5 человек. Согласно 44-ФЗ если есть победитель торгов, то с ним обязательно должен быть заключен контракт. Если закупка была опубликована, то невозможно ее искусственное дробление, и Минфин определяет, было ли искусственное дробление или нет. Деньги, которые должны быть освоены в текущем году, по общему правилу не могут переноситься на следующий год, но в некоторых случаях могут быть сделаны исключения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала в Министерстве финансов Республики Бурятия, знает, что производилась проверка по документам о правомерности действий заказчика - Казны Тункинского района по госзакупке модульного туалета, при этом Минфин в закупке какое-либо участие не принимал. По результатам проверки установлено, что заказчик МКУ УКМИ не заключила контракт с победителем электронного аукциона ООО «Актив+», хотя в соответствии с законом было обязано заключить контракт с победителем. Далее установлен факт искусственного дробления единой сделки, т.е. имело место нарушение 44-ФЗ. На тот момент, т.е. 2021 год, была разная практика по данному вопросу, УФАС не считал дробление закупки нарушением 44-ФЗ, однако Министерство финансов имело противоположную позицию.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Министерство финансов РБ не являлось стороной по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было стандартное, по типовой форме, которая была использована Министерством туризма. В соответствии с п. 5.1.4 «в случае если Получателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств и в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения не устранены, то объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в республиканский бюджет, без учета остатка Субсидий, не использованного по состоянию на 01 января текущего финансового года, должны быть возвращены из местного бюджета в республиканский бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления Субсидии». Таким образом у муниципального образования имелась возможность достичь показателей результативности до марта 2022 года, а если уже до мая 2022 года не были достигнуты показатели результативности, то тогда муниципальное образование понесло бы штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1.4 соглашения.

Вместе с тем законом предусмотрен порядок – ст. 242 Бюджетного кодекса РФ: «в соответствии с решением главного администратора средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, межбюджетных трансфертах бюджетам государственных внебюджетных фондов, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов». Учитывая, что имелись достаточные и объективные основания (заключение соглашения в ДД.ММ.ГГГГ и достижение результата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть усеченные сроки в 1 месяц) для возврата неиспользованной субсидии в следующем году, муниципальное образование должно было обратиться в Министерство туризма для получения переданной субсидии в следующем календарном году, поскольку данная субсидия была «целевой». Таким образом, были объективные причины и имелся действующий механизм «переноса» бюджетных средств выделенных на поставку модульного туалета на следующий год. Практика переноса бюджетных средств на следующий год, в республике имеется, действует рабочая группа под председательством первого заместителя председателя правительства на которой рассматриваются обращения главных распорядителей бюджетных средств о переносе бюджетных ассигнований на следующий финансовый год. При наличии соответствующего обращения главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае Министерства туризма, возможно было рассмотреть вопрос переноса бюджетных средств выделенных МО «Тункинский район» по вышеуказанному соглашению.

Свидетель ФИО26 показала, что из Управления ФСБ России по Республике Бурятия поступили документы, о проведении оценки деятельности МКУ УКМИ по факту нарушения антимонопольного законодательства при постройке модульного туалета, в декабре 2021 года. В ходе проведенного исследования материалов, из средств массовой информации было установлено, что действительно в декабре 2021 года на автовокзале с. Кырен Тункинского района был запущен туалет, поставка которого являлась предметом проведения аукциона, победителем которого был определен ООО «<данные изъяты> Было установлено, что МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ДД.ММ.ГГГГ были заключены 8 прямых договоров (то есть без участия в конкурсной процедуре, якобы у единственного поставщика) суммой до 600 000 рублей, в нарушение требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства. Установлено, что предметом 8 заключенных договор являлась поставка одного модульного туалета, что является уходом от участия в проведении конкурсной процедуры. Данные выводы подтверждаются тем, что по 8 заключенным контрактам поставлялись товарно-материальные ценности, которые в общей сложности образуют собой один конечный результат в виде одного модульного туалета, то есть разбивка на 8 договоров является единой сделкой. Согласно решению УФАС, МКУ УКМИ в лице ФИО3, а также три хозяйствующих субъекта – ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО67 и ИП ФИО68 нарушили п. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции». Предписание по данному решению не выдавалось поскольку фактически сторонами реализовано антиконкурентное соглашение, влекущее ограничение конкуренции. Доводы УКМИ, о том, что освоить деньги не имелось возможности до конца декабря, УФАС отверг наличием п. 5.1. Соглашения, где сказано, что можно их перенести до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неосвоения, вернуть. Довод УКМИ о том, что сроки заключения контракта продлились в связи с поступившей жалобой ИП ФИО9, тоже был рассмотрен и опровергнут. Возможность заключения контракта до конца 2021 года имелась. Однако УКМИ в лице ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры и деньги были освоены. После поступила жалоба от ООО «Актив+» на то, что контракт с ними так и не был заключен, которая была признана обоснованной, однако предписание не выдавалось поскольку по пояснениям представителя Казны (мужчина) лимиты бюджетных средств были отозваны, и денежные средства были возвращены в республиканский бюджет в связи с их неосвоением.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ноябре 2021 года был объявлен конкурс на предоставление субсидии из республиканского бюджета на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в Республике Бурятия. Всего участвовало 4 муниципальных образования, и победителем была объявлена заявка Тункинского района. Все участники были предупреждены, что предоставленную субсидию необходимо освоить до конца 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Правительства Республики Бурятия о предоставлении субсидии Администрации МО «Тункинский район», в тот же день было подписано соглашение о предоставлении субсидии. Получатель бюджетных средств обязан достигнуть показателя результативности до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1.4 обязательно указывается в каждом соглашении о предоставлении субсидии муниципалитету. В данном пункте получатель бюджетных средств осведомлен в связи с ранее проводимой конкурсной процедурой, в ходе которых до участников конкурса доводилось о необходимости освоения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Условия Соглашения № составленного Министерством туризма РБ и Муниципальным образованием «Тункинский район», является обязательным для исполнения сторонами. С момента заключения соглашения с муниципалитетом, дальнейшее решение вопроса о проведении торгов, работе с контрагентом и прочая работа, связанная с исполнением положений субсидии, лежит непосредственно на получателе бюджетных средств – на муниципалитете. Тот факт, что был построен туалет большего размера, чем в заявке на конкурс, не влияет на исполнение соглашения, главное, что УКМИ выполнило соглашение, туалет построен, деньги были переведены поставщикам до конца 2021 года. В случае, если бы по каким-либо причинам, деньги не были освоены, туалет не построен, и денежные средства вернулись бы в бюджет, указанное никоим образом не повлияло бы на последующее участие Тункинского района в иных заявках на субсидии.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2020 года работала в ООО «<данные изъяты> в ее обязанности входила закупочная деятельность, мониторинг аукционов, подготовка документов для участия в них, ведение документации в рамках исполнения контрактов и другие обязанности связанные с производственно-технической деятельностью – составление смет, актов. В конце ноября, начале декабря 2021 года в ходе просмотра электронных площадок, на которых размещаются предложения о проведении электронных аукционов, она увидела, что объявлен конкурс на проведение аукциона на поставку модульного туалета на территории автовокзала <адрес>. Она произвела расчет, и установила, что в предложенную цену контракта их организация сможет осуществить поставку, о чем сообщила директору ООО – Свидетель №9, который согласовал совершение заявки на участие в аукционе и она начала подготовку необходимой документации для участия в аукционе. Они были допущены к торгам, который проводился 9 или ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсе участвовало 3 заявки, от кого именно были эти заявки не знала. Изначально торги начались с суммы в 4333333 рубля, в ходе торгов сумма упала до необходимой им стоимости и формально победителем торгов было объявлено ООО «Актив+». Жалоба, которую они подавали в УФАС, была отозвана ими сразу после того, как они выиграли торги, однако контракт с их организацией так и не был заключен. После проведения торгов, заказчик отправил им проект контракта, в который они добавили протокол разногласий. В контракте, вместо Кырена, был указан другой населенный пункт, были вопросы по НДС и сроку согласования, т.к. там было указано 10 дней и указан срок установки туалета в 5 дней. 13 января они не подписали контракт и направили жалобу в УФАС. По техническим характеристикам контракта у них разногласий не было. При подаче заявки они были готовы выполнить все так, как было указано в заявке. Поскольку сроки выполнения были очень короткие, заместитель генерального директора разговаривал с ФИО49, однако она сказала, что их организация не выиграла торги. Свидетель №5 сам лично встречался с <адрес>, она сама приезжала 1 раз в Кырен, чтобы посмотреть подключение к электрическим сетям, велась переписка с администрацией района, с ФИО49 лично они не встречались. ДД.ММ.ГГГГ она в телеграмм-канале увидела информацию, что туалет уже построен. Представитель администрации ФИО10 пояснил, что деньги были возвращены в бюджет, и поэтому контракт с ними не будет заключаться. Они обращались в УФАС, т.к. ей сказал руководитель, для разъяснения контракта, поскольку в нем были разночтения по пункту контракта, либо это было сделано заказчиком специально, либо ошибка была. Жалобу они подали ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никто со стороны заказчика с ними на контакт не выходил. О том, что подача жалобы приостанавливает процедуру торгов ей известно, но на тот момент она забыла, либо не обратила на это внимание. Они подали жалобу, чтобы найти связь с заказчиками, т.к. они с ними не выходили на контакт.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в декабре 2021 года он узнал о конкурсе на поставку модульного туалета на территории автовокзала с. Кырен Тункинского района, цена была хорошая, более 4-х миллионов рублей, поэтому они решили участвовать в аукционе и выиграли его по результатам торгов. После этого он позвонил в администрацию района, чтобы быстрее начать работы, однако ему сказали, что они не выиграли торги, и поэтому пока говорить не о чем. Несмотря на это, он выезжал в с. Кырен, где встречался с главой района, который сообщил ему, что контракт заключен с другими лицами. ФИО3 они не виделись. Была встреча в представительстве Тункинского района в г. Улан-Удэ с ФИО10, который сказал ему, что контракт будет расторгнут, деньги возвращены в бюджет. На месте, в Кырене он видел железобетонные кольца, которые используют при постройке туалетов, а по техническому заданию канализацию необходимо было присоединить к действующим сетям, и заказчик должен был указать, к какой сети надо соединить. Они обращались в УФАС, но конкретно по какому поводу уже не помнит. Жалобу в УФАС направляла Свидетель №6, он этим вопросом не занимался, помнит, что были нюансы со сроками подачи заявки и поэтому они обратились в УФАС и потом отозвали её. Они заранее приобрели материалы на сумму более 1,2 млн. рублей, ездили в <адрес>, поэтому отказ от заключения контракта, нанесло ущерб Обществу.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ноябре 2021 года его компания ООО «<данные изъяты> участвовала в торгах на поставку в с. Кырен модульного туалета, который они выиграли. Всей работой занимались Свидетель №6 и Свидетель №5. После того, как они выиграли торги, контракт с ними не был заключен, причины он не знает. Учитывая, что они могли выиграть данный тендер, он оставил Свидетель №5 наличные денежные средства в размере около 1500000 рублей, чтобы тот осуществлял закупку материалов для строительства туалета, а также искал субподрядчиков. После того, как стало известно о том, что они выиграли торги, он дал поручение Свидетель №5 съездить к заказчику и согласовать оформление, проект, местоположение, однако тот не смог встретиться с представителем заказчика. Противоправными действиями Заказчика его компании причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на закупку материалов, который каким-либо образом подтвердить в суде не смог.

Свидетель ФИО17 показал, что в конце 2021 году к нему обратилась ФИО49 с предложением совершить поставу модульного туалета, что он и сделал. Всего было заключено 3 договора на поставку и один на монтажные работы. Технического задания не было, были только определены размеры, со слов ФИО49 и они произвели установку модульного туалета. О том, что ранее был аукцион и разыгрывался тендер на установку модульного туалета, он не знал. Узнал об этом, когда получил уведомление из УФАС. По результатам рассмотрения в УФАС ему был назначен штраф, который он будет обжаловать. ФИО49, когда предлагала работу не объясняла ему в связи с чем, такие сжатые сроки, пояснила только, что нужно все работы закончить до конца года. В итоге, за данную работу он никакой прибыли не получил. Он решил сделать данную работу, т.к. ранее приезжал в Кырен и заметил, что нет туалета. С руководителями ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16 знаком, ранее выполняли вместе работы как подрядчики. Работы по договорам закончены были до Нового года, дата введения туалета в эксплуатацию ему не известна.

По исследованным материалам дела (л.д. 196-197, т.2, л.д.200-201 т.2) пояснил, что у него действительно были рабочие, деловые отношения с различными организациями, в том числе с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С указанными организациями они детали сделки по поставке модульного туалета не обсуждали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце декабря 2021 года, к нему по телефону обратилась ФИО3 с просьбой поставить техническое (не жилое) помещение. Они с ней договорились встретиться для того, чтобы обговорить детали договора. Он с ней встретился у нее в рабочем кабинете, та показала, что данное помещение будет использоваться как общественный туалет в виде двух сборных модулей, дала спецификацию на модули, площадь и прочее, при этом она пояснила, что бюджет района располагает строго ограниченной суммой денежных средств. В течении 2-3 дней он подыскивал возможность приобрести комплектующие для данного туалета, оценивал свои затраты. После он позвонил ФИО49 и дал положительный ответ. При разговоре они сторговались в цене в размере 600 тысяч рублей за каждый модуль, при этом отделкой модулей он заниматься не будет. Она также пояснила, что отделкой будет заниматься ИП ФИО11. ФИО11 знаком, в силу его предпринимательской деятельности, занимался поставкой других комплектующих для данного туалета. В ходе разговора с ФИО49, вопросы о том, не подпадает ли данная поставка под государственные или муниципальные закупки, не задавал. Через несколько дней после их с ФИО49 разговора, в декабре 2021 года он приехал в кабинет ФИО49, в рабочее время, где они заключили 2 договора на поставку модульного туалета. В течении 4-5 дней он собрал все комплектующие и поставил два модуля и отгрузил их на склад администрации района. Также он предложил ФИО49 обратиться в ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО49 просила поставить товары, которых у него не было, это в основном были электротовары. ФИО49 обратилась к Свидетель №8 и также заключила с «<данные изъяты>» договоры. До 2022 года они закончили свои работы, а когда закончили остальные и ввели в эксплуатацию туалет ему неизвестно. О том, что УКМИ <адрес> проводился электронный аукцион на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в <адрес>, который был выигран ООО «Актив+», ему стало известно после начала административного преследования со стороны УФАС по РБ. В случае если бы ему стало известно от ФИО49 на стадии согласования проведения работ, он бы не стал выполнять эти работы. Негативные последствия от выполнения работ по поставке туалета, выразились в виде административного преследования со стороны УФАС, которое до настоящего времени не разрешено (т. 5 л.д. 13-17).

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что при предъявлении копий договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с МКУ УКМИ <адрес> в лице ФИО3, он взял обязательства на поставку комплектующих для модульного туалета, а также на сборку модуля. О том, что МКУ УКМИ также заключил договор на монтаж туалетного модуля с ИП ФИО17, не знает, в условия его договорных отношений входила именно сборка двух каркасов модулей туалета, по параметрам указанным ФИО49. Как именно производилось согласование перечня товарно-материальных ценностей, он точно не помнит, но ФИО49 дала ему список товарно-материальных ценностей, которые он должен был поставить, то есть сам он не предлагал поставить те или иные товары. Договор, а также спецификацию к нему составляла сама ФИО49, в любом случае ни он, ни кто-то из его работников отношения к его составлению не имел. При составлении спецификации они с ФИО49 согласовывали перечень материалов, а также согласовывали доставку материалов из <адрес>. Монтаж каркасов модулей производился его работниками. Товар был получен из Улан-Удэ, поскольку именно в Улан-Удэ у него имеются поставщики, которые могут предоставить товарно-материальные ценности с отложенным платежом. Где и при каких обстоятельствах им были подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ УКМИ <адрес> он не помнит, вероятнее всего в кабинете ФИО49 в Управлении Казны. Работы по поставке товарно-материальных ценностей и сборке модулей им были закончены до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период с 2020 по начало 2022 года он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». В конце декабря 2021 года к нему по телефону обратилась ФИО28, которая представилась как начальник казны МО «Тункинский район», ранее с ней не был знаком, сообщила, что его ей порекомендовал ФИО12, и что нужно поставить товар для общественного туалета в с. Кырен до конца 2021 года. В этот же день, на электронный адрес он получил спецификацию от ФИО49, изучив которую, дал свое согласие, договорились о поставке товаров на сумму в размере 1 164 400 рублей, которая нашла отражение в двух заключенных договорах поставок. Вопросами о том, почему заключено было два договора, подпадает ли поставка продукции под закупки, которые проводятся для государственных или муниципальных нужд, не задавался, его, как предпринимателя, интересовала правильность отражения размеров поставок, сумма оплаты и реквизиты. Позже узнал, что ФИО49 также были заключены договоры поставок товаров с ИП ФИО69, ИП ФИО70, когда фактически туалет был введен в эксплуатацию, не знает. О том, что УКМИ Тункинского района проводился электронный аукцион на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в <адрес>, который был выигран ООО «<данные изъяты> узнал позднее, когда началось административное преследование со стороны УФАС. В случае если бы ему стало известно от ФИО49 на стадии согласования объемов поставок материалов, он бы не стал поставлять товар в УКМИ. В результате действий ФИО3 ООО «<данные изъяты>» причинен вред, который, выразился в виде административного преследования в отношении предприятия со стороны УФАС (т. 5 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период с 2019 по май 2022 работала менеджером в рекламном агентстве «Рэд Бокс». Их компания разрабатывала эскиз туалета по заказу администрации <адрес>. Разработка эскиза осуществлялась по просьбе ФИО3, которая неоднократно обращалась в их компанию с различными заказами. Была ли произведена оплата за проект, не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит только то, что она направила эскиз. В какое время это происходило, она не помнит, но скорей всего в ноябре 2021 года (т.5 л.д.22-24).

Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО30-Ж., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как хорошего специалиста, которая всегда работала и работает в интересах населения <адрес>. Считают, что ФИО49 не способна пойти в разрез интересов населения, ради личной выгоды. Также пояснили, что установка модульного туалета на территории автовокзала <адрес> имело только положительный эффект, поскольку в нем была необходимость для населения и гостей района.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО3 следующие доказательства:

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в орган предварительного следствия представлены материалы о наличии признаков преступлений в действиях заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» - начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» (т. 1 л.д. 62-66);

постановление прокурора <адрес> Республики Бурятия старшего советника юстиции ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании о наличии в действиях начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 130-136);

Устав Муниципального казенного учреждения Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» (в новой редакции), утвержденная Постановлением Главы Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе общие положения, цели и задачи, функции, права и обязанности Управления, организацию деятельности, имущество и финансовое обеспечение Управления, изменения в Устав, реорганизация и ликвидации Управления, заключительного положения (т.4 л.д. 39-54);

распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №–л, в соответствии с которым ФИО3 назначена на должность, относящуюся к муниципальной службе, - и.о. начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>» временно до проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>» (т.3 л.д. 211-212);

заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на муниципальную должность – и.о. начальника МКУ УКМИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 213);

трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице Главы ФИО13 и ФИО3 о назначении на муниципальную должность и.о. начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ временно, до проведения конкурса на замещение вакантной должности (т.3 л.д. 214-219);

должностной регламент начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» Администрации МО «<адрес>» (далее по тексту «Должностной регламент»), утвержденного Главой – руководителем Администрации МО «<адрес>», в соответствии с которым определены права, обязанности, а также условия прохождения муниципальной службы заместителю руководителя администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры (т.3 л.д. 220-223);

распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому и.о. начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>» ФИО3 переведена на должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, исполняющей обязанности заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ Управления «Казна муниципального имущества <адрес>», временно до назначения на указанную должность лица, отвечающего квалификационным требованиям, установленным для замещения указанной должности (т.3 л.д. 224-225);

распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО3 - заместителю руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальнику МКУ Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» присвоен классный чин муниципального служащего – действительный муниципальный советник 3 класса (т.3 л.д. 226-227);

распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому ФИО3 назначена на должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» на период полномочий Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО22 (т.3 л.д. 228-229);

распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому поручено в порядке совмещения должностей заместителю руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальнику МКУ УКМИ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>», выполнение дополнительной работы по должности заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по экономике и финансам, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с ФИО2, определенной трудовым договором (т.3 л.д. 230);

срочный трудовой договор (служебный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице Главы ФИО22 и ФИО3 о назначении на должность муниципальной службы, заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок на период полномочий Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО22, до проведения проверочных мероприятий на оформление допуска к государственной тайне (т.3 л.д. 231-236);

распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности заместителя руководителя Администрации муниципального образования «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Управление «Казана муниципального имущества». ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на основное место работы на полную ставку, на должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, заместителя руководителя Администрации муниципального образования «<адрес>» по экономике и финансам на период полномочий Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО22, до проведения проверочных мероприятий на оформление допуска к государственной тайне (т.3 л.д. 237-238);

приказ МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» и.о. начальника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создана Единая комиссия, председателем назначена ФИО3 (т.4 л.д. 1);

Порядок работы единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), содержащая в себе общие положения, правовое регулирование, цели создания и принципы работы, функции Единой комиссии, порядок создания и работы Единой комиссии, права, обязанность и ответственность Единой комиссии (т.4 л.д. 2-24);

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Министерством туризма Республики Бурятия с Администрацией МО «<адрес>» о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в <адрес>, местному бюджету муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которым, Получателю (Администрации МО «<адрес>») предоставлена субсидия в размере 3 800 000 рублей. Также Соглашение содержат указание о необходимых мероприятий, на выполнение которых выделена субсидия, условия предоставления субсидии, показатели результативности (т. 1 л.д. 141-148);

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Министерством финансов Республики Бурятия (ФИО39) в МКУ Финансовое управление Администрации МО «<адрес>» перечислены денежные средства в сумме 3 168 933 рублей, 568 500 рублей, 62 567 рублей соответственно, с назначением платежа «Субсидии бюджетам муниципальных образований на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа», итого на общую сумму 3 800 000 рублей (т. 1 л.д. 149, 150, 151);

приказ № Начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона (осмотрено вещественное доказательство и копия приобщена в ходе судебного следствия);

техническое задание на поставку модульного туалета на территорию автовокзала расположенного в <адрес>, в соответствии с которым приведены требования к объекту закупки, его характеристикам, составным частям (т. 1 л.д. 243-251). Аналогичное техническое задание было распечатано судом с сайта ЕИС Закупки в ходе судебного следствия и приобщено к материалам уголовного дела;

приложение № к документации об электронном аукционе, об обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составляет 4 333 333 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 23);

информационная карта, содержащая сведения о заказчике, дате, времени, сроках проведения электронного аукциона по поставке модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, стоимости, виде, условиях и сроках закупки, а также условия исполнения контракта, в том числе о том, что срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты заключения Контракта (т. 2 л.д. 6-9);

приложения № к документации об электронном аукционе, проект муниципального контракта на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, содержащий сведения о предмете, цене Контракта, месте, сроках и условиях поставки и поставки Товара, права и обязанности сторон, гарантиях, ответственности сторон, обеспечении исполнения Контракта и гарантийных обязательствах, а также сроках действия, порядке изменения и расторжения Контракта, обстоятельствах непреодолимой силы, порядке урегулирования споров, прочих условиях (т.2 л.д. 10-19);

протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о закупке на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, его заказчика, составе аукционной комиссии, а также сведения о заявках, поданных на участие в электронном аукционе, о допуске и об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе, его результаты (т.4 л.д. 25-29);

протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе и в соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, контракт заключается с ООО «Актив+», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т.4 л.д. 30-32);

письмо ООО «Актив+» от ДД.ММ.ГГГГ № И/31, адресованный Заказчику АМО «<адрес>» Республики Бурятия, об извещении времени и места для согласования места производства работ по установке модульного туалета (т.2 л.д. 188);

ответ МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо ООО «Актив+» от ДД.ММ.ГГГГ № И/31, согласно которому согласование места производства работ и исполнения контракта не представляется возможным, в связи с необходимостью завершения процедуры торгов (электронного аукциона) (т.2 л.д. 189);

письмо ООО «Актив+» от ДД.ММ.ГГГГ № И/7, адресованный Заказчику, о просьбе дать пояснения по заключению контракта ввиду не реагирования заказчика на протокол разногласий по проекту контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191);

жалоба ООО «Актив+», зарегистрированная в Управлении Федеральной антимонопольной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. вх. № на действия заказчика МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» по электронному аукциону № по поставке модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, в соответствии с которой заявитель указывает, что срок контракта значительно меньше срока согласования отдельных действий поставщика, связанных с исполнением контракта. Заказчик МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» ограничил возможность предоставления подрядчиком необходимых архитектурно-планировочных и конструктивных решений при выполнении работ, что не позволяет исполнить контракт в установленные сроки. Кроме того, установление заказчиком требований по предоставлению поставщиком исполнительной документации, по законодательству о контрактной системе, вводит участников закупки в заблуждение, возлагает на победителя электронного аукциона неправомерные требования, тем самым не позволяет исполнить оспариваемые условия контракта и препятствует сдаче заказчику поставляемого товара. Просит приостановить размещение закупки до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу заявителя обоснованной, отменить протоколы электронного конкурса № и обязать заказчика устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе и внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также выдать в адрес заказчика предписание об устранении нарушения законодательства о закупках (т.2 л.д. 34-36);

отзыва жалобы ООО «Актив+» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на положения аукционной документации по электронному аукциону № (т.2 л.д. 37);

жалоба ИП ФИО37 в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на действия заказчика МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» при проведении электронного аукциона в электронной форме № по поставке модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, в соответствии с которой заявитель указывает, что срок контракта значительно меньше срока согласования отдельных действий поставщика, связанных с исполнением контракта. Таким образом, заказчик ограничил возможность предоставления подрядчиком необходимых архитектурно-планировочных и конструктивных решений при выполнении работ, что не позволяет исполнить контракт в установленные сроки. Кроме того, установление заказчиком требований по предоставлению поставщиком исполнительной документации, по законодательству о контрактной системе, вводит участников закупки в заблуждение, возлагает на победителя электронного аукциона неправомерные требования, тем самым не позволяет исполнить оспариваемые условия контракта и препятствует сдаче заказчику поставляемого товара. Просит приостановить размещение закупки до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу заявителя обоснованной, отменить протоколы электронного конкурса № и обязать заказчика устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе и внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также выдать в адрес заказчика предписание об устранении нарушения законодательства о закупках (т.2 л.д. 38-40). Согласно ответу Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ИП ФИО37 поступила в Центральный аппарат ФАС России ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту;

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы участника аукциона № ИП ФИО37 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой жалоба заявителя признана обоснованной в части, заказчик МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» признан нарушившим ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, постановлено выдать обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы должностному лицу Бурятского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (т.2 л.д. 43-48);

предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО37 на действия заказчика МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» при проведении электронного аукциона в электронной форме №, заказчику МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества <адрес>» предписано внести изменения в положения контракта с учетом выводов, изложенных в решении Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 41-42);

требование о приостановлении определения подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Бурятское УФАС России требует приостановить определение подрядчика (на стадии заключения контракта) в форме электронного аукциона на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, № до рассмотрения жалобы ООО «Актив+» по существу (т.2 л.д. 51-52);

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №.2-21/2022 ООО «Актив+» на действия заказчика – МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» при проведении электронного аукциона на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе. Также постановлено, что выдача предписания невозможна на основании ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (т.2 л.д. 53-58);

локальный сметный расчет (смета) № по установке модульного туалета в <адрес> (на территории автовокзала) на сумму в размере 4 333 333,20 рублей (т.2 л.д. 168-178);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 и ИП ФИО16 на поставку товара и сборку модуля общей стоимостью 556 710,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО16 за оказанную услугу (т. 1 л.д. 152-155, 156, 157-158, т.3 л.д. 105-107, т.1 л.д. 159);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ИП ФИО16 на поставку товара и сборку модуля общей стоимостью 600 000,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО16 за оказанную услугу (т. 1 л.д. 160-163, 164, 165-166, т.3 л.д. 111-113, т.1 л.д. 167);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ООО «ЛЭД Сибирь» на поставку товара общей стоимостью 595 900,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме двумя платежами на сумму 62 567 рублей и 533 333 рублей на расчетный счет ООО «ЛЭД Сибирь» за оказанную услугу (т. 1 л.д. 168-171, л.д. 172, 173-174, т.3 л.д. 114-116, т.1 л.д. 175, т.3 л.д. 117-119, т.1 л.д. 176);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ООО «ЛЭД Сибирь» на поставку товара общей стоимостью 568 500,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «ЛЭД Сибирь» за оказанную услугу (т. 1 л.д. 177-180, 181, 182-183, т.3 л.д. 129-131, т.1 л.д. 184);

договор №с/01 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в лице ФИО3 с ИП ФИО17 на поставку товара общей стоимостью 599 594,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО17 за оказанную услугу (т. 1 л.д. 185-188, 189, 190-191, т.3 л.д. 108-110, т.1 л.д. 192);

договор №В/01 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ИП ФИО17 на поставку товара общей стоимостью 460 500,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО17 за оказанную услугу (т. 1 л.д. 193-196, 197, 198-199, т.3 л.д. 123-125, т.1 л.д. 200);

договор №Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ИП ФИО17 на поставку товара общей стоимостью 445 355,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО17 за оказанную услугу (т. 1 л.д. 201-204, 205, 206-207, т.3 л.д. 120-122, т.1 л.д. 208);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета (сметы) № ИП ФИО17, утвержденного ФИО3, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключен договор между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 с ИП ФИО17 на монтаж туалетного модуля стоимостью 506 774,00 рублей с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО17 за оказанную услугу, МКУ Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3 произведен прием монтажа туалетного модуля в <адрес> (на территории автовокзала) (т. 1 л.д. 209-212, т.2 л.д. 138-150, т.1 л.д. 213, 214-240, 241, т.3 л.д. 126-128, т.1 л.д. 242);

инвентарная карточка на универсальный модульный туалет (т.5 л.д. 171-173);

бухгалтерская справка начальника МКУ Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на балансе МКУ УКМИ <адрес> учитывается объект «Универсальный модульный туалет (<адрес>)», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость составляет 4 333 333 рубля, указаны технические характеристики объекта, передан на обслуживание безвозмездно ИП ФИО38 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32);

заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела № о нарушении антимонопольного законодательства по обращению УФСБ по <адрес> на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>», ООО «ЛЭД СИБИРЬ», ИП ФИО16, ИП ФИО17, в соответствии с которым в их действиях усматривается нарушение п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 89-95);

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства по обращению УФСБ по <адрес>, в соответствии с которым действия МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», ООО «ЛЭД Сибирь», ИП ФИО16, ИП ФИО17 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях между Управлением и указанными хозяйствующими субъектами по заключению договоров на поставку и монтаж (сборку) модульного туалета при определенном по результатам электронного аукциона победителе, без проведения конкурентного способа закупки, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «ЛЭД Сибирь», ИП ФИО16, ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 96-103);

заключение заместителя начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ УКМИ нарушены требования ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 105-108);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен обыск в помещении кабинета ФИО3 в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 135-140);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен обыск в помещении МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 183-186);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, содержащие следующие сведения:

а) изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>»: подшивка документов на 150 листах, содержащая сведения о заключенных 8 договорах на поставку модульного туалета; подшивка документов на 11 листах, содержащая копию Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в <адрес>, местному бюджету муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка документов на 30 листах содержащая документы по процедуре проведения электронного аукциона №; локально-сметный расчет (смета) № на 21 листе; приказ № Начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона;

б) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МО «<адрес>» личное дело ФИО3 в 2 томах;

в) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 «О создании единой комиссии и утверждении Порядка» на 1 листе; порядок работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющееся приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; тетрадь зеленого цвета «Приказы в личное дело» на 14 листах; 4 листа с перепиской ООО «Актив+» и МКУ УКМИ <адрес>; копия Устава МКУ Управление «Казна муниципального имущества» (т. 3 л.д. 189-210);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр модульного туалета на территории автовокзала в <адрес> Республики Бурятия, расположенный на расстоянии 3 м в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Модульный туалет представляет собой одноэтажное здание, с внешней стороны обшитое металлическими плитами синего и серого цветов (т. 4 л.д. 61-73);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) подпись от имени Начальника Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4;

2) подпись от имени «Покупателя» - Начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ЛЭД СИБИРЬ», выполнена ФИО4;

3) подпись от имени «Покупателя» - МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОOO «ЛЭД СИБИРЬ», Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛЭД СИБИРЬ», Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО16, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО16, Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО16, Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО16, Приложении № к Договору №Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО17, Договоре №В/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО17, Приложении № к Договору №В/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО17, Договоре № с/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО17, Приложении № к Договору № с/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО17, выполнена ФИО4;

4) подпись в графе «Груз принял», расположенной в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ЛЭД СИБИРЬ», Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО16, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО16, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО17, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО17, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО17, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3;

5) подпись от имени «Покупателя» - Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в Договоре №Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО17, выполнена ФИО4;

6) подпись от имени «Заказчика» - Управления «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО17, выполнена ФИО4;

7) подпись от имени «Заказчика» - МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3, расположенная в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО17, выполнена ФИО4;

8) подпись, расположенная в графе «Утверждаю» локально-сметного расчета № по монтажу туалетного модуля, выполнена ФИО4;

9) подпись, расположенная в графе «Заказчик (генподрядчик)» Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4;

10) подпись, расположенная в графе «Принял» Акта о приемке выполненных работ по смете «№. Модульный туалет. Установка в <адрес> (на территории автовокзала), выполнена ФИО4 (т. 4 л.д. 93-100);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) виды и объемы строительных работ по монтажу модульного туалета на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) виды и объемы строительных работ по монтажу модульного туалета на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, требованиям технического задания к объекту закупки о проведении электронного аукциона № на поставку модульного туалета на территории автовокзала в <адрес>;

3) объемы и виды поставленных строительных материалов по договорам поставок по монтажу модульного туалета на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, заключенными между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» с подрядными организациями ООО «ЛЭД СИБИРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО17 №Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ, 1В/01 от ДД.ММ.ГГГГ, 1с/1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным материалам согласно предусмотренным к выполнению положениям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) по предоставленным документам, определить стоимость выполненных строительных работ ИП ФИО17 по монтажу модульного туалета на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения положений договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, по состоянию на дату подписания КС-2, не предоставляется возможным, в связи с недостаточностью документального подтверждения;

5) по предоставленным документам, определить стоимость выполненных строительных работ ИП ФИО17 по монтажу модульного туалета на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, согласно отраженных в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако не предусмотренных техническим заданием, по состоянию на дату подписания КС- 2, не предоставляется возможным, в связи с недостаточностью документального подтверждения (т. 4 л.д. 156-195);

распечатанные с сайта ЕИС Закупки и приобщенные в ходе судебного следствия: документация об электронном аукционе; журнал событий по аукциону №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиков (МКУ УКМИ) направлен «Проект контракта» поставщику (ООО «Актив+», ДД.ММ.ГГГГ поступил от поставщика «Протокол разногласий», ДД.ММ.ГГГГ размещен «Доработанный проект контракта»; муниципальный контракт, направленный ДД.ММ.ГГГГ поставщику для подписания; доработанный муниципальный контракт, направленный ДД.ММ.ГГГГ поставщику для подписания; а также истребованный в МКУ УКМИ протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом осмотрены вещественные доказательства: Приказ № Начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона. С иными вещественными доказательствами стороны знакомиться отказались.

В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой в томе 5: копия паспорта (л.д. 160-163), требование ИЦ МВД РБ, справка ОСК (л.д. 164), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 165, 166), характеристика УУП (л.д. 167), справка о составе семьи, свидетельства о рождении детей, ответ с администрации МО «<адрес>», справки 2-НДФЛ за 2021-2023 года.

Справки врача-нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимой данными и адекватным ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и др.

При осуществлении закупок запрещены действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Иных ограничений на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи Закона о контрактной системе, в том числе запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит.

Вместе с тем, искусственным дроблением закупки считается заключение в течение непродолжительного времени договоров по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на поставку одноименных товаров, работ, услуг, содержащих идентичные условия и (или) направленных на достижение единой хозяйственной цели. Заключение таких договоров образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе о контрактной системе.

Из анализа содержания договоров, платежных документов следует, что фактически имела место одна сделка, направленная на достижение единой хозяйственной цели - поставка модульного туалета на территории автовокзала <адрес>. Указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную путем заключения 8 самостоятельных договоров с целью формального соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, на момент заключения договоров у МКУ «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице начальника ФИО3 имелось обязательство по заключению муниципального контракта на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в <адрес> с ООО «Актив+».

ФИО3 допустила заключение указанных восьми договоров по максимально возможной цене - 4 333 333,00 рублей, в случае своевременного заключения контракта с ООО «Актив+» по результатам электронного аукциона на поставку модульного туалета на территорию автовокзала в <адрес> в размере 2 958 342,50 рублей экономия по торгам составила бы 1 374 957,50 рублей.

Таким образом, начальником МКУ «Казна муниципального имущества <адрес>» ФИО3 нарушены требования части 2 статьи 8, части 5 статьи Закона о контрактной системе при принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения 8 договоров на общую сумму 4 333 333,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, довод стороны защиты о том, что заключение 8 договоров с ООО «ЛЭД Сибирь», ИП ФИО16, ИП ФИО17 не считаются дроблением одной сделки, суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь председателем аукционной комиссии по проведению электронного аукциона №, а также занимая должности муниципального служащего: исполняющей обязанности начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», исполняющей обязанности заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», заместителя руководителя Администрации МО «<адрес>» по развитию инфраструктуры – начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», в том числе, связанные с осуществлением функции технического заказчика в отношении объектов капитального ремонта, объектов благоустройства, реализуемых по федеральным, республиканским и муниципальным программам, находящихся на территории МО «<адрес>», муниципальными закупками товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, формированием и размещением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказанием услуг, относящихся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, градостроительства, обеспечением соблюдения договорной, плановой, финансовой и платежной дисциплины, с исполнением отдельных этапов государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, вышла за пределы своих должностных полномочий начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», установленных п. 2.1 должностного регламента Начальника МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», п. 4.4, 5.6 Порядка работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», нарушив требования пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.4, 6.6, 6.8 Устава МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», положений ст. 8, 24, 34, 83.2, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, осознавая явную противоправность своих действий, а также то, что своими действиями существенно нарушает установленный законом порядок проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, а также ограничивает права и законные интересы ООО «Актив+» на заключение муниципального контракта, то есть, осознавая незаконный характер своих действий, уклонилась от заключения контракта с ООО «Актив+», сославшись представителю ООО «Актив+» на необходимость завершения процедуры торгов и размещения в единой информационной системе проекта контракта.

Доводы защиты о том, что ООО «Актив+» и ИП ФИО9 поданы ДД.ММ.ГГГГ идентичные жалобы, что свидетельствует о желании сорвать аукцион, каким-либо образом продлить сроки исполнения контракта, суд не принимает. Каких-либо доказательств о том, что своими действиями ООО «Актив+» уклонялось от заключения контракта с МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» не имеется. Подача ООО «Актив+» двух жалоб в УФАС по <адрес>, переписка с Заказчиком в виде направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АМО «<адрес>» Республики Бурятия, об извещении времени и места для согласования места производства работ по установке модульного туалета, а также направление ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий на проект контракта, направленный МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» для подписания, напротив свидетельствует о заинтересованности Общества в заключение сделки. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив+» о просьбе встретиться с Заказчиком, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, согласно которому согласование места производства работ и исполнения контракта не представляется возможным, в связи с необходимостью завершения процедуры торгов (электронного аукциона). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 уже были заключены 8 договоров с ООО «ЛЭД Сибирь», ИП ФИО16, ИП ФИО17 на поставку товаров и сборку туалетного модуля. Кроме того, со стороны ООО «Актив+» контракт был подписан после устранения разногласий МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» до истечения сроков его заключения, таким образом, контракт по итогам электронного аукциона не заключен именно по вине МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>» в лице ФИО3, поскольку уточненный контракт после разногласий поступил на подписание ООО «Актив+» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, поскольку они являются достоверными, последовательными, так как дополняют друг друга, согласуются между собой, а также вышеперечисленными и исследованными письменными материалами дела. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что вина ФИО49 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, а действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что действиями ФИО49 не причинен какой-либо материальный ущерб кому-либо из участников аукциона, поставщикам по установке модульного туалета около автовокзала <адрес> Республики Бурятия, как и довод, что действиями ФИО3 был установлен туалет, который в настоящее время функционирует, негативные последствия для жителей и гостей <адрес> Республики Бурятия отсутствуют, суд не принимает и расценивает, как тактику защиты, поскольку как указано выше, ФИО49 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. Будучи должностным лицом, ФИО3 нарушила положения должностного регламента, Порядка работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава МКУ УКМИ Администрации МО «<адрес>», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Кроме того, совершенное ФИО49 преступление было окончено с момента наступления последствий в виде нарушения процедуры электронного аукциона и не заключения контракта с победителем этого аукциона.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО3 не совершала преступление, а совершенный ею проступок является дисциплинарным, административным, является несостоятельной, с учетом наступивших общественно опасных последствий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Актив+», а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, социально адаптированной, имеющей постоянные место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, состоящей в зарегистрированном браке и имеющей на иждивении одного совершеннолетнего ребенка (18 лет, студентка ВУЗ), одного несовершеннолетнего ребенка (14 лет) и двоих малолетних детей (8 лет и 1 год), в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО49 находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие, имеет на иждивении четверых детей и не работающего супруга, с учетом материального положения ее и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО49 наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО49 преступления, её поведением до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: подшивка документов на 150 листах, содержащую сведения о заключенных договорах на поставку модульного туалета, подшивка документов на 11 листах, содержащую копию Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в <адрес>, местному бюджету муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - подшивка документов на 30 листах содержащую документы по процедуре проведения электронного аукциона №; локально-сметный расчет (смета) № на 21 листе; приказ № Начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО3 в 2 томах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 «О создании единой комиссии и утверждении Порядка» на 1 листе; порядок работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющееся приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; тетрадь зеленого цвета «Приказы в личное дело»; 4 листа с перепиской ООО «Актив+» и МКУ УКМИ <адрес>; копия Устава МКУ Управление «Казна муниципального имущества», изъятые в МКУ УКМИ, возвратить МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>»; образцы почерка ФИО3 – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

подшивка документов на 150 листах, содержащую сведения о заключенных договорах на поставку модульного туалета, подшивка документов на 11 листах, содержащую копию Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в <адрес>, местному бюджету муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - подшивка документов на 30 листах содержащую документы по процедуре проведения электронного аукциона №; локально-сметный расчет (смета) № на 21 листе; приказ № Начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО3 в 2 томах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ УКМИ <адрес> ФИО3 «О создании единой комиссии и утверждении Порядка» на 1 листе; порядок работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющееся приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; тетрадь зеленого цвета «Приказы в личное дело»; 4 листа с перепиской ООО «Актив+» и МКУ УКМИ <адрес>; копия Устава МКУ Управление «Казна муниципального имущества», изъятые в МКУ УКМИ, возвратить МКУ Управление «Казна муниципального имущества <адрес>»;

образцы почерка ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова