Постановление № 1-420/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-420/2025

Дело №1-420/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006278-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Слащевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях на лестничной площадке первого этажа подъезда № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружил оставленный без присмотра велосипед марки № в раме черного цвета с серийным номером № стоимостью 20 000 рублей, оснащенный противоугонным замком красного цвета, подножкой под заднее перо, звонком черно-золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях на лестничной площадке первого этажа подъезда № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил велосипед марки № в раме черного цвета с серийным номером № стоимостью 20 000 рублей, оснащенный противоугонным замком красного цвета, подножкой под заднее перо, звонком черно-золотистого цвета, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный вред заглажен им в полном объеме путем, в том числе путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил суду заявление, что согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме, кроме того он представил заявление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, а также им принесены потерпевшему извинения, которые приняты и возмещен моральный вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Слащевой А.Н. просила суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его, не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты, не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, обозрев заявление подсудимого в соответствии с ч.4 чт. 247 УПК РФ, его защитника, изучив ходатайство потерпевшего, а также материалы дела и данные о личности подсудимой, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести и средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Его интересы в судебном заседании защищала адвокат Слащева А.Н., которая подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 тем самым, довела до суда позицию, согласованную с подзащитным.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации (проживания) характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ФИО2 В.ча, дата года рождения (л.д.142), добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк