Решение № 12-458/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 21 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием защитника Дамаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: он не был извещен о судебном процессе никакими средствами передачи информации, получил только телефонный звонок в день назначенного судебного процесса, но на тот момент находился в служебной поездке в Германии (город Лейпциг), и не смог присутствовать на рассмотрении дела; мировой судья посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, при этом суд посчитал установленным то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в 15 часов 40 минут на 490 км автодороги М-7 Нижний Новгород-Казань осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, учитывая личность ФИО1 и совершение повторного правонарушения, тогда как о повторном совершении им правонарушения он слышит впервые; кроме того, указывает, что на том участке дороги было уложено новое асфальтированное полотно и разметки не было, а знак им был не замечен, поскольку за обгоняемой машиной его не было видно, обгон был группой, он сам ехал в середине потока, в связи с чем, считает, что необходимо более детальное изучение видеоматериала, при этом в патрульной машине имелась видеофиксация, но судья счел, что оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется, в связи с чем запись в судебном заседании не просматривалась; также, указывает, что в протоколе указан государственный знак №, а его действительный номер машины №. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 октября 2017 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие инспектора ДПС.

Защитник Дамаева Э.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, дополнив, что ФИО1 с протоколом согласился, он обгонял машину в потоке, на дороге не было горизонтальной разметки, то есть совершил нарушение по неосторожности. Кроме того в его действиях нет повторности, так как ранее за аналогичное правонарушение ФИО1 не привлекался.

Выслушав защитника Дамаеву Э.Р., изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска 19 октября 2017 года в отношении ФИО1, с учетом определения от 23 ноября 2017 года, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 14 августа 2017 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на 490 км автодороги М-7 Нижний Новгород - Казань осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, кроме его признательных объяснений, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 158751 от 14 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 14 августа 2017 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на 490 км автодороги М-7 Нижний Новгород - Казань осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, с правонарушением согласен, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, замечаний к протоколу не имелось;

- рапортом-схемой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области от 14 августа 2017 года, на котором схематично указано движение автомобиля под управлением ФИО1, а также имеющийся дорожный знак «3.20».

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2, у суда не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, кроме того, данный факт фактически не оспаривается и самим ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, в том числе с учетом признания вины, привлечения к административной ответственности впервые.

С учетом изложенного, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для смягчения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое назначено в пределах минимального, либо для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку ранее ему назначалось наказание в виде административного штрафа, которое не дало должного воздействия.

Доводам ФИО1 о том, что он не мог увидеть знак из-за обгоняемой машины, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка и указан неверный государственный регистрационный знак его автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку определением от 23 ноября 2017 года в постановление мирового судьи внесены соответствующие изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправильно принял во внимание как отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственность за пересечения сплошной линии, являются несостоятельными.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 извещался о судебном заседании на 13 октября 2017 года сообщением, которое было направлено по месту его жительства, а также с помощью телефонограммы. В последующем судебное заседание было отложено на 19 октября 2017 года, и ФИО1 был извещен о дне судебного заседание СМС-сообщением. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко