Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

К делу № 2-693/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 был поврежден его автомобиль LexusIS 250. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию им получена выплата в размере 62 983 рублей, однако для восстановления автомобиля данных денежных средств недостаточно. Согласно заключения эксперта-техника Л.В.В. от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusIS 250 с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей в Краснодарском крае составляет 161 959 руб.14 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей. Согласно ст.1064,1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 92 788,95 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3170 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показала, что страховая компания, в соответствии с Единой методикой, на основании справочников РСА, верно определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, однако, для восстановления своего автомобиля, истец вынужден покупать новые запасные части, так как согласно заключений экспертов, замене подлежат капот и бампер. Стоимость оригинальных запчастей значительно превышает их стоимость, определенную страховой компанией с учетом износа. Поэтому она считает исковые требования к ФИО4 в виде взыскания разницы между размером страховой выплаты и реальной стоимостью ремонта автомобиля истца, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что капот его автомобиля алюминиевый, бампер пластиковый, поэтому они подлежат замене, заменить их можно только купив новые, капот стоит около 60 000 рублей, поэтому просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3 исковые требования не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что в результате дтп был поврежден автомобиль марки Lexus Is 250, собственником которого является истец, ущерб составляет 92 788,95 копеек, что является разницей между страховым возмещением СК ВСК, в сумме 62983 рубля 64 копейки и фактическим размером ущерба, который согласно заключению эксперта-техника ИП Л.В.В. от 30.03.2018г., с учетом среднерыночной стоимости норма-часа запасных частей в Краснодарском крае, составляет 161 956 рублей 14 копеек. Согласно, расчету стоимости ремонта (восстановления) поврежденного АМТС№ (...), произведенному экспертом-техником ИП Л.В.В. от 30.03.2018г., итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69 382,00 рублей. Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, пункта 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза про водится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Так, в соответствии с п. 3.4 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, учитывая, что приведенным выше Федеральным законом установлен определенный порядок установления размера подлежащих возмещению убытков, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства. Просит в иске отказать.

Представитель САО ВСК ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно возражения относительно исковых требований указала, 06.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза, составлено заключение №(...) по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 69 167,19 рублей, указанная сумма перечислена истцу 22.02.2018 г. Полагает, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.7.12 ФЗ об ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.02.2018 года, по вине водителя автомобиля «Мазда ВТ- 50» гос.номер (...) ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LexusIS 250» гос.номер (...) принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года.

Автомобиль «LexusIS 250» гос.номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (...).

Автомобиль «МаздаВТ-50» гос.номер (...) принадлежит ФИО4, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждено дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (...) до 08.09.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» (...) до 24.01.2019 года.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился (...) с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК» 22.02.2018 года произвело страховую выплату истцу в размере 69167 рублей 17 копеек, на основании экспертного заключения (...) от 14.02.2018 года ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается платежным поручением (...).

Стороны в судебном заседании не оспаривали наличие, вид повреждений автомобиля истца, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года, а именно: повреждения капота, бампера и передней левой фары, не оспаривали размер произведенной страховой выплаты, так как признают, что выплата произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» на основании Единой методики с учетом износа автомобиля, согласно представленного страховой компанией экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное ФИО1 в размере 69 167 рублей 17 коп., недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему ущерб от ДТП, что подтверждается заключением эксперта Л.В.В. (...) от 30.03.2018 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusIS 250» гос.номер (...) 2008 года выпуска, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей без учета износа, составляет 161 956 руб.14 коп.

Стороны заключение эксперта Л.В.В. (...) от 30.03.2018 года не оспаривали.

В судебном заседании эксперт Л.В.В. показал, что капот, бампер и левая фара, поврежденные в результате ДТП на автомобиле истца, подлежат замене, так как капот алюминиевый, его ремонт невозможен, бампер пластиковый, его ремонт невозможен, фара разбита. Чтобы отремонтировать автомобиль, истец должен приобрести оригинальные запчасти, при этом фары необходимо приобрести две левую и правую, чтобы свет их был одинаковым во время эксплуатации. С учетом невозможности ремонта, это могут быть только новые запчасти. Согласно данным интернет-магазина запчастей, новые оригинальные запчасти на автомобиль истца по стоимости превышают их стоимость по Единой методике на момент производства экспертизы, т.е. в марте 2018 года, в настоящее время эти запчасти стоят еще дороже, так как приобретаются от производителя Тойота по курсу доллара.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта Л.В.В. (...) от 30.03.2018 года о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 161 956 рублей 14 коп, так как указанное заключение учитывает стоимость новых оригинальных запчастей на автомобиль истца, является экономически обоснованным.

Указанное заключение подтверждает довод истца о фактическом размере причиненного ему ущерба в размере 161 956 рублей 14 коп, которой превышает сумму полученного страхового возмещения 69 167 рублей 19 коп.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Основываясь на результатах заключения Л.В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 разницы между выплаченной страховой выплатой и фактическим ущербом (161956,14-69167,19) в размере 92 788,95 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 5000 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2983 рубля 66 коп., исходя из цены иска 92 788 рублей 95 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 ущерб в размере 92 788 рублей 95 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2983 рублей 67коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 июля 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.