Решение № 2-1538/2024 2-6342/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1538/2024

Дело № 2-1538/2024 (2-6342/2023)

25MS0005-01-2023-002436-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 Дикой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснованеи заявленных требований указал. Что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan MOCO, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства размере 43 200 руб.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 25 129 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб., а также неустойки по день фактического исполнения требования, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 727,07 руб., неустойку в размере 87 703,50 руб., неустойку из расчета 297,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 549 руб.

В судебном заседании представитель истца Дикая Е.В. поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснив, что расходы аварийного комиссара в виде обязательства по их оплате были переданы истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО «Правовой холдинг», при этом услуги аварийного комиссара были оказаны потерпевшему ООО «Правовой холдинг», которое на основании также договора уступки выкупило право требования по ДТП у потерпевшего. Потерпевший услуги правового комиссара не оплачивал.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения по доводам искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Nissan MOCO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, находящегося под её управлением, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, вину в его совершении признал водитель ФИО2

Согласно полису ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства Nissan MOCO договор страхования заключен с АО «Тинькофф Страхование».

Ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовалась услугой аварийного комиссара, что подтверждается заявкой № и договором публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор Цессии по передаче прав требования к АО «Тинькофф Страхование» компенсации ущерба причиненного по полису ОСАГО ХХХ №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О переходе прав требования уведомлена страховая организация.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» направило в АО «Тинькофф страхование» заявление о наступлении страхового случая, страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» перечислило ООО «Правовой Холдинг» страховое возмещение в размере 43 200 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную получено не было.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также не оспаривал ответчик наличие заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» через экспедитора направило заявление (претензию) в страховую организацию, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25 129 руб., выплате неустойки, а также расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указано, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, следовательно страховая выплата может быть осуществлена только путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому передано право требования к АО «Тинькофф Страхование» обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие начислению санкции и иные требования, связанные с неисполнением страховой организацией своего обязательства по оплате. О переходе прав требования уведомлена страховая организация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25 129,00 руб., расходов на оплату в пользу АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., за рассмотрение обращения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно расчету стоимости ремонта № №, подготовленному по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 72 927,07 руб., с учетом износа (округлено) – 43 200 руб.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 указанной статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №31, по мнению суда, отсутствуют волеизъявление потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, соглашение об этом и, как следствие, право у ответчика на замену натурального страхового возмещения страховой выплатой в таком размере. При этом направление на ремонт страховой организацией выдано не было, о согласии на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства страховщик не спрашивал.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 29 727,07 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (72 927,07 руб. в соответствии с расчетом стоимости ремонта № OSG-22-189322) и выплаченным 09.12.2022 страховым возмещением в размере 43 200 руб.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2022 по 05.10.2023 (295 дней) в размере 87 703,50 руб., а также неустойка с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 297,30 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки в 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 549 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в силу части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Собранными по делу и исследованными судом доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП на основании заявки от 18.11.2022 № и договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако, отклоняя требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара, суд исходит из того, что потерпевшим указанные расходы не понесены (не были оплачены), следовательно, принимая во внимание положения статьи 384, 390 ГК РФ, требование о компенсации расходов, которые не понесены, не могли быть предметом договора его уступки от ДД.ММ.ГГГГ (как и последующего договора цессии).

Кроме того, указанный договор не содержит положений о том, что цессионарию переходят права и обязанности заказчика, вытекающие из заявки от ДД.ММ.ГГГГ № и договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о передаче долга (статья 391 ГК РФ), либо соглашением о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 29 727,07 руб., неустойку в размере 87 703,50 руб., неустойку в размере 297,30 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера 400 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 549 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.