Приговор № 1-342/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-342/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого Г, его защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-342/2020 в отношении Г, .........., не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Г, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, Г, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности, а именно – ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался от кафе «Анна», расположенного по адресу – **** до АЗС по адресу - ****, однако на участке местности, имеющем географические координаты: 54°57?54??с.ш. и 100°52?73??в.д., расположенном в 35 метрах от **** в 03:00 часа он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Г находится в состоянии опьянения, в 03 часа 38 минут ...... он был отстранен от управления автомобилем. После чего в 03 часа 57 минут тех же суток был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тулунский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный в ****, где по результатам освидетельствования у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л в 04 часа 43 минуты и 0,785мг/л в 05:00 часов, т.е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил его показания, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Г от ...... следует, что ...... в отношении него мировым судьей судебного участка *** **** и вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток. Наказание он отбыл. Постановление не обжаловал. ...... после полуночи он, по договоренности с другом, поехал к кафе «Анна» предварительно выпив 3 бутылки пива и опьянев. По дороге он заехал на АЗС в ****, и по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет и его пригласили в автомобиль ДПС, т.к. от него пахло алкоголем. Он признался сотрудникам ДПС, что выпил пиво. Его отстранили от управления машиной и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, тогда его отвези в медицинское учреждение, где при освидетельствовании, в ходе которого он дважды продувал в специальный прибор, у него установили состояние опьянения. (л.д. 45-49)

Г подтвердил суду данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему известно, наказание он отбыл, не обжаловал судебное постановление. О запрете управлять автомобилем в состоянии опьянения он знал, однако нарушил его. От освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, т.к. не доверяет приборам ГИБДД.

Суд признает достоверными показания Г, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, они подтверждены им в судебном заседании, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ГН суду показала, что в октябре 2019 года Г, являющийся ей мужем, купил автомобиль. В феврале 2020 года он ей рассказал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, т.к. он управлял им в состоянии опьянения. Охарактеризовала с положительной стороны, занимается воспитанием их детей, работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Они состояли в зарегистрированном браке, затем развелись, однако продолжают проживать одной семьей.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД К (л.д. 134-136) и З (л.д. 137-139), оглашенных с согласия сторон следует, что ...... около 3 часов ночи на **** был замечен автомобиль «ВАЗ 2106» г.н. *** Остановив автомобиль около ****, установили, что от водителя пахнет алкоголем. Г был отстранен от управления транспортным средством и в автомобиле ДПС составили об этом протокол. Затем Г предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался и его сопроводили в медицинское учреждение ОГБУ «ИОПНД», где при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Н подтвердил, что ...... ночью был остановлен автомобиль под управлением Г, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Г отказался от освидетельствования на месте, при медицинском освидетельствовании наличие алкогольного опьянения подтвердилось.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе дознания и в судебном следствии они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенного с участием ИДПС Н зафиксировано место остановки автомобиля под управлением Г – имеющее географические координаты: 54°57?54??с.ш. и 100°52?73??в.д., расположенное в 35 метрах от ****. (л.д. 141-146)

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 03 часов 38 минут Г отстранен от управления а/м «ВАЗ 2106» г.н. Р753РМ/38 в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы. (л.д. 6)

Протоколом *** от ...... зафиксировано, что в 03 часа 57 минут Г направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Г установлено состояние опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л в 04 часа 43 минуты и 0,785мг/л в 05:00 часов (л.д. 9-11)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение Г от управления транспортным средством, процедура, предшествующая его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 63-73)

Автомобиль «ВАЗ 2106» г.н. Р753РМ/38, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. (л.д. 63-73)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Г являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. (л.д. 18-19)

Г осведомлен о принятии итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается, постановление о наказании он не обжаловал, наказание отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно в своей совокупности указывают на Г как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Г, незадолго до указанных действий подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Г, находящимся в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Управление автомобилем подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия Г как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. Стоял на учете у врача нарколога по поводу алкоголизма в 2011 году. (л.д. 153, 154) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у Г выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанное не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и в период следствия. (л.д. 106-110)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции Г характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 162)

Признавался ограниченно годным к военной службе по причине расстройства личности. (л.д. 161-162)

ГН охарактеризован с положительной стороны, как хороший отец, трудолюбивый, участвует в содержании как несовершеннолетних детей, так и её совершеннолетней дочери и внука.

Имеет малолетнего ребенка – Г, 14.06.2011г.р., участвует в воспитании несовершеннолетних ЯЕ, 12.04.2004г.р., Я, 08.06.2006г.р. (л.д. 165-167)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетней дочери и внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Г в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и ДВД-диск в материалах дела, автомобиль и документы на него оставив у собственника, медицинскую документацию – в учреждении здравоохранения.

От судебных издержек суд находит необходимым Г освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек Г освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, копии медицинских документов и документов на автомобиль - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «ВАЗ 2106» г.н. Р753РМ/38, документы на автомобиль оставить в распоряжении Г,

- медицинскую карту на имя Г оставить в распоряжении Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-342/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.