Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.12.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шаминой Нины Кузьминичны,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» об оспаривании отказа в признании инвалидом

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.09.2001 года около 17 часов, находясь на рабочем месте в Центральном управлении по бурению ОАО «Оренбурггеология», он получил травму в виде ушиба поясничной полости слева, люмбомия.

Актом №5 от 22.09.2001 года установлено нарушение работником ФИО3 требований правил безопасности при проведении ремонтных работ.

В результате травмы к 2010 году у него наступило ухудшение здоровья, которое привело к установлению третьей группы инвалидности по основному заболеванию – радикулопатия, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, левосторонняя люмбоишалгия, компрессия корешка Л5-С1 на фоне поясничного остеохондроза, спондилоаотроза, грыжи диска Д5-С1, протрузии диска Л4-Л5, вялый парез левой стопы с умеренно-выраженными статодинамическими нарушениями, со стойким болевым синдромом, хронически рецидивирующее течение с частыми обострениями 4-5 раз в год.

В 2017 году третья группа инвалидности ему должна была быть установлена без переосвидетельствования, однако ему было отказано.

Считает отказ незаконным, просит признать недействительным решение бюро №24 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» от 21.03.2017 года, обязать ответчика установить ему инвалидность третьей группы в связи с травмой на производстве без переосвидетельствований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснил, что с момента получения травмы состояние его здоровья не улучшалось. После возбуждения гражданского дела в суде он обращался в специализированное бюро №28 медико-социальной экспертизы, там также не усмотрели оснований для установления группы инвалидности и связи патологических процессов в его организме с производственной травмой. В ходе обследований ни в одном бюро специализированной аппаратурой врачи не пользовались, применяли только молоточек и рулетку. На обследование в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в г. Москву он не ездил. С заключением судебной экспертизы он не согласен, до 2001 года у него никаких проблем с позвоночником не было. Просил удовлетворить его иск.

Представитель истца адвокат Шамина Н.К. полагала, что заявленные требования являются обоснованными и просила их удовлетворить. Полагает, что обжалуемое решение принято по результатам неполное обследования состояния здоровья ФИО1, никакая специальная аппаратура для установления степени выраженности ограничений функций организма, для установления полной картины необходима была госпитализация и наблюдение за истцом в стационарных условиях. Полагала, что для установления этих обстоятельств по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой установить степень снижения функций позвоночника и конечностей ФИО1 в процентах в связи с имеющимся у него заболеванием, а также установить наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и дегенеративными изменениями в позвоночнике и полученной в 2001 году травмой. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, просит признать ее недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней указано, что экспертиза является очной, однако ФИО1 на обследование не вызывался и не осматривался. Само заключение принято по неполным доказательствам, отражающим состояние здоровья истца. 07.03.2001 года истец один раз обращался к хирургу, ему был поставлен диагноз миозит, то есть воспаление мышцы, а не костные изменения. В рентгенограмме указано, что отмечено снижение шейных позвонков, в то же время оригинал данной рентгенограммы не был представлен и исследован. Обращение истца имело место по поводу жалоб в шейном отделе позвоночника, сохранились ли данные изменения на настоящий момент, никем не устанавливалось. Какая связь между шейным и поясничным отделом позвоночника, экспертиза не поясняет. В связи с некачественно проведенной судебной экспертизой и допущенными нарушениями при освидетельствовании истца просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и вернуть ему уплаченную за судебную экспертизу денежную сумму.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что освидетельствование ФИО1 было проведено 13.04.2017 года в бюро № 24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» на основании поданного истцом заявления, с приложением направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, в котором содержались сведения о состоянии здоровья истца. В соответствии с пунктом 18 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила), организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По результатам освидетельствования у ФИО1 на основе комплексной оценки состояния организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функций (20%) и незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10%) организма. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 20% и не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты и не дает оснований для установления инвалидности.

К такому же выводу пришли и экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, который проводил освидетельствование истца 27.04.2017 года в порядке обжалования очно.

В связи с несогласием истца с такими выводами судпо его ходатайству назначил судебную медико-социальную экспертизу, которую проводило ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Данным заключением также подтверждено отсутствие оснований для признания истца инвалидом. Более того, в период проведения экспертизы ФИО1 прошел освидетельствование в специализированном бюро №28, профилем которого являются производственные травмы и заболевания, однако выводы были аналогичными. Для осмотра экспертами истец не вызывался, поскольку в медицинской документации содержится полная информация о состоянии его здоровья, и для разрешения спора имеет значение именно его состояние на момент вынесения решения, то есть 13.04.2017 года. Необходимости в проведении дополнительных обследований эксперты не усмотрели, с учетом их квалификации и опыта работы оснований сомневаться в обоснованности такого решения не имеется. Тот факт, что в заключении указано на ее очный характер, просила считать технической опиской, не влияющей на выводы экспертов. Ходатайство представителя истца о проведении судебно-медицинской экспертизы считала необоснованным, вопросы, касающиеся признания лица инвалидом,компетентны решать только учреждения медико-социальной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 25 Правилмедико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме (п. 31 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (п. 36 Правил).

В соответствии с приказом Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.04.2017 года на основании направления ГБУЗ «Сорочинская РБ» от 10.04.2017 года обратился в бюро № 24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ему инвалидности. В направлении изложены сведения о состоянии его здоровья, к заявлению истец также приложил выписки из историй болезни о полученном лечении.

Медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 была проведена 13.04.2017 года очно, о чем составлен протокол. В данном протоколе изложена информация о состоянии здоровья ФИО1, содержащаяся в его медицинской документации, а также данные осмотра врачом непосредственно в ходе медико-социальной экспертизы. Врачом отмечено, что программа дополнительного обследования не требуется.

По результатам экспертизы комиссией принято заключение о выявлении незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функций (20%) и незначительных нарушений функций сердечно-сосудистой системы (10%) организма. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 20%, инвалидность не установлена.

Бюро № 24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» 13.04.2017 года составлен акт №343.24.56/2017, в соответствии с которым ФИО1 инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 воспользовался правом обжалования его в вышестоящее бюро, и 19.04.2017 года подал заявление в ФКУ«Главное бюро МСЭ по Оренбургской области» о проведении медико-социальной экспертизы. По результатам проведенной 27.04.2017 года очной экспертизы у ФИО1 дополнительно выявлены незначительные нарушения психических функций (10%), незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (10%). Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов установлено на том же уровне - 20%, инвалидность не установлена. То есть, в порядке обжалования подтверждена правильность первичного заключения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №36053/2017 от 05.12.2017 года ограничений основных категорий жизнедеятельности у ФИО1 по состоянию на 13.04.2017 года не имелось, так как выявленные стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функций, сердечно-сосудистой системы, психических функций, эндокринной системы и метаболизма в количественной системе оценки степени выраженности соответствовали 20% и не ограничивали основные критерии жизнедеятельности. По данным акта и протокола 221.101.Э.56/2017 передвигался самостоятельно (походка не изменена), самообслуживание доступно в полном объеме, ориентация, общение, контроль за своим поведением не нарушены. Доступен труд в обычных производственных условиях, в свободной позе и темпе. Может работать диспетчером, приемщиком заказов, распределителем работ, слесарем по ремонту или сборке негабаритных и не тяжелых изделий. Оснований для признания ФИО1 инвалидом не имелось, так как для установления 3 группы инвалидности критерием является нарушение функций организма (в диапазоне от 40 до 60%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По результатам освидетельствования (13.04.2017 года) максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, соответствовало 20% и не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности. Связи имеющегося у истца заболевания с полученной травмой не имеется, так как дебют патологии - дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника в шейном отделе были зарегистрированы до получения производственной травмы, что подтверждается результатами рентгеновского обследования шейного отдела позвоночника (рентгенография №3068 от 07.03.2001 года), на рентгенограммах отмечено выпрямление шейного лордоза, снижение высоты дисков 4-5 шейных позвонков, выявлен артроз унковертебрального сочленения. При исследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2010 году были выявлены аналогичные дегенеративно-дистрофические изменения с локализацией в пояснично-крестцовой области (спондилоартроз).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, работающими в государственном учреждении, специализирующемся на проведении медико-социальных экспертиз и рассмотрении жалоб на решения подведомственных нижестоящих учреждений. Данное заключение мотивировано, основано на анализе всей представленной истцом при проведенных двух очных освидетельствованиях медицинской документации, отражающей его состояние здоровья и имеющиеся жалобы, с оценкой полученных данных применительно к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что данное заключение следует признать недопустимым по тому основанию, что в ее тексте указано о проведении очной экспертизы, в действительности же освидетельствования ФИО1 в ходе проведения экспертизы не проводилось. В самом названии экспертизы указано, что она проведена по материалам дела, очное освидетельствование истца проводилось бюро №24, а также ФКУ «Главное бюро МСЭ по Оренбургской области». С учетом изложенного указание в тесте заключения на очное проведение судебной экспертизы суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы экспертов.

Также отклоняет суд и доводы представителя истца Шаминой Н.К. о том, что экспертиза проведена по неполным документам, отражающим состояние здоровья ФИО1, без проведения дополнительных исследований. В заключении экспертов приведено содержание всей представленной истцом медицинской документации, в которой отражены его жалобы, результаты обследований и полученное лечение. При проведении медико-социальных экспертиз врачами отмечено, что необходимости в дополнительном обследовании не имеется, следовательно, полученной картины о состоянии здоровья истца было достаточно для принятия решения. Представитель истца не обосновал необходимости проведения дополнительных обследований при том, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, соответствовало 20% и не являлось достаточным для назначения группы инвалидности.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца и полученной им в 2001 году травмы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку оснований для установления инвалидности ФИО1 не имеется.

С учетом того, что при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 не был нарушен порядок его освидетельствования, достаточных оснований для установления ему инвалидности не выявлено ни при первичном освидетельствовании, ни при последующих, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и по проведению судебной экспертизы, относятся на его счет. Оснований для возврата уплаченной им суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа в признании инвалидом и обязании Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» установить ему инвалидность третьей группы в связи с травмой на производстве без переосвидетельствования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев