Решение № 21-101/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 21-101/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-101/2025

37RS0010-01-2025-000136-29


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 29 мая 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ивановской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц, ФИО6 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 года жалоба ФИО1 на определение и решение должностных лиц направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение прокурора Ивановской области ФИО5 от 04. декабря 2024 года, с приложенными материалами возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6 просит определение судьи районного суда от 04 апреля 2025 года отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- полагает, что положения статьи 30.4 КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалобы по указанному в обжалуемом определении основанию;

- считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново противоречащим определению судьи Ленинского районного суда г. Иваново, из смысла которого, по его мнению следует, что жалоба должна быть в обязательном порядке рассмотрена по существу Октябрьским районным судом г. Иваново;

- указывает о наличии ссылки в определении на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 апреля 2025 года по делу №12-36/2025, обстоятельства появления которого в материалах дела неизвестны в связи с отсутствием истребования дополнительных материалов;

- считает, что факт истребования дополнительных материалов дела свидетельствует о завершении подготовки к рассмотрению жалобы и переходе к рассмотрению жалобы по существу;

- указывает, что в определении и решении должностных лиц прокуратуры не разъяснен порядок и срок обжалования, ссылка в названных решениях должностных лиц на ст.30.9 КоАП РФ является недостаточной;

- считает, что поскольку судьей ранее рассматривалось аналогичное дело (№12-36/2025), которое не вступило в законную силу, подлежал рассмотрению вопрос о самоотводе;

- полагает, что в определении районного судьи от 04 апреля 2025 года не разъяснен срок и порядок обжалования, выражая несогласие с указанным в нем порядком исчисления такого срока.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания заявитель ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, напротив просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и представил объяснения в письменной форме, в которых просил жалобу удовлетворить в полном объеме. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Уставщикова Д.А. в судебном заседании полагала обжалуемое определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года и решение прокурора Ивановской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года, судья районного суда исходила из того, что ранее вышеназванное определение и решение должностных лиц обжаловалось ФИО1 и по итогам рассмотрения жалобы районным судьей вынесено решение (дело №12-36/2025 от 02 апреля 2025 года) в связи с чем ФИО6 реализовал свое право на обжалование определения, предусмотренное нормами КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку исходя из материалов дела определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 решение прокурора Ивановской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года уже являлись предметом рассмотрения в Октябрьским районным судом г. Иваново, по итогам рассмотрения которого судьей районного суда 02 апреля 2025 года вынесено решение об оставлении указанных актов должностных лиц без изменения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность повторной подачи жалоб на постановления должностных лиц и последующие решения вышестоящий должностных лиц по аналогичным по существу доводам жалоб, которые являлись предметом проверки.

Таким образом ФИО1 реализовано право на обжалование определения и решения должностных лиц, предусмотренные нормами КоАП РФ. При этом тот факт, что на момент вынесения проверяемого определения решение по делу №12-36/2025 от 02 апреля 2025 года не вступило в законную силу, не препятствовало возвращению вышеуказанной повторной жалобы ФИО1, поскольку соответствующие доводы подлежали рассмотрению и оценке лишь в порядке обжалования соответствующего решения судьи районного суда в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

В свою очередь на момент рассмотрения настоящей жалобы соответствующее решение судьи районного суда №12-36/2025 от 02 апреля 2025 года было обжаловано ФИО1 и решением судьи Ивановского областного суда от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обозначенное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 ноября 2024 года требование обязательности определения судьи районного суда о направлении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) должностного лица, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, относится лишь к вопросу определения территориальной подсудности ее рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

При этом вопросы допустимости жалобы к рассмотрению и соблюдения иных требований закона при ее подаче при передаче жалобы по подсудности не разрешаются, в связи с чем наличие в материалах дела определения судьи Ленинского районного суда г.Иваново не освобождало судью Октябрьского районного суда г.Иваново от обязанности по совершению иных действий, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Наличие в определении суда от 04 апреля 2025 года ссылки на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 апреля 2025 года №12-36/2025 не свидетельствует о рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы. Поскольку указанное решение и определение выносилось одной и той же судьей, копия решения суда могла быть приобщена к материалам настоящего дела без направления соответствующего запроса.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении порядка и сроков обжалования как в определении и решении должностных лиц прокуратуры, а равно в обжалуемом определении судьи районного суда являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменения указанных актов. При этом заявителем реализовано его право на обжалование соответствующих актов. Требований об обязательном изложении в решении судьи всех норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, данным Кодексом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Доводы ФИО1 о необходимости заявления судьей Октябрьского районного суда г.Иваново самоотвода в связи с вынесением ранее решения по аналогичной жалобе и по аналогичным обстоятельствам основан на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае на стадии подготовки жалобы к рассмотрению предусмотренных законом оснований для самоотвода судьи не имелось, оценка доводам жалобы по существу не давалось, а разрешался лишь вопрос о допустимости ее к рассмотрению в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и. руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ.

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 01 октября 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8 решение прокурора Ивановской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.