Решение № 2-14/2023 2-14/2023(2-644/2022;)~М-1/641/2022 2-644/2022 М-1/641/2022 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-14/2023

дело № 2-14/2023

36RS0027-01-2023-001011-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Леляковой Л.В.,

с участием: истца – представителя Администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Новиковой О.П., действующей по ордеру №19761,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с градостроительными нормами,

у с т а н о в и л:

Администрация г.п.г. Павловск обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО4 о признании незаконной реконструкции помещений, с обозначенными в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г. литерами <№>, являющихся частью жилого дома, расположенного в <адрес>, указав, что ответчик является собственником данного домовладения, расположенного на земельном участке К <№>, смежном с земельным участком К <№>, на котором расположены строения, принадлежащие ФИО2, ФИО3 (на праве общей долевой собственности). Границы указанных земельных участков не установлены, на кадастровом учете стоят как ранее учтенные без координат границ.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка по факту законности проводимой ФИО4 реконструкции принадлежащего ей домовладения <№> по <адрес>, выявив в результате проверки нарушения норм градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольной реконструкции здания, проводимой без разрешительной документации, в связи с чем в уполномоченный орган местного самоуправления были направлены акт проверки от 30.09.2021г. №676, уведомление о выявлении самовольной постройки. Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением требований СНиП, СП, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, норм противопожарной безопасности и иных требований, установленных действующим законодательством.

Однако, проведенная ФИО4 реконструкция постройки ухудшила жилищные условия ФИО2, ФИО3, так как скат крыши дома <№> и пристройки к нему направлен на участок <№> по <адрес>, что приводит к стоку воды и других атмосферных осадков на земельный участок Ш-ных. 23.10.2021г. произошло обрушение части стены реконструированной постройки на земельный участок <№> (принадлежащий ФИО5), то есть произведенная ФИО4 реконструкция создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей. Следовательно, исходя из положений ст.222 ГК РФ, реконструированная постройка, расположенная на земельном участке в <адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.55.32 ГрК РФ, истец просит признать незаконной реконструкцию здания, произведенную без разрешительной документации, расположенного на меже земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>; обязать ответчика ФИО4 привести строение в соответствии с градостроительными нормами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования администрации городского поселения-город Павловск, просил признать незаконной реконструкцию помещений после 24.10.2002г., с обозначенными литерами <№>, в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г., являющихся частью жилого дома, расположенного в <адрес>; обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно (своими силами и за свой счет) привести помещение, с обозначенными в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г. литерами <№> являющихся частью жилого дома <№> по <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта домовладения от 24.10.2002г., существовавшее до увеличения высоты наружной стены, расположенной со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Новикова О.П. в судебном заседании, а также ответчик ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что ФИО4 купила 01.09.2020г. земельный участок в <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и вспомогательными строениями, при этом правоустанавливающие документы (включая данные кадастрового учета в ЕГРН) не содержали сведения о наличии на участке самовольно возведенных строений. Ответчик не возражала против доводов уточненного искового заявления администрации городского поселения-город Павловск, согласна в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно привести реконструированные ею помещения, обозначенные в техническом паспорте домовладения под лит. <№>, непосредственно примыкающие к жилому дому, расположенному в <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта, существовавшее до увеличения высоты наружной стены, расположенной со стороны земельного участка, находящегося в <адрес>.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что изначально строения лит.<№> на меже между участками <№> и <№> были возведены предыдущим владельцем дома <№><ФИО>1, однако Ш-ны на протяжении всего времени никуда не обращались по поводу незаконности указанных строений и нарушений их прав. Конфликт в отношении построек возник только с соседкой ФИО4 после ее покупки жилого дома. Не возражали против удовлетворения судом исковых требований, заявленных в п.1 уточненного иска. В отношении исковых требований в п.2 возражают против приведения строений, расположенных на меже, в состояние по техническому паспорту от 24.10.2002г., так как строения, обозначенные под лит<№> не внесены в ЕГРН, поэтому орган местного самоуправления должен был заявить исковые требований о полном сносе указанных строений, которые угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, уточненное исковое заявление содержит неточности и неполные сведения. По гражданскому делу № 2-1/2023г. по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, была проведена строительная экспертиза, согласно заключения которой причиной разрешения части стены реконструированного строения является несоблюдение действующей нормативной документации в части устройства стен и узла примыкания конструкции крыши и поверхности стены; строительство велось ФИО4 с нарушением строительных норм и правил. Поэтому расположение строений лит.<№> на меже является незаконным ввиду того, что от межи до дома должно быть соблюдено расстояние 3 метра, установленное градостроительными нормами г.Павловска.

Информация в иске о том, что границы ЗУ <№> и границы ЗУ <№> по <адрес> не установлены и ЗУ состоят на кадастровом учете как ранее учтенные без координат границ, не соответствуют имеющему в Роскадастре по Воронежской области межевому делу <№> за 2002г., которым установлены точки и координаты внешних границ землепользования участка по <адрес>, а также указаны расстояния от дома до граничных точек в м. Несмотря на то, что характерные точки границ установлены в условной системе координат, они считаются действительными. Поэтому, согласно своего межевого дела, они установили забор высотой 1,4м, из «рабицы» по граничным точкам, о чем предварительно уведомили владельца участка <№> по <адрес>.

Площадь дома <№> должна быть 225кв.м. с подвалом. Ранее имевшиеся на меже 2 пристройки были высотой 3 метра, но затем стена пристройки была увеличена ФИО4 до 5-4,5м, что вызвало падение стены. Однако, Ш-ны не давали разрешения на строительство старых пристроек, а также на возведение нового строительства, которое федеральным инспектором госстройнадзора было определено 01.10.2021г. как реконструкция жилого дома. Следовательно, обрушение строения на меже явилось следствием самовольных действий ФИО4 Учитывая высоту возведенных Поповой построек, направление ската крыши в сторону участка <№>, нарушена освещенность данного земельного участка, атмосферные осадки также попадают на участок Ш-ных.

В связи с изложенным, третьи лица (т.е. ФИО2 и ФИО3) обращаются в данном судебном заседании к ответчице ФИО4 о необходимости соблюдения расстояния 3м от межи до строений, так как нахождение строений ближе к меже ими не будет согласовано.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не имеется возражений относительно доводов искового заявления.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив отзыв третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Орган местного самоуправления поселения городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда.

Таким образом, орган местного самоуправления - Администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обладает законными полномочиями на обращение в суд по месту нахождения спорного строения (<адрес>) с исковыми требованиями, заявленными в уточненном иске к ФИО4, являющейся собственником земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления выдает согласно требований ст.ст. 52, 55 ГрК РФ («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»).

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных настоящей статьей случаев.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются: 1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса; 2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 16). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15).

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов ИЖС; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (часть 10). Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, положения Закона №384-ФЗ позволяют относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений (письмо Росреестра от 13.04.2020г.).

Решением исполкома Павловского городского совета народных депутатов №288 от 05.11.1988г. <ФИО>1 выделен земельный участок размером 22,8х22,0м в <адрес>, под строительство жилого дома (размером (8,40х12.0м), и летней кухни (размером 3,0х4,0м), сарая (размером 3,0х5,0м) под одной крышей (п.1) согласно плана застройки участка (п.2). На плане застройки земельного участка площадью 501,6кв.м. отражено проектное расположение жилого дома, летней кухни и сарая.

11.01.1989г. по нотариально удостоверенному Типовому договору (от 15.11.1988г.) застройщик <ФИО>1 обязался на земельном участке площадью 501,6кв.м., находящемся в <адрес>, построить двухэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 98,0кв.м., сарай и летнюю кухню общей площадью 27,0кв.м.

Постановлением администрации г.Павловска от 27.12.2002г. №783 утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес>, принадлежащих <ФИО>1, в котором указано, что в собственности застройщика (свидетельство <№> от 18.10.2002г.) находится земельный участок площадью 575кв.м., на котором возведены 4-х комнатный мансардный жилой дом общей площадью 112,7кв.м., веранда с бассейном размером (9,15х10,15м) площадью 87,3 кв.м.; наружная высота 3,5ом, 3,0м, внутренняя высота 2,80м. Земельный участок огорожен оградой, на нем выстроены хозяйственные постройки: гараж <№> (размером 4,0х14,70м), площадью 58,8кв.м., баня <№> (размером 3,8х6,6м) площадью 25,08кв.м.

К указанному Акту от 31.10.2002г. о приемке в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> приобщен План застройки земельного участка, на котором отражено фактическое местоположение жилого дома лит.<№>, с пристройкой лит.<№>, примыкающих к дому строений лит. <№>, расположенных со стороны участка <№> по <адрес> по межевой линии.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не обжаловали акт приемочной комиссии от 31.10.2002г. и не оспаривали действия застройщика <ФИО>1 по возведению строений лит.Г,Г1 с расположением внешней стены указанных строений по межевой линии между участками <№> и <№>; при этом на период строительства <ФИО>1 являлись владельцами земельного участка <№> по <адрес>.

По запросу суда, филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района направил 09.11.2022г. в суд (л.д. 49) Технический паспорт домовладения инвентарный <№>, в <адрес>, составленный по состоянию на «24 октября 2002г.», «26 июня 2006г.», в котором содержатся следующие данные (л.д. 50-59):

-на земельном участке расположены строения: лит.<№> (жилой дом), лит<№>-гараж, лит.<№>-баня, <№>-беседка, <№>-навес, забор, ограждения (л.д. 50-51);

-на плане земельного участка (л.д. 52) лит.<№>, возведенные с отклонением от проекта, узаконены актом приемки в эксплуатацию от 31.10.2002г.; на чертеже графическое отображение строений, расположенных на участке (л.д. 53-54);

-в экспликации к поэтажному плану здания (строения) дано описание помещений в жилом доме лит.<№> (л.д. 56, 57-жилой дом с бассейном в пристройке <№>, стр.58-мансарда).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 14.04.2006г. по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого <ФИО>2 перешло право собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок площадью 575кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

Из предоставленного суду ФИО3, ФИО2 межевого дела <№> по отводу в натуре земельного участка в <адрес>, усматривается, что в собственность указанных лиц передан 08.07.1993г. участок площадью 500 кв.м. Акт установления и согласования границ земельного участка утвержден 23.08.2002г. Павловским райкомземом; каталог координат внешних границ землепользования участка общей площадью 510кв.м. содержит номера точек, координаты точек м, длины сторон м, дирекционные углы г.м.с.; геоданные, план земельного участка точки 3-4 – смежество с участком <№> по <адрес>. Сведения, содержание в указанном межевом деле <№> от 23.08.2002г., предметом спора по настоящему делу не являются.

Решением Совета народных депутатов городского поселения-город Павловск от 26.12.2012г. №199 (с учетом изменений, внесенных решениями Совета народных депутатов от 30.08.2018г. №148) утверждены «Правила землепользования и застройки городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области».

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области с 23.09.2021г. по 01.10.2021г. проводилась внеплановая выездная проверка «Реконструкция жилого дома» в отношении ФИО4 в ее присутствии, о чем 30.09.2021г. составлен Акт проверки №676 по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено следующее: земельный участок площадью 575кв.м.+/-8кв.м., К <№>, принадлежит ФИО4 на праве собственности по выписке №КУВИ-002/2021-123862709; на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 225 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что проводится реконструкция жилого дома путем выполнения работ по увеличению высоты наружных стен со стороны участка <№>, возведения стен со стороны участка <№>. Проводимые строительные работы приводят к увеличению объема и площади жилого дома; на момент осмотра жилого дома застройщиком демонтирована конструкция строительной кровли. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законом, муниципальными правовыми актами – ст.51.1 ГрК РФ, так как ФИО4 не обращалась в уполномоченный орган и не направляла уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома (л.д. 15-16).

01.10.2021г. Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области направила в администрацию Павловского муниципального района Уведомление о выявлении самовольной постройки №68-11/1773 на земельном участке в <адрес> (л.д. 13-14), в связи с чем администрация г.п.г.Павловска направила ФИО4 предупреждение №4234 о необходимости приведения постройки в соответствие с требованиями законодательства, либо орган местного самоуправления может обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д. 11).

По гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба вынесено 30.03.2023г. решение Павловского районного суда (председательствующий судья Шевцов Ю.И.), в котором указано в том числе, что Заключением эксперта № 551/6-2 от 09.03.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения части стены реконструируемого строения <№> по <адрес> явилось неравномерное распределение нагрузки с поверхности кровли и крыши, в результате отсутствия мауэрлата, а также в результате того, что опирание стропильных ног происходит непосредственно на верхний ряд кладки, выполненный из газосиликатных блоков, без устройства армопояса, а дальнейшее распределение нагрузки с поверхности кровли и газосиликатных блоков происходит на нижерасположенную конструкцию стены из шлакоблоков и внутреннюю облицовку, выполненную из силикатного кирпича, не имеющую опирание на фундамент (опирание кладки силикатного кирпича осуществляется непосредственно на бетонную конструкцию пола). Наличие траншеи вблизи разрушенной стены исследуемого реконструируемого строения в совокупности с перечисленными выше факторами могло спровоцировать разрушение исследуемой части стены, в результате снижения напряжения в массиве грунта под основанием фундамента исследуемого строения, приведшее к неравномерному распределению нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов строения (нагрузка на грунт от фундамент, стен, конструкции крыши и кровли), и ухудшению несущей способности фундамента и стены исследуемого строения, однако, наличие данной траншеи не является ключевым фактором, повлекшим разрушения части стены реконструируемого строения. Иными словами, причиной разрушения части стены реконструируемого строения является несоблюдение требований действующей нормативной документации в части устройства кладки стен, а также узла примыкания конструкции крыши к поверхности стен.

Решением суда от 30.03.2023г. (по гражданскому делу №2-1/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 996400 руб., компенсации судебных расходов в размере 23164 руб., отказано (л.д. 111-114). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.07.2023г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.д 115-119).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 площади и границы земельных участков <№>, <№> по <адрес> не являлись предметом спора, а также сторонами не были заявлены исковые требования и судом не рассматривался вопрос о законности (либо незаконности) нахождения строений на территории указанных земельных участков, так как спор касался только денежной компенсации за повреждение (частичное разрушение) строений на участке, принадлежащем ФИО4

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Статья 222 ГК РФ распространяется также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

По состоянию на 04.10.2022г. на имя ФИО3, ФИО2 в ЕГРН внесены 21.01.2003г. записи регистрации (<№>, <№>) права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в отношении находящегося в <адрес> земельного участка кадастровый <№>, площадью 500+/-8 кв.м.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-20).

По состоянию на 04.10.2022г. на имя ФИО4 в ЕГРН внесена 11.09.2020г. запись регистрации (<№>) права собственности в отношении находящегося в <№> земельного участка кадастровый <№>, площадью 575+/-8 кв.м.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-9).

По настоящему делу, а также по делу №2-1/2023 (по спору между ФИО4 и ФИО3) размеры, площади и границы вышеуказанных земельных участков предметом спора не являлись и не являются.

По состоянию на 21.09.2023г. на имя ФИО4 в ЕГРН внесена 11.09.2020г. запись регистрации (<№>) права собственности в отношении находящегося в <адрес> здания кадастровый <№>, инвентарный <№>, индивидуальный жилой дом, площадью 398,4 кв.м.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Владельцами участка и строений по <адрес> (Ш-ными) в период 2021-2022гг. были сделаны фотоснимки строений, находящихся на участке <№> по <адрес>, в том числе расположенных на меже между участками, на которых видно, что в отношении указанных строений, имеющих непосредственное примыкание к жилому дому, в сентябре 2021 года было осуществлено строительное воздействие со значительным увеличением высоты стены (на меже), сооружением новой (с изменением конструкции) крыши (кровли), скат которой направлен на территорию участка <№>. На фотоснимках, сделанных 07.12.2021г. видно, что часть стены и кровли реконструированных ФИО4 строений (перестроенных с увеличением высоты и крыши) обрушились на земельный участок <№> по <адрес> (принадлежащего ФИО5) и по состоянию на 21.10.2022г. строительные материалы (кирпичи, блоки, деревянные детали со следами повреждений) находились на участке <№> (л.д. 73-74).

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что в настоящее время поврежденные строительные элементы находятся на территории участка <№>, загромождая часть территории земельного участка, принадлежащего ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не делались попытки легализовать реконструированный жилой дом, с изменением его размеров и иных параметров: по сообщению администрации Павловского муниципального района от 17.10.2022г. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС ФИО4 не обращалась (л.д. 27-28, 29-30). Ответчик в судебном заседании не опровергла данную информацию.

Доводы третьих лиц ФИО2, ФИО3 относительно уточненных исковых требований и предмета спора являются частично обоснованными, а именно: строения лит.<№> на меже между участками <№> и <№> были возведены предыдущим владельцем дома <№><ФИО>1, против чего Ш-ны не возражали; уже после покупки 01.09.2020г. домовладения по <адрес>, новый собственник ФИО4 осуществила строительные работы, направленные на увеличение высоты стен, изменения конструкции кровли строений лит<№>, расположенных одной из стен по меже между участками <№> и <№>, а после обрушения части строительных конструкций непосредственно на участок <№> меры по ликвидации последствий ФИО4 предприняты не были, чем были нарушены права Ш-ных на безопасное и эффективное использование части их земельного участка.

Однако, иные доводы третьих лиц ФИО2, ФИО3 судом отклоняются по следующим основаниям: строения, обозначенные под лит.<№>, относятся к вспомогательному использованию, поэтому не подлежат самостоятельному внесению в ЕГРН; на протяжении около 30 лет их возведение, принадлежность, параметры и местонахождение не вызывали спора со стороны Ш-ных к <ФИО>1 как по поводу строительства, так и в связи с введением их в эксплуатацию, поэтому полный снос законно существовавших строений, а не их ремонт, не основан на законе, и нарушает право владения собственника, купившей указанные строения, на приведение их в первоначальное состояние. В связи с чем, истец (администрация г.п.г.Павловыск) правомерно не заявил исковых требований о сносе всех строений, расположенных на земельном участке <№> по <адрес>, на расстоянии 3м от межи с участком <№>.

Причины разрушения части стены реконструированного строения лит.<№> были объектом экспертного исследования и предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № 2-1/2023г. с вынесением решения по существу (30.03.2023г.), вступившего в законную силу, поэтому по гражданскому делу № 2-14/2023 у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактов и выводов ранее проведенной судебной строительной экспертизы.

Истец при составлении искового заявления и подаче иска, в силу положений Закона №218-ФЗ, руководствовался сведениями о принадлежности, целевом назначении, площади, кадастровых номерах земельных участков <№> и<№> по <адрес>, внесенных в ЕГРН. Выписками из ЕГРН (не оспоренными и не опровергнутыми сторонами) подтверждено, что границы ЗУ <№> и границы ЗУ <№> по <адрес> не установлены и ЗУ состоят на кадастровом учете как ранее учтенные без координат границ. Кроме того, площади участков и местоположение межевых линий, характерных граничных точек не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Ссылка ФИО2 и ФИО3 на то, что площадь дома <№> должна быть 225кв.м. с подвалом., опровергается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023г. о кадастровом учете

и зарегистрированном праве собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 398,4 кв.м., которое никем не оспорено ранее и не является предметом спора по настоящему делу в отношении площади жилого дома, так как ответчиком самовольно проведены работы по увеличению высоты стены здания и изменению конструкции кровли. Данное обстоятельство было установлено при осмотре строения инспектором государственного строительного надзора Воронежской области, зафиксировано в уведомлении №6811/1773, при этом сведений о проведении ФИО4 более поздних строительных работ, направленных на изменение параметров жилого дома, у суда не имеется.

Так как суду истцом и третьими лицами Ш-ными предоставлены сведения о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, вызванных действиями ответчика ФИО4 по реконструкции помещений, обозначенных литерами <№> в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г., и являющихся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то такую реконструкцию суд признает незаконной, с возложением на ответчика обязанности по приведению указанных строений в первоначальное состояние (существовавшее до начала самовольной реконструкции) в течение 6месяцев с даты вступления решения суда в законную силу..

Поэтому суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с градостроительными нормами, удовлетворить.

Признать реконструкцию помещений после 24.10.2002г., с обозначенными литерами <№>, в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г., являющихся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести помещение с обозначенными в техническом паспорте домовладения от 24.10.2002г. литерами <№>, являющихся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно данных технического паспорта домовладения от 24.10.2002г., существовавшее до увеличения высоты наружной стены, расположенной со стороны земельного участка, находящегося по адресу:, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года.