Решение № 2-46/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 15 июля 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре Панченко С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полимер СМ» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 526 435 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 832 руб.,

установил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полимер СМ» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 526 435 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 832 руб. 27.02.2019 поступило в Билибинский районный суд по подсудности из Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону.

В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.01.2016 по гражданскому делу № 2-275/2016 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Определением Ростовского областного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.2016 на основании решения Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.01.2016 по делу № 2-275/2016 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016255001 для осуществления имущественного взыскания с ФИО3 <данные изъяты>. 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 57771/16/61030.

ООО «Полимер СМ» является правопреемником ФИО1 в данном правоотношении. 06.12.2016 ФИО1 уступил, а ООО «Полимер СМ» приняло данное право требования к ФИО3, что подтверждается Договором уступки права требования № 1 от 06.12.2016 и актом приема-передачи документов от 06.12.2016. 11.01.2017 в адрес ФИО3 было направлено письмо с уведомлением об уступке прав требований по договору займа с копиями документов, подтверждающих указанный факт, с описью вложения. 14.01.2017 состоялась неудачная попытка вручения, исходя из данных отчета об отслеживании почтового отправления.

Определением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.06.2018 было осуществлено процессуальное правопреемство от ФИО1 к правопреемнику ООО «Полимер СМ». В соответствии с нормами гражданского права, после вынесения решения суда возникло новое денежное обязательство, за неисполнение которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

30.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Полимер СМ» поступило заявление о банкротстве ФИО3 02.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области указанное заявление ООО «Полимер СМ» признано необоснованным ввиду погашения должником основной суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Основная сумма задолженности была погашена 28.09.2018. Период просрочки исполнения обязательства составил с 22.04.2016 по 28.10.2018 – 890 дней.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 526 435 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 832 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом направлено в суд заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону. Определением от 10.10.2018 по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В возражении на исковое заявление от 12.03.2019, поступившее в Билибинский районный суд посредством электронной почты, указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Ответчиком ФИО3 в ходе исполнительного производства денежная сумма, взысканная решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.01.2016 выплачена в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Первомайского РОСП ФССП г.Ростов-на-Дону. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. Таким образом должником в полном объеме исполнено решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.01.2016 по гражданскому делу № 2-275/2016.

В соответствии с нормами гражданского права должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства и т.п.

Ответчик не получал от истца претензий, сведений о реквизитах банковского счета истца, на который должны быть перечислены денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того, реквизиты расчетного счета истца отсутствуют и в иске. Таким образом, в связи с не предоставлением истцом платежных реквизитов, у ответчика отсутствовала на момент подачи иска и отсутствует в настоящий момент возможность оплаты процентов, требуемых истцом в исковом заявлении. Договором уступки права требования № 1 от 06.12.2016, заключенного между истцом и ФИО1, не установлено, с какого момента переходит к истцу право требования процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, достоверно установить с какой даты надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, невозможно. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке, что подтверждается судебной практикой. Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права требования получено от первоначального кредитора. Ответчик не получал от ФИО1, который является цедентом по договору уступки права требования № 1 от 06.12.2016, уведомления о состоявшейся уступке.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.5 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов, который рассчитан неверно, не на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а на сумму, указанную в решении суда и состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и начисленных на нее на дату вынесения решения суда процентов в размере <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты>., что является нарушением положений п.1, п.5 ст.395 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, отменить принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полимер СМ» ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал (л.д.232, 238).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2 (л.д.243).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, представленном в суд ранее, просил отказать истцу в удовлетворении иска, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, просил суд применить по настоящему гражданскому делу положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указал, что основными причинами несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному производству явилось отсутствие финансовых средств у ответчика, а также непредоставление истцом реквизитов банковского счета, на который ответчик должен был перевести денежные средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016, вступившего в законную силу 21.04.2016, по гражданскому делу № 2-275/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.203-205. 206-207).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 016255001, в отношении должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство от 14.10.2016 № 5777/16/61030-ИП. Ответчику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указаны платежные реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства по решению суда, разъяснена обязанность представить взыскателю либо судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения в случае оплаты задолженности (л.д.154-155).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Полимер СМ» (ИНН №, ОГРН №) является юридическим лицом (л.д.218-221).

Согласно Договору уступки прав требования от 06.12.2016 №1 ФИО1 (цедент) уступил, а ООО «Полимер СМ» (цессионарий) принял право требования к ФИО3 Передаваемое право требования Цедента установлено решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016 по делу № 2-275/2016 о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д.199-202).

По соглашению сторон право требования штрафов, неустойки, индексаций, компенсаций, в связи с неисполнением обязательств должником также переходит цессионарию, в том числе по ст. 395 ГК РФ, 208 ГПК РФ (л.д.199-202).

Таким образом, ООО «Полимер СМ» перешли права кредитора по обязательству ответчика.

В соответствии с пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В абз.2 п.4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представленные истцом документы подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования), в связи с чем истец имел право требовать взыскания с ответчика уплаты денежной суммы, определенной решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016 по делу № 2-275/2016.

Действий истца, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, судом не установлено.

Напротив, в названном договоре уступки прав требования от 06.12.2016 №1 в п.7.4 указанного договора содержится условие, возлагающее на цедента обязанность в течение пяти дней с момента подписания договора уведомить должника о продаже своего права требования.

Согласно чеку продажи ФГУП «Почта России» 11.01.2017 ФИО1 направил в адрес Ярового уведомление о заключении с истцом договора уступки прав требования и необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимер СМ». К уведомлению приложены копии договора уступки прав требования от 06.12.2016 №1, копия акта приема-передачи документов, копия карточки предприятия ООО «Полимер СМ», в которой указаны платежные реквизиты для зачисления на счет последнего денежных средств (л.д. 189, 190, 244, 245).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо в адрес ФИО3, направленное 11.01.2017, прибыло в место вручения 13.01.2017, 14.01.2017 состоялась неудачная попытка вручения (л.д.188).

Порядок направления уведомлений должнику по обязательству, право требования по которому перешло новому кредитору, специальным законом не установлен, в связи с чем в указанном случае применению подлежит положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что письмо, содержащее уведомление о переходе права требования к новому кредитору, направленное в адрес ответчика, не получено последним по причине его неявки в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах уведомление с приложенными банковскими реквизитами истца, направленное ответчику 11.01.2017, считается доставленным ответчику, а истец считается выполнившим свою обязанность по предоставлению должнику необходимых условий для надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной решением суда.

Указанная в возражениях на иск ссылка представителя ответчика на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, приведенная в обоснование отсутствия обязанности ответчика оплаты задолженности истцу, не может быть принята во внимание и ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения условий обязательства посредством погашения суммы долга первоначальному кредитору либо совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016, стороной ответчика не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга ООО «Полимер СМ» подано заявление в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2018, вступившего в законную силу 29.06.2018, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 на ООО «Полимер СМ» (л.д. 208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 по исполнительному производству от 14.10.2016 № 57771/16/61030-ИП произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ООО «Полимер СМ» (л.д.156-157).

За период с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена оплата задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору до 17.09.2018 (л.д.158).

Таким образом, несвоевременное исполнение решения суда является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае имеет место начисление процентов именно в связи с неисполнением решения суда. Указанная денежная сумма не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), поскольку отсутствует взаимосвязь между неисполнением решения суда и природой взысканных этим решением денежных средств.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Уплата указанных процентов представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление указанных процентов начинается по истечении срока, установленного для исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что местом нахождения первоначального кредитора – ФИО1 – является г.Ростов-на-Дону, а право требования к ответчику перешло к истцу в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то суд полагает необходимым произвести расчет процентов, определив размер процентов, установленный в Южном Федеральном округе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п.1 ст.395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 указанной статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Доказательств в обоснование довода о снижении минимальных ставок процентов представителем ответчика не представлено, в судебном заседании – не установлено.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется, в связи с чем ходатайство представителя истца о применении ст.333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

В представленных в суд расчетах процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет истца, а не до дня фактического исполнения ответчиком обязательства – 17.09.2018.

Вместе с тем в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 01.10.2018, факт оплаты задолженности ответчиком подтверждается платежными поручениями от должника № 168376 от 17.09.2018 и № 176710 от 17.09.2018.

Таким образом, платеж произведен ответчиком путем внесения суммы долга на счет Первомайского районного ОСП г.Ростова-на-Дону. Затем денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №268731 от 27.09.2018. Денежные средства получены взыскателем 28.09.2018.

Непосредственным исполнителем, на которого была возложена обязанность взыскания с ответчика и своевременного перечисления взысканных денежных средств истцу, являлся судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.

Положения ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеприведенных положений закона ответчик не несет ответственность за задержку выплат истцу денежных средств в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 после фактического исполнения своей обязанности по оплате задолженности в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приводит расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.04.2016 по 17.09.2018.

Задолженность: <данные изъяты>

Период просрочки: с 22.04.2016 по 17.09.2018,

Регион: Южный федеральный округ

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

22.04.2016

18.05.2016

27

7,77

<данные изъяты> * 27 * 7.77% / 366

41 772,01 р.

<данные изъяты>.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45

<данные изъяты> * 28 * 7.45% / 366

41 535,06 р.

<данные изъяты>

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81

<данные изъяты> * 29 * 7.81% / 366

45 097,20 р.

<данные изъяты>

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

<данные изъяты> * 17 * 7.01% / 366

23 728,35 р.

<данные изъяты>

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

<данные изъяты> * 49 * 10.5% / 366

102 443,86 р.

<данные изъяты>

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

<данные изъяты> * 104 * 10% / 366

207 077,97 р.

<данные изъяты>

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

<данные изъяты> * 85 * 10% / 365

169 710,11 р.

<данные изъяты>.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

<данные изъяты> * 36 * 9.75% / 365

70 080,29 р.

<данные изъяты>

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

<данные изъяты> * 48 * 9.25% / 365

88 648,57 р.

<данные изъяты>

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

<данные изъяты> * 91 * 9% / 365

163 520,68 р.

<данные изъяты>

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

<данные изъяты> * 42 * 8.5% / 365

71 278,25 р.

<данные изъяты>

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

<данные изъяты> * 49 * 8.25% / 365

80 712,13 р.

<данные изъяты>

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

<данные изъяты> * 56 * 7.75% / 365

86 651,98 р.

<данные изъяты>

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

<данные изъяты> * 42 * 7.5% / 365

62 892,57 р.

<данные изъяты>

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

<данные изъяты> * 175 * 7.25% / 365

253 317,29 р.

<данные изъяты>

17.09.2018

17.09.2018

1
7,50

<данные изъяты> * 1 * 7.5% / 365

1 497,44 р.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика: 1 509 963,76 р.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 526 435 руб. 63 коп.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика всего 1 509 963 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15 661 руб. 01 коп. (15 832 х 98,92% (1 509 963,76 *100/1 526 435 руб. 63).

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, то по настоящему гражданскому делу правовые основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, принятых определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2018, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер СМ» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 526 435 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 832 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер СМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 509 963 (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Принятые определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, кадастровый номер № – сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-46/2019, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова