Решение № 2-5679/2020 2-5679/2020~М-5547/2020 М-5547/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5679/2020

Дело №2-5679/20

50RS0026-01-2020-008768-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в обоснование требований указал, что между ним и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на строительство Объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и передачу ее участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира получена истцом по акту приема приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период установленного гарантийного срока истцом при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 407501,45 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 306234 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение технического заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и передачу ее участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, на момент подписания указанного акта истец претензий к качеству строительства не имел.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки и дефекты.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются многочисленные строительные дефекты и недостатки в связи некачественно выполненными строительно-монтажными работами, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 407501,45 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, ответ на претензию не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ. на основании проведенного визуально-инструментальное обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, выявленные в ходе исследования, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 306 234 рубля.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Поскольку выводами экспертизы подтверждается наличие строительных недостатков и дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 306234 рубля, в соответствии с заключением экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введен мораторий на взыскание штрафный санкций с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГ, то есть в период установленного Правительством РФ моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по определению качества выполненных работ, заключенный с ООО «Независимая оценка и экспертиза», а также квитанции на общую сумму 25000 рублей.

Иск в части взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения удовлетворен на 75,3% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате заключения в сумме 18825 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 306234 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 18825 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2020 года.