Решение № 12-673/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-673/2017

№12-673/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что мировым судьёй не учтено, что в акт освидетельствования на состояние опьянения вносились изменения после его составления и подписания акта сторонами, также в материалах дела отсутствовал бумажный носитель алкотектора РRО 100 соmbi, который предоставили на следующее судебное заседание без подписей водителя и инспектора ГИБДД. Данный бумажный носитель алкотектора РRО 100 соmbi предоставлен путем составления повторного чека на основе, сохранившейся в записи прибора алкотектор записи. Данная распечатка не может служить допустимым доказательством по делу, т.к. в ней отсутствуют подписи инспектора ГИБДД и водителя, освидетельствование которого было проведено. В акте освидетельствования дата калибровки прибора указана после подписания ФИО1 акта, так как в копии акта, выданной ему, запись даты калибровки отсутствует.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 23:10 час. на ... РБ, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата >., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор PRO-100 Комби номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,376 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствовал бумажный носитель, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования помимо бумажного чека зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом, с результатами теста, ФИО1 был согласен, о чем в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил подпись. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования на момент рассмотрения жалобы отсутствовал, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова