Решение № 12-402/17 12-44/2018 12-496/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.БарнаулаТаболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камрир.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Калдинар.з. ... под управлением ФИО1

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 15.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 14.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, последний обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он двигался с разрешённой скоростью по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Попова, в левом ряду. Впереди увидел автомобиль Тойота Камри, который совершал маневр перестроения из правого в левый ряд. Применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП 14.12.2017 года произошло при следующих обстоятельствах, он двигался в том же направлении. При перестроении в левый ряд, убедился, что автомобиль находится далеко, начал перестроение, услышал звук тормозов, притормозил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителяФИО1 должностное лицо не усмотрело нарушений действующего административного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делу об административном правонарушении не является установление вины того или иного водителя в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку должностным лицом были изучены все собранные по факту ДТП документы и им дана надлежащая оценка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона,свидетельствующая об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина